ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-14119/2023

24 октября 2023 года Дело № А65-4580/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023, по делу №А65-4580/2023 (судья Пармёнова А.С.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 33 кв.м, прилегающий с юго-западной стороны к земельному участку по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Бухарская, д. 3в с кадастровым номером 16:50:060404:4, путем сноса кирпичного ограждения в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта, о взыскании на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, по истечении 30 дней со дня вступления законную силу судебного акта и до фактического исполнения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 33 кв.м, прилегающий с юго-западной стороны к земельному участку по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Бухарская, д. 3в с кадастровым номером 16:50:060404:4, путем сноса кирпичного ограждения в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта, о взыскании на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, по истечении 30 дней со дня вступления законную силу судебного акта и до фактического исполнения.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил обязать освободить самовольно занятый земельный участок площадью 7,32 кв.м., прилегающий с юго-западной стороны к земельному участку по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Бухарская, д. 3в с кадастровым номером 16:50:060404:4, и границы которого определены следующими характерными точками:

Условный номер участка кад.№ 16:50:060404:4

Площадь земельного участка 7,32 кв.м

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м

X

Y

н1

474151.44

1310670.19

н2

474151.11

1310670.41

н3

474163.23

1310687.16

н4

474163.18

1310686.88

н5

474162.06

1310684.95

путем сноса кирпичного ограждения в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, представил задание на обследование земельного участка, акт выездного обследования земельного участка органа муниципального контроля № 2983 от 24.05.2023, фототаблицы, схему расположения земельного участка, протокол инструментального обследования от 24.05.2023 № 2983 с каталогом координат.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023, по делу №А65-4580/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что Договором купли-продажи земельного участка от 15.08.2017 года продал Местной Мусульманской Религиозной Организации - прихода мечети "БУХАРСКАЯ" мухтасибата СОВЕТСКОГО района гор. КАЗАНИ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ-ДУХОВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МУСУЛЬМАН РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН земельный участок, площадью 5740 кв. м., на котором было построено кирпичное ограждение.

Договором дарения от 25.12.2017 года подарил Местной Мусульманской Религиозной Организации- прихода мечети "БУХАРСКАЯ" мухтасибата СОВЕТСКОГО района гор. КАЗАНИ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ-ДУХОВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МУСУЛЬМАН РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН стоянку для автомобилей, в состав которой входят: кирпичный забор, с двух сторон стоянки, длиной 50 метров, асфальтовое покрытие.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы с 2017 года он никакого отношения к указанному ограждению не имею. Кроме того, заявитель жалобы указал, что истцом не доказан факт законного владения земельным участком

Более того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на данный момент, фактически кирпичное ограждение - демонтировано.

29.09.2023 в суд апелляционной инстанции от заявителя жалобы поступил пакет документов в копиях, в частности письмо 08.09.2023 №7917/КЗИО-ИСХ/ОГ и Акт выездного обследования от 08.09.2023 и др.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку часть документов получены после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны допустимыми доказательствами относительно обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, а по другой части документов у ответчика имелось достаточно времени для представления данных документов суду первой инстанции. Невозможность представления данных документов суду первой инстанции ответчиком не доказана.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы самовольным использованием ответчиком земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью 7,32 кв.м., прилегающий с юго-западной стороны к земельному участку по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Бухарская, д. 3в с кадастровым номером 16:50:060404:4.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2023 земельный участок с кадастровым номером 16:50:060404:4, площадью 5743кв.м.,категория земель «Земли населенных пунктов», разрешенное использование - здание производственной базы, принадлежит на праве собственности ИП ФИО1

При обследовании земельного участка органом муниципального земельного контроля установлено, что часть земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью 7,32 кв.м., прилегающая с юго-западной стороны к земельному участку по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Бухарская, д. 3в с кадастровым номером 16:50:060404:4, используется ответчиком путем размещения ограждения. Координаты используемого ответчиком земельного участка отражены в протоколе инструментального обследования к акту выездного обследования от 24.05.2023 № 2983.

Ответчик факт размещения им ограждения в судебном заседании не оспаривал, утверждал, что ограждение демонтировано, представил договор дарения от 25.12.2017, согласно которому ответчик подарил Местной мусульманской религиозной организации - Приходу мечети «Бухарская» стоянку для автомобилей, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060404:4, включая кирпичный забор, длиной 50 м., столбы электрического освещения, асфальтовое покрытие.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Исполнительный комитет города Казани - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Казани, наделенный Уставом города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Казани федеральными законами и законами Республики Татарстан.

Основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан (ст. 1 Земельного кодекса РФ), согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих законность занятия спорного земельного участка, не представлено.

Доводы ответчика относительно передачи кирпичного забора в составе стоянки для автомобилей в собственность Местной мусульманской религиозной организации - Приходу мечети «Бухарская», аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе, как верно указано судом первой инстанции не имеют правового значения, поскольку ответчик согласно сведениям из ЕГРН на момент рассмотрения дела является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:060404:4, правовые основания для использования земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью 7,32 кв.м., прилегающего с юго-западной стороны к земельному участку по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Бухарская, д. 3в с кадастровым номером 16:50:060404:4 ответчиком не представлены.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ограждение является объектом вспомогательного использования, который служит целям использования земельного участка, эксплуатации здания, обеспечения сохранности имущества, расположенного в пределах огороженной территории. Следовательно, у ограждения не может быть самостоятельного владельца, отличного от владельца имущества, расположенного в пределах огороженной территории. При этом следует отметить, что ограждение является движимым (перемещаемым) имуществом, права на которое не подлежат государственной регистрации.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что спорное ограждение расположено за границей земельного участка, принадлежащего ответчику, за счет чего фактически осуществлено увеличение землепользования именно ответчика, спорное ограждение находится в фактическом владении ответчика, расположено на спорной территории.

Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих законность занятия спорного земельного участка, не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд первой инстанции по требованию истца на случай неисполнения ответчиком судебного акта обоснованно и правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки по истечении срока исполнения решения суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорное ограждение демонтировано, со ссылкой на приложенные документы письмо 08.09.2023 №7917/КЗИО-ИСХ/ОГ и Акт выездного обследования от 08.09.2023 не состоятельна, поскольку указанные документы не приняты судом апелляционной инстанции. Кроме того, следует отметить, что документы указывающие на исполнение судебного акта, могут быть предоставлены в исполнительном производстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023, по делу №А65-4580/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023, по делу №А65-4580/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский