Решение по делу № А47-4082/2025 от 18.06.2025 | АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-4082/2025

18 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Войцеховской Л.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (г. Москва ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Оренбургского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «МТО Альянс» (г. Самара ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки за просрочку поставки Товара по договору от 22.02.2023 № 2445623/0768Д в размере 7 155 147,85 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 239 654 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.05.2025 объявлялся перерыв до 09.06.2025.

В судебном заседании присутствуют представители: От истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.01.2025, диплом), От ответчика (он-лайн): ФИО2 (паспорт доверенность от 10.01.2025 диплом)

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (г. Москва ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Оренбургского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МТО Альянс» (г. Самара ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки за просрочку поставки Товара по договору от 22.02.2023 № 2445623/0768Д в размере 7 155 147,85 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 239 654 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик не оспаривает сам факт поставки товара с нарушением срока. Однако, не согласен с размером неустойки. Требование о взыскании неустойки в размере 7 155 147,85 руб. считает чрезмерным, значительно завышенным, в связи с чем просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 22.02.2023 № 2445623/0768Д (далее - Договор) (Приложение 1), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик взял на себя обязательства передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций, а Покупатель принять и оплатить Товар.

В спецификации (приложение № 1 к Договору) (Приложение 2) стороны согласовали, что Ответчик обязан поставить Истцу лебедку буровую JC50DB3 в количестве 1 ед., стоимостью 53 960 391,00 руб., в т.ч. НДС (далее - Товар), сроком поставки, согласно акту преддоговорных переговоров (Приложение 3), не позднее 30.11.2023.

Согласно п.8.1.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Товар поставлен 15.01.2024, что подтверждается отметкой на товарно-транспортной накладной от 09.01.2024 № 2 (Приложение 4).

Истец полагает, что ответчиком нарушен срок поставки товара, так как согласно договора, срок поставки не позднее 30.11.2023.

Полагая, что ответчик нарушил сроки поставки, истец направило в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неустойки за нарушения срока поставки .

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы неустойки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в спецификации (приложение № 1 к Договору) (Приложение 2) стороны согласовали, что Ответчик обязан поставить Истцу лебедку буровую JC50DB3 в количестве 1 ед., стоимостью 53 960 391,00 руб., в т.ч. НДС (далее - Товар), сроком поставки, согласно акту преддоговорных переговоров (Приложение 3), не позднее 30.11.2023.

В свою очередь, ответчиком поставка товара осуществлена с нарушением срока, поскольку Товар поставлен 15.01.2024, что подтверждается отметкой на товарно-транспортной накладной от 09.01.2024 № 2 (Приложение 4).

Поскольку факт поставки товара с нарушением срока подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Кроме того, факт поставки с нарушением срока ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Истец представил расчет неустойки, которая составила 7 155 147,85 руб. за период с 01.12.2023 по 15.01.2024.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку предусмотрена разная ответственность для сторон (для Покупателя - 0,02% в день и не более 10% от суммы долга (пункт 8.2), в то время как для Поставщика размер пени составляет 0,3% в день и не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара (п. 8.1.1).

С учетом обстоятельств дела, доводов изложенных в отзыве и данных устных пояснениях Истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВАС РФ N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Договора, незначительный срок просрочки поставки товара (46 дней), а также тот факт, что Договором предусмотрены разные критерии ответственности Сторон, что не соответствует принципу равенства и справедливости,

В данном случае по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, снизить до 496 435,60 руб., в связи с чем требование Истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 496 435,60 руб. (из расчета 0,02% за период с 01.12.2023 по 15.01.2024)

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что у ответчика имеется право на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения дела судом посредством подачи встречного иска либо посредством заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачете указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Исходя из отзыва, представленного в материалы дела ответчиком суд не усмотрел волеизъявление на зачет встречных однородных требований к истцу, поскольку в просительной части просит суд снизить размер неустойки до 496 435,60 руб. (без учета встречных однородных требований к истцу)

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины без учета снижения арбитражным судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 159, 169- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" в лице Оренбургского филиала (г. Москва ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТО Альянс» (г. Самара ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" в лице Оренбургского филиала (г. Москва ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойки за просрочку поставки Товара по договору от 22.02.2023 № 2445623/0768Д в размере 496 435,60 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 239 654 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать истцу, в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления решения в законную силу по его ходатайству.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Сердюк