Решение по делу № А03-13688/2023 от 22.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-13688/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матковым А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлобусТранс» (656006, <...>, каб. 310А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Алмаз» (656922, Алтайский край, Барнаул город, Трактовая улица, дом 62Г, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 500000 руб., образовавшейся в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 10 марта 2023 № 020/23 за оказанные услуги, неустойки за несвоевременную оплату услуг в размере 1165367,26 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.09.2022 (до 31.12.2023), диплом № 92 от 28.06.2006, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.11.2022 (на 3 года), удостоверение адвоката № 1482 от 26.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобусТранс» (далее – истец, ООО «ГлобусТранс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Алмаз» (далее – ответчик, ООО «ТПП «Алмаз») о взыскании задолженности в размере 500000 руб., образовавшейся в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 10 марта 2023 № 020/23 за оказанные услуги, неустойки за несвоевременную оплату услуг в размере 1165367,26 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 779, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договорами транспортной экспедиции, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки.

До судебного заседания от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, в отсутствие возражений, приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика пояснил, что возражений по расчету задолженности нет, ввиду затруднительного положения компании просил снизить неустойку в порядке статьи333 ГК РФ до 98750,30 руб., в связи с ее несоразмерностью, полагает, что двукратного размера ставки рефинансирования неустойки будет достаточно, указал, что сразу по поступлению денежных средств оплачивали задолженность, в настоящий момент по делу № А0311993/2022 в их пользу взыскан большой долг, однако денежные средства еще не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между 10 марта 2023 между ООО «ГлобусТранс» (далее - Экспедитор) и ООО «ТПП «Алмаз» (далее - Клиент) ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции № 020/23 (далее - Договор), в соответствии с которым Предметом договора является оказание Экспедитором услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузовых перевозок Клиента железнодорожным, автомобильным транспортом во внутрироссийском, международном прямом и прямом смешанном сообщениях в вагонах, контейнерах, целью которого является организация перевозки груза по маршруту, указанному Клиентом (Приложение № I).

Сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, указываются в бланках Заявок, которые являются Приложениями № 1, 2, 3 к Договору и составляют его неотъемлемую часть.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что Клиент оплачивает услуги Экспедитора по ставкам, определенным в Протоколах согласования договорных цен в порядке 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено в Приложениях к Договору.

Счета Экспедитора подлежат оплате в течение 3 (трех) банковских дней с даты, указанной в счете.

Обязанности Клиент по оплате выставленного счета считаются исполненными надлежащим образом с момента поступления на расчетный счет или в кассу Экспедитора суммы денежных средств согласно счету

Сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, указываются в бланках Заявок, которые являются Приложениями № 1, 2, 3 к настоящему Договору и составляют его неотъемлемую часть (п. 1.2, 4.1, 4.2, 4.3 Договора).

Заявкой № 1 от 10 марта 2023 года к Договору № 020/23 от 10 марта 2023 года согласованы условия на отправку 12 контейнеров по РЖД, Дата подачи контейнеров с 15.03.2023 по 15.04.2023; Пункт погрузки по согласованию сторон, наиболее возможные адреса: <...> или <...>; Станция отправления: г. Барнаул Станция назначения: порт Тяньзинь, государство назначения - Китай; согласован грузополучатель; Наименование груза: масло подсолнечное; а также иные условия, в числе которых сторонами Договора согласована ставка в размере 125000руб. за один контейнер по наземной части и 1850 долларов за контейнер морской

перевозки (фрахт) в названную стоимость также входи предоставление флекситанка; (Приложение № 2).

В рамках договора № 020/23 от 10.03.2023 во исполнение своих договорных обязательств ООО «ГлобусТранс» представило 12 контейнеров, с предоставлением флекситанков для погрузки подсолнечного масла по адреса указанным в ТН (Приложение № 3-14)

Согласно УПД №№ 207 (Приложение № 15), от 01.06.2023; Экспедитором оказаны услуги на сумму 3339162,52 руб.

Истцом Заявка № 1 от «10» марта 2023 была исполнена полностью, в соответствие договорными обязательствами, что подтверждается УПД №№ 207, 208 от 01.06.2023. Претензий ответчиком по порядку и качеству оказанных услуг не заявлено, что подтверждается подписями сторон на УПД.

Кроме того, во исполнение своих договорных обязательств ООО «ГлобусТранс» (Клиент) по ранее заключенному Договору № 09/01/17 транспортно-экспедиционного обслуживания от 09.01.2017 г. с ООО ТК «АлтайЗерноЦвет» (Экспедитор) Клиент поручил Экспедитору оказать последнему услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузовых перевозок Клиента железнодорожным, автомобильным транспортом во внутрироссийском, международном прямом и прямом смешанном сообщениях в вагонах, контейнерах, целью которого является организация перевозки груза по маршруту, указанному Клиентом (Приложение № 16)

ООО ТК «АлтайЗерноЦвет», в свою очередь, по ранее заключенному договору № 7489 от 23.12.2018 (Приложение № 17), по которому ООО «Транзит» оказывая услуги Экспедитора произвел погрузку, взвешивание, доставку до станции отправления отправление 12 железнодорожных вагонов, что подтверждается соответствующими Транспортными накладными (в количестве 12 штук - Приложение №№ 3-14). Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» приняло контейнеры к перевозке в количестве 12 штук, о чем были оформлены квитанции о приеме груза, на каждый контейнер отдельно (всего 12 квитанций). По данным квитанциям о приеме груза Плательщиком при отправлении указано ООО «Транзит», станция отправления - Сеятель, наименование груза - Масло подсолнечное, что соответствует условиям Заявки № 1 от 10.03.2023 года (Приложение № 18-29).

Восточный порт принимает груз в количестве 12 контейнеров и доставляет до порта разгрузки в станции назначения Китай, согласно Поручения на погрузку 25.05.2023 года Грузополучатель указан в точном соответствии с Заявкой № 1 от 10.03.2023 (п. 5.2) (Приложение № 30).

По факту прибытия груза в порт назначения оформляется Коносамент. Перевозчик проставляет на оригиналах коносамента печать «Surrendered» (или «Telex released» или «Released»). При необходимости оформляется уведомление о телекс - релизе и делается отметки о релизе в компьютерной программе. В порту погрузки таможенная служба в обязательном порядке проставляет отметки разрешающего характера о возможности отправки груза до порта назначения) (приложение № 31).

Согласно п. 3.15 Договора, по каждой представленной Экспедитору заявке Клиент обязан производить расчеты, в порядке и на условиях, определенных разделом 4 Договора.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Клиент оплачивает услуги Экспедитора по ставкам определенным в Протоколах согласования договорных цен, в порядке 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в приложениях к Договору. После принятия заявки Клиента Экспедитор предъявляет счет на оказываемые услуги.

Счета Экспедитора подлежат оплате в течение 3 (трех) банковских дней с даты, указанной в счете. Экспедитор вправе аннулировать Заявку, счет по которой не оплачен, в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета, (пункт 4.1 Договора).

Обязанности Клиента по оплате выставленного счета считаются исполненными надлежащим образом с момента поступления на расчетный счет или в кассу Экспедитора суммы денежных средств согласно счету (пункт 4.2 Договора).

Однако по настоящее время ответчик оказанные услуги не оплатил в полном объеме, задолженность ответчика составляет 500000 руб.

Требование истца от 26 июня 2023 об уплате задолженности за оказанные услуги по Договору ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в настоящий суд с исковым заявлением.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд полагает, что требования о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не

предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт заключения договоров подтверждается представленными в материалы дела договорами, заявками к договорам, транспортными накладными, УПД, подписанными сторонами, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, требования о взыскании 500000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.7 Договора, Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах и/или по вине Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В порядке п.5.7 договора, ответчику была начислена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности, в результате несвоевременной оплаты, в размере 1165367,26 руб. за период с 21.04.2023 по 24.08.2023.

Расчет судом проверен, признан верным, выполнен в соответствии с условиями договора.

Между тем, Ответчик представил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды

могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Арбитражный суд Алтайского края полагает, что фактическое увеличение неустойки в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты чрезмерно, что не должно иметь силы при взыскании неустойки в судебном споре.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая оплаты Ответчиком сумм задолженности до обращения истца в арбитражный суд, принимая во внимание доводы и обстоятельства, изложенные Ответчиком, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до ставки 0,1 %.

Суд при этом учитывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной к взысканию неустойки каких - либо возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты ответчиком.

Истцом не представлены доказательства исключительности оказываемой им услуги, в целях компенсации потерь от ее оказания с нарушением условий оплаты, либо обоснованности иных экономических рисков исполнителя, влекущих необходимость их обеспечения такой повышенной ответственностью контрагента по договору.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным, уменьшить размер пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате транспортных услуг до суммы 208737,74 руб. за период с 21.04.2023 года по 24.08.2023 года, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

1 562 350,00

21.04.2023

20.05.2023

1 562 350,00 × 30 × 0.1%

46 870,50 р.

3339162,52

22.05.2023

15.06.2023

3339162,52× 30 × 0.1%

80139,90

-500000

15.06.2023

Оплата задолженности

2839162,52

16.06.2023

30.06.2023

2839162,52× 30 × 0.1%

42587,44

-1000000

30.06.2023

Оплата задолженности

1839162,52

01.07.2023

12.07.2023

1839162,52× 30 × 0.1%

22069,95

-500000

12.07.2023

Оплата задолженности

1339162,52

13.07.2023

24.07.2023

1339162,52× 30 × 0.1%

16069,95

-500000

12.07.2023

Оплата задолженности

839162,52

25.07.2023

22.08.2023

839162,52× 30 × 0.1%

24335,71

-339162,52

22.08.2023

Оплата задолженности

500000

23.08.2023

24.08.2023

500000× 30 × 0.1%

1000

Итого 208737,74

Ставка неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки отвечает критериям

разумности, такой размер ответственности является обычно применяемой в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде ООО «ГлобусТранс» и индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемая в дальнейшем «Исполнитель», заключили договор на оказание юридических услуг № Ю- 22/2023 от 01.08.2023 года (далее - Договор № Ю-22/2023), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: Провести правовую экспертизу Договора № 020/23 транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.03.2023, документов, имеющих юридическую значимость по предмету договора, имеющихся у Заказчика и третьих лиц; Осуществлять консультации при выполнении претензионной и иной необходимой досудебной работы; Подготовить исковое заявление; Разрабатывать все процессуальные документы, необходимые на всех стадиях судебного процесса; Осуществлять представительство интересов Заказчика в арбитражном суде Алтайского края, арбитражных судах вышестоящих инстанций.

Цена настоящего договора составляет 25000 руб. (пункт 3.1. договора № Ю- 22/2023).

Истец произвел оплату Исполнителю за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 992 от 25.09.2023 года об оплате юридических услуг на сумму 25000 руб. (л.д.39, том 2).

Изучив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт выплаты представителю заявленных к возмещению денежных средств подтверждается первичным бухгалтерским документом - платежным поручением, в связи с чем, судом признается установленным.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом категории дела, его средней сложности, фактического объема оказанных услуг по участию в трех судебных заседаниях (как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предлагается учитывать как сложность дела, так и продолжительность его рассмотрения), суд определяет экономически обоснованными расходы по делу в сумме 25000 руб. за подготовку искового заявления в суд и представление интересов в арбитражном суде.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Алтайского края ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката.

При отсутствии сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд принимает за основу расценки юридических услуг, утвержденных Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатом за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015, размещенном в общедоступных информационно – правовых базах «Гарант» и «Консультант+».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив и проанализировав представленные документы, признает размер судебных расходов в сумме 25000 руб. разумным.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ООО «ГлобусТранс» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 29654 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчика как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлобусТранс» 500000 руб. задолженности, неустойки в сумме 208737,74руб., а также 29654 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ситникова