Постановление по делу № 17АП-13379/2023 от 21.12.2023 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13379/2023(1)-АК

г. Пермь

21 декабря 2023 года Дело №А71-4630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 октября 2023 года

по делу №А71-4630/2021

по исковому заявлению ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 530,28 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 27.04.2018 №СТД-79 за период с 11.05.2018 по 30.09.2019, 953,02 руб. неустойки по договору от 27.04.2018 №СТД-79 за период с 11.05.2018 по 30.09.2018, 89 685,63 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 01.04.2019 №КТД-142 за период с 01.07.2019 по 14.04.2020, 8 968,58 руб. неустойки по договору от 01.04.2019 №КТД-142 за период с 01.07.2019 по 14.04.2020, 408,08 руб. почтовых расходов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Казанского Жирового Комбината»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МетСервис» (далее – ООО «МетСервис», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 9 530,28 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 27.04.2018 №СТД-79, начисленных за период с 11.05.2018 по 30.09.2019; 953,02 руб. неустойки по договору от 27.04.2018 №СТД-79, начисленной за период с 11.05.2018 по 30.09.2018; 89 685,63 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 01.04.2019 №КТД-142, начисленных за период с 01.07.2019 по 14.04.2020; 8 968,58 руб. неустойки по договору от 01.04.2019 №КТД-142, начисленных за период с 01.07.2019 по 14.04.2020 и 408,08 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д.1-17 т.3).

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ. Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Казанского Жирового Комбината» (далее – ООО «Торговый Дом Казанского Жирового Комбината»).

Определением арбитражного суда от 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 30.08.2023 произведена замена стороны (истца) по делу №А71-4630/2021 ООО «МетСервис» на его правопреемника ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2023 исковые требования полностью удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 9 530,28 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 27.04.2018 №СТД-79 за период с 11.05.2018 по 30.09.2019, 953,02 руб. неустойки по договору от 27.04.2018 №СТД-79 за период с 11.05.2018 по 30.09.2018, 89 685,63 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 01.04.2019 №КТД-142 за период с 01.07.2019 по 14.04.2020, 8 968,58 руб. неустойки по договору от 01.04.2019 №КТД-142 за период с 01.07.2019 по 14.04.2020. Этим же решением с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 4 274 руб., а также судебные издержки, связанных с оплатой почтовых расходов в размере 408,08 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не исследовал и не дал оценку поступившим от ИП ФИО1 в материалы дела документам, а именно: журналу регистрации входящей и исходящей корреспонденции, в котором указано, что соглашение о проведении взаимных расчетов от 30.06.2019 поступило в адрес ответчика 31.08.2019, то есть, непосредственно в день поступления от ООО «Торговый Дом Казанского Жирового Комбината» договора поставки от 31.08.2019 без номера. Поясняет, что 31.08.2019 от ООО «Торговый Дом Казанского Жирового Комбината» (ИНН <***>) поступила информация о том, что, начиная с 14.06.2019, поставки товара осуществляло не ООО «Торговый Дом Казанского Жирового Комбината» (ИНН <***>), а ООО «Торговый Дом Казанского Жирового Комбината» (ИНН <***>), руководителем которых является одно и тоже лицо, при этом, договор поставки с ООО «Торговый Дом Казанского Жирового Комбината» (ИНН <***>) был заключен лишь 31.08.2019. Отмечает, что суд первой инстанции достоверно не установил дату заключения договора поставки, заключенного между ООО «Торговый Дом Казанского Жирового Комбината» (ИНН <***>) и ИП ФИО1 (ИП ФИО1 договор был подписан только 31.08.2019, в адрес ФИО1 договор поступил без указания даты и номера, которые были вписаны ООО «Торговый Дом Казанского Жирового Комбината» (ИНН <***>) самостоятельно после 31.08.2019, без согласования с Покупателем), в связи с чем, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ИП ФИО1 процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.07.2019 по 14.04.2020, суд первой инстанции не учел, что договор был заключен и направлен в адрес ИП ФИО1 лишь 31.08.2019, таким образом, датой заключения договора следует считать именно указанную дату. Полагает, что взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в спорные периоды, неправомерно, поскольку обязательства между ООО «Торговый дом Казанского Жирового Комбината» (ИНН <***>), ООО «Торговый дом Казанского Жирового Комбината» (ИНН <***>) и ИП ФИО1 были погашены путем проведения зачетов взаимных требований, оформленных трехсторонними соглашениями от 31.08.2019 и от 30.06.2019. Считает, что судом первой инстанции не были проверены доводы ответчика о неверности представленного истцом расчетов процентов по коммерческому кредиту и неустойки, содержащихся в ходатайствах истца от 22.0.2022 и от 24.10.2022. Также полагает, что предъявленный к возмещению размер процентов за пользование коммерческим кредитом, из расчета 1% в день, то есть 365% в год, является чрезмерно завышенным и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Полагает возможным при расчете процентов применить ключевую ставку Центрального Банка Российской федерации (далее – ЦБ РФ), действующую в соответствующие периоды.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ко дню судебного заседания от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное, невозможностью личного участия в судебном заседании.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, ввиду следующего.

В силу статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание самого заявителя, либо его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования онлайн-заседания, отсутствие возможности обеспечить явку представителя) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

При этом, апелляционный суд отмечает, что поданное ответчиком 29.11.2023 ходатайство об участии в заседании суда в онлайн-режиме было рассмотрено и отклонено апелляционным судом на основании Регламента и Порядка организации и проведения судебного онлайн-заседания в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде с использованием сервисов «Электронное правосудие» от 28.01.2021 №5-О ввиду отсутствия у суда технической возможности (невозможность соблюдения интервала 1 час между началом судебных онлайн-заседаний (судебных заседаний с использованием систем видео-конференц-связи) в одном зале, одновременное проведение в суде более шести судебных онлайн-заседаний).

Таким образом, приведенные ИП ФИО1 обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания, в силу статьи 9 АПК РФ является риском самого ответчика, не принявшем во внимание возможный отказ суда в удовлетворении такого ходатайства в силу объективных причин, в связи с чем, апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «Торговый Дом Казанского Жирового Комбината» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки №КТД-142 (далее – договор поставки от 01.04.2019 №КТД-142), по условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, марка, количество, ассортимент, цена товара предварительно определяются сторонами в заявке Покупателя, подаваемой в письменной и/или устной форме, или счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора. Окончательно наименование, марка, количество, цена и ассортимент товара определяется в универсальном передаточном документе и/или товарных накладных/транспортных накладных/товарно-транспортных накладных - отгрузочных документах, подписанных сторонами (пункты 1.1., 1.2. договора).

В пункте 2.1. указанного договора стороны согласовали, что Поставщик осуществляет поставку Товара в течение 3 рабочих дней с момента согласования заявки.

Согласно пункту 2.2. договора поставки от 01.04.2019 №КТД-142 поставка товара осуществляется на следующих условиях:

- транспортом Покупателя на условиях самовывоза со склада Поставщика (пункт 2.2.1. договора);

- транспортом Поставщика (пункт 2.2.2. договора).

В случае поставки товара автотранспортом Поставщика (перевозчика) Покупатель обеспечивает возможность разгрузки и приемки товара в течение 2 часов с момента прибытия транспорта Поставщика (перевозчика) на место доставки.

В случае, если разгрузка товара осуществляется более 2 часов, Покупатель оплачивает по требованию Поставщика транспортные расходы из расчета 1 200 руб. в час, в том числе НДС 18%, но не менее 1 200 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствие с пунктом 4.1. договора поставки от 01.04.2019 №КТД-142 Покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента поставки Товара.

В рамках договора поставки от 01.04.2019 №КТД-142 в период с 14.06.2019 по 14.12.2020 ООО «Торговый Дом Казанского Жирового Комбината» в адрес ИП ФИО1 был поставлен товар на общую сумму 656 784 руб.

Помимо этого, между ООО «Торговый Дом Казанского Жирового Комбината» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки от 27.04.2018 №СТД-79 (далее – договор поставки от 27.04.2018 №СТД-79), в соответствие с которым Поставщик обязуется поставить масложировую продукцию, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, марка, количество, ассортимент, цена товара предварительно определяются сторонами в заявке Покупателя, подаваемой в письменной и/или устной форме, или счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора. Окончательно наименование, марка, количество, цена и ассортимент товара определяется в универсальном передаточном документе и/или товарных накладных/транспортных накладных/товарно-транспортных накладных (далее по тексту - «накладная») - отгрузочных документах, подписанных сторонами.

Согласно пункту 2.2. договора поставки от 27.04.2018 №СТД-79 поставка товара осуществляется на следующих условиях:

- транспортом Покупателя на условиях самовывоза со склада Поставщика (пункт 2.2.1. договора);

- транспортом Поставщика (пункт 2.2.2. договора).

В соответствие с пунктом 4.1. договора поставки от 27.04.2018 №СТД-79 Покупатель обязан оплатить Товар в течение 7 календарных дней с момента поставки Товара.

В рамках договора поставки от 27.04.2018 №СТД-79 в период с 03.05.2018 по 14.12.2020 ООО «Торговый Дом Казанского Жирового Комбината» в адрес ИП ФИО1 был поставлен товар на общую сумму 826 974,80 руб.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что свои обязательства по договорам поставки от 01.04.2019 №КТД-142 и от 27.04.2018 №СТД-79 ООО «Торговый Дом Казанского Жирового Комбината» выполнило в полном объеме, вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением предусмотренных договорами сроков.

14.12.2020 между ООО «Торговый Дом Казанского Жирового Комбината» (Цедент) и ООО «МетСервис» (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) от 14.12.2020 (далее – договор уступки от 14.12.2020), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ИП ФИО1 (ИНН <***>) по договору поставки от 01.04.2019 № КТД-142 в размере 195 544,74 руб. Указанная сумма складывается из процентов за пользование коммерческим кредитом, из расчета 1 % за каждый день просрочки оплаты товара (пункт 4 договора поставки от 01.04.2019 №КТД-142), с 28.06.2019 по 14.12.2020 в размере 97 772,37 руб. и пени, из расчета 1% за каждый день просрочки оплаты товара, за период с 28.06.2019 по 14.12.2020 в размере 97 772,37 руб. (пункт 7 договора поставки от 01.04.2019 № КТД-142).

Требования к Должнику подтверждены: договором поставки от 01.04.2019 №КТД-142; УПД, подписанными сторонами; расчетом процентов за пользование коммерческим кредитом и пени.

В соответствие с пунктом 1.2. названного договора права требования долга переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 2.1. договора уступки от 14.12.2020 цена уступаемых Цессионарию прав требования составляет 20 000 руб. Платежи по оплате стоимости уступаемых прав требования, указанной в пункте 2.1., осуществляются в денежной форме в безналичном порядке в течение 12 месяцев с момента подписания настоящего договора на расчетный счет Цедента (пункт 2.2. договора).

Цедент обязуется предоставить Цессионарию по Акту приема-передачи и документацию, удостоверяющую права требования долга с должника в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора уступки от 14.12.2020 установлено, что Цедент письменно уведомляет должника о переуступке прав требования в соответствии с условиями договора.

По акту приема-передачи документов от 14.12.2020 ООО «Торговый Дом Казанского Жирового Комбината» передало, а ООО «МетСервис» приняло документы, удостоверяющие права требования долга с должника.

Кроме того, на основании еще одного договора цессии (уступки прав требования) от 14.12.2020 ООО «Торговый Дом Казанского Жирового Комбината» (Цедент) уступило ООО «МетСервис» (Цессионарий) право требования к ИП ФИО1 (ИНН <***>) по договору поставки от 27.04.2018 №СТД-79 в размере 76 212,02 руб. Указанная сумма складывается из процентов за пользование коммерческим кредитом, из расчета 1% за каждый день просрочки оплаты товара (пункт 4 договора поставки от 27.04.2018 №СТД-79), с 10.05.2018 по 14.12.2020 в размере 38 106,01 руб. и пени, из расчета 1% за каждый день просрочки оплаты товара, за период с 10.05.2018 по 14.12.2020 в размере 38 106,01 руб. (пункт 7 договора поставки от 27.04.2018 №СТД-79).

Требования к должнику подтверждены: договором поставки от 27.04.2018 № СТД-79; УПД, подписанными сторонами; расчетом процентов за пользование коммерческим кредитом и пени.

В связи с переходом к истцу прав требования к ИП ФИО1 задолженности, вытекающей из договоров поставки от 01.04.2019 №КТД-142 и от 27.04.2018 №СТД-79, ООО «МетСервис» направило в адрес ответчика письмо-уведомление о приобретении в полном объеме прав требования, в котором также просило оплатить образовавшуюся задолженность

Ввиду игнорирования ответчиком требований ООО «МетСервис» последнее обратилось арбитражный суд с требованием о взыскании 8 968,58 руб. неустойки по договору поставки от 01.04.2019 №КТД-142, начисленной за период с 01.07.2019 по 14.04.2020, и 89 685,63 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 01.04.2019 №КТД-142, начисленных за период с 01.07.2019 по 14.04.2020, а также 953,02 руб. неустойки по договору поставки от 27.04.2018 №СТД-79, начисленной за период с 11.05.2018 по 30.09.2018 и 9 530,28 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 27.04.2018 №СТД-79 за период с 11.05.2018 по 30.09.2019.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части неустойки, так и в части процентов за пользование коммерческим кредитом в силу условий договоров и положений статьи 330 и пункта 1 статьи 823 ГК РФ, при этом, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствие с пунктами 7.1. договоров поставки от 01.04.2019 №КТД-142 и от 27.04.2018 №СТД-79 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.12.2020) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ а обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, указанные в пункте 4 статьи 488 ГК РФ проценты мерой гражданско-правовой ответственности не являются.

В пунктах 4.2. договоров поставки от 01.04.2019 №КТД-142 и от 27.04.2018 №СТД-79 стороны установили, что отсрочка, рассрочка оплаты товара, несвоевременная оплата товара рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты поставки до даты фактической оплаты: в случае оплаты товара в пределах срока, согласованного сторонами, применяется процентная ставка 0%; в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных сторонами, применяется процентная ставка 1% за каждый день просрочки. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствие с пунктами 4.3. договоров поставки от 01.04.2019 №КТД-142 и от 27.04.2018 №СТД-79 с момента передачи товара Покупателю и до его оплаты товар, проданный на условиях коммерческого кредита, признается находящимся в залоге у Поставщика.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 01.04.2019 №КТД-142 за период с 01.07.2019 по 14.04.2020 в размере 8 968,58 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.07.2019 по 14.04.2020 в размере 89 685,63 руб., а также неустойки по договору поставки от 27.04.2018 №СТД-79 за период с 11.05.2018 по 30.09.2018 в размере 953,02 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.05.2018 по 30.09.2019 в размере 9 530,28 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что произведенный истцом расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является арифметически неверным, поскольку сделан без учета состоявшихся между ООО «Торговый дом Казанского Жирового Комбината» (ИНН <***>), ООО «Торговый дом Казанского Жирового Комбината» (ИНН <***>) и ИП ФИО1 зачетов взаимных требований, оформленных трехсторонними соглашениями от 31.08.2019 и 30.06.2019.

Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма неустойки по договору поставки от 01.04.2019 №КТД-142 составила 63,35 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом – 63,35 руб.; по договору поставки от 27.04.2018 №СТД-79 сумма неустойки составила 561,31 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом – 561,31 руб.

Таким образом, фактически расхождения в расчетах между сторонами заключаются в определении размера задолженности, на которую производится начисление неустойки и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «МетСервис» представило ходатайство об уточнении заявленных требований (л.д. 1-17 т.3) с приложением расчетов неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, осуществленных с учетом состоявшихся между сторонами зачетов встречных требований, проведенных 31.08.2019 и 30.06.2019 на основании трехсторонних соглашений; в судебном заседании 12.01.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое было принято судом к рассмотрению. Мотивированных возражений против данных уточненных расчетов ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Проверив представленные истцом уточненные расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции признал их арифметически верными, соответствующими закону и условиям договоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете неустойки, как и при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом, истцом по обоим договорам было учтено то обстоятельство, что 30.06.2019 и 31.08.2019 между ООО «Торговый дом Казанского Жирового Комбината» (ИНН <***>), ООО «Торговый дом Казанского Жирового Комбината» (ИНН <***>) и ИП ФИО1 были заключены трехсторонние соглашения о проведении взаимных расчетов.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком исполнения обязательства по договорам поставки от 27.04.2018 №СТД-79 и от 01.04.2019 №КТД-142, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 8 968,58 руб. неустойки по договору поставки от 01.04.2019 №КТД-142 и 89 685,63 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 953,02 руб. неустойки по договору поставки от 27.04.2018 №СТД-79 и 9 530,28 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с истребуемым размером взыскиваемой неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности и отсутствии оснований для уменьшения неустойки, указав при этом, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом дополнительного соглашения, которым изначальный размер ответственности снижен вдвое, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции должника относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018 указано, что является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, связанной с установлением необоснованно высокой ставки по предоставленному коммерческому кредиту, которая превышает действующую в периоды с 01.07.2019 по 14.04.2020 и с 11.05.2018 по 30.09.2019 ключевую ставку ЦБ РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми.

Исходя из принципа свободы договора, стороны достигли соглашение о том, что отсрочка оплаты рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, стороны определили ставку за пользование коммерческим кредитом - 1%, а также период исполнения обязательства Покупателя по уплате коммерческого кредита.

Подписав договоры поставки от 01.04.2019 №КТД-142 и от 27.04.2018 №СТД-79, ИП ФИО1 согласилось с условиями договоров, приняла на себя обязательства по их исполнению, в том числе, по оплате процентов по коммерческому кредиту до момента полной оплаты суммы долга. С самостоятельными требованиями об оспаривании условий договоров ответчик не обращался, каких-либо разногласий по размеру ставки не заявлял, протокол разногласий к договорам сторонами по данному пункту не подписывался.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 по делу №А56-10842/2008, от 07.05.2008 по делу №А03-4654/07-39).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, соглашение о коммерческом кредитовании достигнуто сторонами в пункте 4.2 договоров поставки от 01.04.2019 №КТД-142 и от 27.04.2018 №СТД-79 в виде отсрочки по оплате товара, которым ответчик добровольно воспользовался, не оплатив товар в установленные сроки после получения от Поставщика.

Довод ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов по коммерческому кредиту судом апелляционный инстанции признается несостоятельным в силу следующего.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, правовых оснований для применения положений названной статьи для снижения размера такой платы не имеется.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание процентов, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к надлежащему исполнению обязательств.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Ссылки апеллянта на то, что, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ИП ФИО1 процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.07.2019 по 14.04.2020, суд первой инстанции не учел, что договор поставки был заключен и направлен в адрес ИП ФИО1 лишь 31.08.2019, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в представленных в материалы дела универсальных передаточных актах (счетах-фактурах) от 14.06.2019 №1771, от 14.06.2019 №1773, от 19.06.2019 №1851, от 21.06.2019 №1852, от 25.06.2019 №1993, от 26.06.2019 №2062, от 03.07.2019 №2166, от 04.07.2019 №2196, от 10.07.2019 №2256, от 11.07.2019 №2286, от 16.07.2019 №2325, от 17.07.2019 №2346, от 22.07.2019 №2400, от 29.07.2019 №2484, от 05.08.2019 №2541, от 08.08.2019 №2587, от 09.08.2019 №2599, от 16.08.2019 №2699, от 21.08.2019 №2757 в графе «основание передачи (сдачи)/получение (приемки)» указан договор поставки от 01.04.2019, в связи с чем, оснований полагать, что данный договор был заключен позднее указанной в нем даты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2023 года по делу № А71-4630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова