Решение по делу № А32-68084/2024 от 13.10.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-68084/2024

13 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Телятник В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Вектор» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 115 604 руб. 4 коп. неосновательного обогащения, 18 943 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

после перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 115 604 руб. 4 коп. неосновательного обогащения, 18 943 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 26.08.2025 объявлен перерыв до 02.09.2025 в 17 час. 30 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 02.09.2025 объявлен перерыв до 09.09.2025 в 14 час. 40 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, ООО «Вектор» платежными поручениями: № 65 от 24.11.2023 на сумму 67 800 руб., № 1072 от 08.12.2023 на сумму 1 875 руб., № 1080 от 11.12.2023 на сумму 45 929,04 руб., перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 общую сумму 115 604,04 руб. Данные платежи являются ошибочно перечисленными, в назначении платежей значится «оплата по договору аренды от 24.11.2023», вместе с тем, указанный договор аренды ООО «Вектор» не заключался, доверенность на подписание договора от имени общества не выдавалась.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, однако указанное требовании оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Согласно п.2. ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом статьей 1109 ГК РФ предусмотрен перечень изъятий из общего принципа обязательности возврата неосновательного обогащения, установленного в пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из содержания и по смыслу указанной нормы она подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что денежные средства в сумме 115 604,04 руб. были перечислены истцом в счет исполнения обязательств по договорам аренды, поскольку 24.11.2023 г. между ИП ФИО1, Главой КФХ ФИО3, ИП ФИО4, именуемыми в дальнейшем «Арендодатели», с одной стороны, и ООО «ВЕКТОР», в лице представителя ФИО5, именуемом в дальнейшем «Арендатор» с другой стороны заключен предварительный договор аренды, предметом которого являлось обязательство сторон заключить основной договор аренды нежилого помещения для его использования Арендатором в качестве офисного помещения. Во исполнение указанных договоров истцом перечислены денежные средства согласно платежных поручений № - 1072 от 08.12.2023 г. на сумму 1 875 руб.; - № 1080 от 11.12.2023 г. на сумму 45 929.04 руб. Однако 09.01.2024 г. от Арендатора поступило уведомление о расторжении договоров аренды. 29.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возврата 138 481 руб. в срок до 05.02.2024, в претензии истец ссылался на договоры аренды.

Возражая против доводов ответчика, истец в материалы деда представил правовую позицию, согласно которой указывает, что ни предварительный договор аренды, ни основной договор аренды истцом с ответчиком не заключался, подписавшая предварительный договор аренды ФИО5 представителем ООО «Вектор» не является, не состоит и никогда не состояла в штате Общества, доверенности на представление интересов от имени Общества ей не выдавались, доверенность № 01092023 от 01.09.2023, копия которой представлена ответчиком в материалы дела, подписана не ФИО6, генеральным директором ООО Финансовая корпорация «Русь» - управляющей компании ООО «Вектор», как утверждает ответчик, а иным, неизвестным истцу лицом, что явствует из визуального сравнения данного документа с прилагаемой к отзыву копией решения ООО «Вектор» № 9, подпись в котором принадлежит ФИО6 Таким образом, по мнению истца, подписант в указанных документах (доверенности и решении) один – ФИО6, но при этом подписи в этих документах абсолютно непохожие и со всей очевидностью принадлежат разным лицам.

С учетом изложенного, истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств (копия доверенности №01092023 от 01.09.2023) суд признает необоснованным на основании следующего.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд, выполняя требования части первой статьи 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, к которым относятся возможная ответственность, предусмотренная статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил ответчику рассмотреть вопрос об исключении доверенности №01092023 от 01.09.2023 из числа доказательств по настоящему делу, впоследствии ответчик отказался от исключения указанных доказательств (копия доверенности №01092023 от 01.09.2023) по настоящему делу.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду следующего. Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство, либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Сделка, основанная на фальшивом документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; абзац второй подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых, он руководствуется правилами статьей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами существовали длительные гражданско-правовые отношения по факту аренды недвижимого имущества.

Суд считает необходимым отметить, что истец не отрицает, подлинность печати предприятия.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Унифицированные системы документации Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (ГОСТ Р 6 30-2003), принятому постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 6 30-2003), настоящий стандарт устанавливает состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов.

По пункту 2 ГОСТ Р 6 30-2003 при подготовке и оформлении документов используют следующие реквизиты: подпись; оттиск печати.

В соответствии с пунктами 3.22. и 3.25 ГОСТ Р 6 30-2003 в состав реквизита "подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на ланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия). Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Исходя из требований действующего законодательства, суд указывает, что юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности. Ответчик о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявлял, из чего следует, что лицо, во владении которого находилась печать общества, являлся его представителем, полномочия которого следовали из обстановки.

Суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).

При этом процессуальный эстоппель лишает недобросовестную сторону спора права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их в ущерб противоположной стороне ввиду ранее ею же сделанного заявления в суде об обратном.

Так, с учетом изложенного, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, у суда отсутствуют основания для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 №15АП-17042/2023 по делу №А32-24728/2022, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 №15АП-2765/2025по делу № 49746/2024.

Отклоняя доводы истца, суд также указывает, что согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункты 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления от 25.12.2018 № 49).

Договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).

Соглашение может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 1 постановления от 25.12.2018 № 49).

Независимо от даты, указанной в договоре, датой заключения договора будет являться дата его фактического подписания обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что договоры и акты приема-передачи имущества подписаны представителем истца по доверенности ФИО5, а также истцом собственноручно. Указанные договоры и акты приема-передачи имущества также скреплены печатью общества.

О нетождественности оттисков печатей общества на спорных договорах и актах, истец не заявлял.

Изложенное позволяет сделать вывод, что предварительный договор аренды недвижимого имущества 24.11.2023 и приложения к нему, а также договор аренды нежилых помещений от 11.12.2023 и акт приема-передачи имущества от 11.12.2023 подписаны посредством проставления подписи доверенного лица истца.

Суд также отмечает, что на спорных договорах, приложениях к ним и акте передачи имущества проставлены оттиски круглой печати ООО «Вектор», принадлежность которой истцу последним не оспаривалась.

Изложенное выше позволяет достоверно установить, что проставленные на договоре аренды недвижимого имущества 24.11.2023 и приложениях к нему, а также на договоре аренды нежилых помещений от 11.12.2023 и акте приема-передачи имущества от 11.12.2023 подписи доверенного лица истца и оттиски его круглой печати свидетельствует о волеизъявлении общества на заключение договора, принятие имущества в аренду, а также об обязании осуществлять вносить арендную плату и исполнять прочие обязательства, предусмотренные спорными договорами.

С учетом изложенного, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с требованиями статьи 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 134 547 руб. 25 коп. составляет 11 727 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 11 727 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о фальсификации доказательств – отклонить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Вектор» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 727 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Вуколова