АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-4883/2023

22 августа 2023 года

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) China, Guangdong Province, Shantou City, Chenghai Distriet, Aofei Animation Industrial Park, North Side of Fengxiang Road, East Side of Jinhong Highway, Alpha Animation Industrial Park (Китай, Провинция Гуандун, город Шаньтоу, район Чэнхай, сев. сторона ул. Фэнсян и вост. сторона шоссе Цзиньхун, производственный парк «Альфа Анимейшн») регистрационный номер компании: 91440500617557490G

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 428027, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

о взыскании 300 000 руб. 00 коп.,

установил:

Alpha Group Co., Ltd. (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 300000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Jett" (самолет, робот) свидетельства о регистрации Y.Z.D.ZI-2013-F-00004076, Y.Z.D.ZI-2013-F-00004089); изображение персонажа "Chase"(самолет, робот) свидетельства о регистрации Y.Z.D.ZI-2013-F-00016071, Y.Z.D.ZI-2013-F-00016083); изображение персонажа "Flip" (самолет, робот) свидетельства о регистрации Y.Z.D.ZI-2013-F-00016077, Y.Z.D.ZI-2013-F-00016084); изображение персонажа "Dizzy" (самолет, робот) свидетельства о регистрации Y.Z.D.ZI-2013-F-00004083, Y.Z.D.ZI-2013-F-00004084); изображение персонажа "Jerome" (самолет, робот) свидетельства о регистрации Y.Z.D.ZI-2013-F-00004085, Y.Z.D.ZI-2013-F-00004087); изображение персонажа "Tod" (самолет, робот) свидетельства о регистрации Y.Z.D.ZI-2013-F-00016088, Y.Z.D.ZI-2013-F-00016089); изображение персонажа "Astra" (самолет) свидетельствj о регистрации Y.Z.D.ZI-2013-F-00019972); изображение персонажа "Donnie" (самолет, робот) свидетельства о регистрации Y.Z.D.ZI-2013-F-00004092, Y.Z.D.ZI-2013-F-00004112).

Истец также просил взыскать с ответчика 205 руб. в счет возмещения расходов на покупку товара, 439 руб. 54 коп. почтовых расходов за отправление претензии и искового заявления.

Заявленное требование основано на статьях 1259, 1301, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в ходе закупки, произведенной 16.02.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> установлен факт продажи ответчиком товара – робот-самолет, на котором имеются принадлежащие истцу произведения изобразительного искусства.

Определением суда от 26.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.07.2023 от истца поступило ходатайство истца о приобщении видеозаписи покупки товара, спорного товара.

14.07.2023 от ответчика поступил отзыв, которым просил снизить размер компенсации, исходя из расчета 5 000 руб. за каждое нарушение. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики. Просил учесть принципы справедливости и благоразумия, недопустимости обогащения истца, сложное материальное положение, наличие кредитных обязательств. Ссылается на то, что ранее не совершал нарушений прав истца. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, являющегося иностранной компанией.

02.08.2023 через систему Мой арбитр от истца поступили письменные пояснения, в которых указал следующее. Распространение произведения является самостоятельным видом нарушения исключительных прав, в связи с чем действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже является самостоятельным нарушением исключительных прав истца. Поскольку местом пребывания истца является Китай, то и налог на полученные ей доходы в виде компенсации подлежат взысканию на территории Китая и не могут быть взысканы на территории Российской Федерации. А значит ответчик не несет обязанности налогового агента. Возражал против привлечения третьего лица, поскольку в рамках настоящего дела материальный интерес у налогового органа отсутствует. Возражал против снижения размера компенсации.

07.08.2023 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик указывает на следующее: юридический статус иностранной компании ФИО1 Ко., Лтд не установлен, как и полномочия лица, выступающего представителем названной компании, необходимые подтверждающие документы в дело не представлены, не исследованы вопросы, связанные с наличием обязанности у иностранных юридических лиц по уплате налогов на территории Российской Федерации и, соответственно, обязанности налогового агента по их удержанию с учетом международных обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд оснований для его удовлетворения не находит, поскольку ответчик не представил доказательств того, что окончательный судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, в том числе:

- на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Jett" (самолет, робот) свидетельства о регистрации Y.Z.D.ZI-2013-F-00004076, Y.Z.D.ZI-2013-F-00004089);

- на изображение персонажа "Chase" (самолет, робот) свидетельства о регистрации Y.Z.D.ZI-2013-F-00016071, Y.Z.D.ZI-2013-F-00016083);

- на изображение персонажа "Flip" (самолет, робот) свидетельства о регистрации Y.Z.D.ZI-2013-F-00016077, Y.Z.D.ZI-2013-F-00016084);

- на изображение персонажа "Dizzy" (самолет, робот) свидетельства о регистрации Y.Z.D.ZI-2013-F-00004083, Y.Z.D.ZI-2013-F-00004084);

- на изображение персонажа "Jerome" (самолет, робот) свидетельства о регистрации Y.Z.D.ZI-2013-F-00004085, Y.Z.D.ZI-2013-F-00004087);

- на изображение персонажа "Tod" (самолет, робот) свидетельства о регистрации Y.Z.D.ZI-2013-F-00016088, Y.Z.D.ZI-2013-F-00016089);

- на изображение персонажа "Astra" (самолет) свидетельствj о регистрации Y.Z.D.ZI-2013-F-00019972);

- на изображение персонажа "Donnie" (самолет, робот) свидетельства о регистрации Y.Z.D.ZI-2013-F-00004092, Y.Z.D.ZI-2013-F-00004112).

16.02.2023 в торговой точке по адресу: <...> был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика контрафактного товара – игрушка в упаковке, содержащего изображения указанных рисунков.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены диск с видеозаписью процесса приобретения товара, кассовый чек, а также сам товар, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются как обнародованные, так и необнародованные произведения науки, литературы и искусства, выраженные в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства и другие произведения.

Как следует из положений статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

На основании оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара с использованием художественных изображений – рисунков, права на которые принадлежат истцу.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права истца на которые охраняются законом, а также изображений на приобретенном товаре, суд приходит к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Реализация ответчиком спорного товара подтверждена чеком от 09.12.2021, видеозаписью покупки.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности.

Как следует из видеозаписи, стоимость спорного товара составила 205 руб.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащего истцу объекта интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленный в торговой точке ответчика товар введен в оборот без разрешения правообладателя, и в соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является контрафактным, поскольку в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на объекты интеллектуальной собственности ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Jett" (самолет, робот) свидетельства о регистрации Y.Z.D.ZI-2013-F-00004076, Y.Z.D.ZI-2013-F-00004089); изображение персонажа "Chase"(самолет, робот) свидетельства о регистрации Y.Z.D.ZI-2013-F-00016071, Y.Z.D.ZI-2013-F-00016083); изображение персонажа "Flip" (самолет, робот) свидетельства о регистрации Y.Z.D.ZI-2013-F-00016077, Y.Z.D.ZI-2013-F-00016084); изображение персонажа "Dizzy" (самолет, робот) свидетельства о регистрации Y.Z.D.ZI-2013-F-00004083, Y.Z.D.ZI-2013-F-00004084); изображение персонажа "Jerome" (самолет, робот) свидетельства о регистрации Y.Z.D.ZI-2013-F-00004085, Y.Z.D.ZI-2013-F-00004087); изображение персонажа "Tod" (самолет, робот) свидетельства о регистрации Y.Z.D.ZI-2013-F-00016088, Y.Z.D.ZI-2013-F-00016089); изображение персонажа "Astra" (самолет) свидетельствj о регистрации Y.Z.D.ZI-2013-F-00019972); изображение персонажа "Donnie" (самолет, робот) свидетельства о регистрации Y.Z.D.ZI-2013-F-00004092, Y.Z.D.ZI-2013-F-00004112) (по 20 000 руб. компенсации за каждое произведение изобразительного искусства).

Ответчик заявил ходатайство о снижении компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П и пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, ссылаясь на незначительную стоимость товара, отсутствие в материалах дела доказательств грубого характера нарушений прав данного правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, истец не понес значительных убытков вследствие непреднамеренных неправомерных действия ответчика, на наличие у ответчика значительной задолженности по кредитным договорам, небольшой доход от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как указал Суд по интеллектуальным правам, ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством. При этом однократность совершения нарушения подразумевает то, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями. Если нарушение предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности было совершено не впервые, то у судов отсутствуют правовые основания для снижения заявленного компанией размера компенсации ниже предела установленного действующим гражданским законодательством на основании критериев, изложенных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, поскольку отсутствует вся совокупность обстоятельств, влияющих на возможность такого снижения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2019 № С01-1149/2018 по делу № А08-1197/2018).

Поскольку ранее ИП ФИО2 уже совершала правонарушение в сфере интеллектуальных прав (решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2022 по делу № А79-6046/2022, от 23.06.2022 по делу №А79-4024/2022), в данном случае отсутствуют основания для снижения заявленного компанией размера компенсации ниже предела установленного действующим гражданским законодательством на основании критериев, изложенных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В данном случае абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку установлено, что права на соответствующие результаты принадлежат одному правообладателю, права на все объекты интеллектуальной собственности нарушены в результате одного случая нарушения.

При этом суд учитывает, что контрафактный товар продан в незначительном объеме и незначительной стоимости, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции; истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, сложное финансовое положение ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает подлежащей взысканию компенсацию в размере 75 000 руб., что составляет 50% от суммы минимальных размеров, предусмотренных статьями 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для еще большего снижения размера компенсации у суда не имеется.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Судом также исследовались и отклонены доводы ответчика об отсутствии полномочий лица выдавшего доверенность от имени ФИО1.

В материалы дела, в доказательство наличия полномочий у представителей ООО "АйПи Сервисез" на подписание искового заявления с исковым заявлением представлены:

- копия доверенности от Компании "Alpha Group Co., Ltd", выданной ФИО3 14.01.2022 в целях представления принципала в тношении защиты интеллектуальных прав (№ 24 приложения к исковому заявлению);

- копия доверенности от Компании "Alpha Group Co., Ltd", выданной ООО "АйПи Сервисез" 29.03.2022 (№ 25 приложения к исковому заявлению).

Доверенность от 14.01.2022 выдана от имени Компании "Alpha Group Co., Ltd" ФИО4. В нотариальном акте от 14.01.2022 нотариусом Нотариальной конторы "Наньюе" города Гуанчжоу Провинции Гундун КНР Гань Чжичао удостоверено, что полномочный агент ФИО1 КО., ЛТД ФИО4 от 14.01.2022 подписал указанную доверенность в присутствии нотариуса и поставил печать ФИО1 КО., ЛТД (стр. 10, стр. 11 в переводе № 24 приложения к исковому заявлению).

Также нотариусом Гань Чжичао удостоверено соответствие перевода доверенности на русский язык оригиналу на китайском языке (стр. 12, стр. 13 в переводе № 24 приложения к исковому заявлению).

Подлинность печати нотариальной конторы и подписи (факсимиле) нотариуса Гань Чжичао подтверждается удостоверительной надписью Министерства иностранных дел Китайской Народной Республики.

Кроме того, доверенность от 14.01.2022 прошла процедуру консульской легализации, о чем свидетельствует удостоверительная надпись Вице-консул Генерального консульства России в Гуанчжоу (КНР) от 26.01.2022 с регистрационным номером 41 (стр.14 № 24 приложения к исковому заявлению). Срок действия доверенности от 14.01.2022 установлен до 31.12.2023. Доверенность не отозвана. В доверенности от 14.01.2022 перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации соответствует нормам российского законодательства.

Кроме того, доверенность от 14.01.2022, выданная Компанией "Alpha Group Co., Ltd" на ФИО3 наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

ФИО3 от имени "Alpha Group Co., Ltd" выдал доверенность от 29.03.2022 на представителей ООО "АйПи Сервисез" со сроком до 331.12.2023 без права передоверия, то есть данная доверенность выдана в пределах срока действия основной доверенности.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом города Москвы ФИО5 от 29.03.2022. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО3

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность от 29.03.2022, выданная ФИО3 и нотариально удостоверенная нотариусом ФИО5, соответствует требованиям статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверить подлинность доверенности можно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер № 77/1467-н/77-2022-2-543 и дату 29.03.2022, ФИО нотариуса: ФИО5.

Согласно данным проверки подлинности доверенности: "Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 233622483 от 15:48 29.03.2022. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 29.03.2022 за реестровым номером 77/1467-н/77-2022-2-543 , не найдено".

Согласно пункту 5 доверенности от 29.03.2022 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий представителей ООО "АйПи Сервисез" и иных лиц, действовать в интересах имени "Alpha Group Co., Ltd", в том числе подписывать исковое заявление.

Согласно пункту 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Данные сведения, полученные с официального сайта Государственной системы открытой информации о кредитоспособности предприятий (National Enterprise Credit Information Publicity System) http://www.gsxt.gov.cn/index.html, приобщены к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО6

Приобщенные сведения не требуют консульской легализации или проставления апостиля, соответствуют пункту 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Компания "Alpha Group Co., Ltd. ("ФИО1 Ко., Лтд ") утратила свой правовой статус.

В период 31.12.2021 по 31.12.2023 ФИО4 является уполномоченным представителем и действующим в интересах Компании лицом, подписывающим и выдающим доверенность от Alpha Group Co., Ltd. на ООО "Семенов и Певзнер" и ее представителей, в частности - ФИО7. Доверенность на ФИО7 была выдана 14.01.2022. Таким образом, ФИО4 является уполномоченным лицом на выдачу доверенностей от Истца (указанные обстоятельства являлись предметом оценки Суда по интеллектуальным правам в рамках дела №А78-7153/2021).

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства постановки иностранной компании на налоговый учет и уплаты налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации судом отклоняется на основании следующего.

В письменных пояснениях от 02.08.2023 истец пояснил, что Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд ) не является налоговым резидентом Российской Федерации, и не уплачивает налоги. В связи с чем у истца отсутствует сертификат налогового резидентства. Кроме того, вопрос об удержании налога не относится к предмету и основанию настоящего спора, а потому не должен рассматриваться судом.

Истец также просит взыскать с ответчика 9000 руб. расходов по государственной пошлине, 205 руб. возмещение расходов на приобретение товара, 439 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов на отправку ответчику претензии и копии искового заявления.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 2 Постановления № 1 разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Как указывается в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года №28-П и от 24 июля 2020 года № 40-П при принятии судом решения о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы в размере исковых требований, определенном исходя из минимальной суммы компенсации: 102 руб. 50 коп. на приобретение товара, 219 руб. 77 коп. почтовых расходов, 4 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Alpha Group Co., Ltd. 75 000 (Семьдесят пять тысяч) руб. компенсации, 102 (Сто два) руб. 50 коп. расходов на приобретение товара, 219 (Двести девятнадцать) руб. 77 коп. почтовых расходов, 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уничтожить вещественное доказательство – игрушка, представленное Alpha Group Co., Ltd. , после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного на его кассационное обжалование.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Cудья

С.А. Цветкова