АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-16777/2022 18.08.2023

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2023 В полном объеме решение изготовлено 18.08.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центра

развития ребенка – детский сад № 179 «Алиса» (ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>)

об обязании произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию

при участии в судебном заседании до и после перерыва: от истца – ФИО2, заведующая, паспорт; от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка – детский сад № 179 «Алиса» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2022 по 31.07.2022.

Определением суда от 24.11.2022 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 12.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 15.02.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика излишне оплаченную сумму за июнь 2022 в размере 20 585 руб. 02 коп. и за июль 2022 в размере 4 325 руб. 31 коп.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, истец занимает на праве оперативного управления помещение площадью 1941,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2016 № 73-73-01/054/2010-065.

27.12.2021 между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 179 «Алиса» (Потребитель) заключен контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1814-00329АК, согласно которому

Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления.

Частью 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Претензий по количеству и качеству отпущенного ресурса от ответчика не поступало.

Как усматривается из материалов дела, определение количества потребленной тепловой энергии осуществлялось по прибору учета. Как указывает истец, прибор учета был демонтирован 07.06.2022, что усматривается из акта от 07.06.2022. В соответствии с актом от 10.08.2022 прибор учета был допущен в эксплуатацию с 03.08.2022.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в период отсутствия прибора учета ответчик определял потребление по нагрузке. При этом ответчик учитывал дни, когда горячее водоснабжение было отключено.

Как усматривается из материалов дела, истец корректировал размер задолженности истца.

После проверки расчета ответчика стороны пояснили, что имеется спор в отношении количества дней потребления энергоресурса, причем истец определяет их исходя из рабочих дней, а истец – исходя из календарных дней.

Суд отклоняет довод истца как основанный на неверном толковании законодательства о теплоснабжении и условий договора.

Как следует из п.2.3 договора, расчетным периодом является календарный месяц.

Кроме того, между сторонами имеется спор в отношении применяемых при расчете формул.

Так, истец полагает, что прибор учета отсутствовал менее 30 суток, и определяет объем поставленного ресурса по формуле, изложенной в пункте 69 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Данный довод судом отклоняется, поскольку, как следует из актов, прибор учета отсутствовал более 30 суток.

Исходя из этого, оснований для применения при расчетах п.69 Методики, как указывает истец, не имеется.

Расчет ответчика выполнен в соответствии с Методикой и заключенным договором и не нарушает права истца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного

учреждения Центра развития ребенка – детский сад № 179 «Алиса» (ИНН <***>) в

доход федерального бюджета 2 000 руб.-госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем

подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А.Слепенкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в0,. 0п3о.2д0п23и 8с:а2н0:н0ы0х электронной подписью судьи

Кому выдана Слепенкова Ольга Александровна