Решение по делу № А19-21467/2025 от 28.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-21467/2025 28.11.2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.11.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664080, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Топкинский, д. 53, кв. 11)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (адрес: 664003, <...>)

о признании незаконными действия; о признании недействительными постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности (представлены паспорт, диплом); от ответчиков: судебный пристав ФИО2, (представлено служебное удостоверение),

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности (представлен паспорт, документ об образовании),

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

в судебном заседании 24.11.2025г., в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 26.11.2025г.

Лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Иркутской области recess.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.З., при участии в судебном заседании:

от заявителя с использованием системы «веб-конференция»: ФИО5, представитель по доверенности;

в здании Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности (представлен паспорт);

от ответчиков:

судебный пристав ФИО2, (представлено удостоверение);

от ГУ ФССП России по Иркутской области: ФИО6, представитель по доверенности (представлено удостоверение);

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее также – заявитель, ООО «Сибиряк», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) с требованием о признании незаконными:

1) действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 9157933/25/38052-ИП по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2025 года;

2) действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9157933/25/38052-ИП по вынесению: постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 04.09.2025г.; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке от 04.09.2025г.; требования о предоставлении отчетов, вытекающих из проекта восстановительных работ от 08.09.2025г.; предупреждения в соответствии со ст. 315 УК РФ от 04.09.2025г.;

3) постановления: о возбуждении исполнительного производства № 9157933/25/38052-ИП от 31.07.2025 года; о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от

04.09.2025; об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Сибиряк», находящиеся в банке от 04.09.2025г.;

4) требование о предоставлении отчетов, вытекающих из проекта восстановительных работ от 08.09.2025г.;

5) предупреждение в соответствии со ст. 315 УК РФ от 04.09.2025г.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее также – ГУ ФССП России по Иркутской области); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее также – третье лицо, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области).

Представитель заявителя в судебном заедании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав ФИО2 против удовлетворения требований возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представитель ГУ ФССП России по Иркутской области поддержал позицию судебного пристава; полагал, действия совершенные судебным приставом и вынесенные им постановления являются законными, однако в данном конкретном случае имеются основания для освобождения Общества от уплаты исполнительного сбора.

Представитель третьего лица, присутствующий в судебном заседании 24.11.2025 поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Судебный пристав ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 121 -123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ИНХ ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство № 9157933/25/38052-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 31.07.2025 на основании исполнительного документа № ФС 047635532 от 14.05.2025, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № A19-9165/2024, вступившему в законную силу 18.02.2025; предмет исполнения: обязать ООО «Сибиряк» предоставлять Межрегиональному

управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории отчеты о проводимых на основании настоящего судебного акта мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий, вытекающих из Проекта восстановительных работ по возмещению вреда, причиненного почвам на земельном участке с местоположением Иркутская область, Усть-Илимский район, городское поселение Железнодорожное, промышленная зона; части земельного участка с кадастровым номером 38:17:010401:120, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Железнодорожный, Промышленная зона; части земельного участка с кадастровым номером 38:17:000000:1056, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, Северное лесничество, Сосновское участковое лесничество, Жеронская дача, кварталы №№ 1-3, месторасположением в 21 м северо-западнее земельного участка с кадастровым номером 38:17:010401:8.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Общества посредством Единого портала Государственных услуг 31.07.2025, и прочитано последним 13.08.2025.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения копии постановления.

В связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства № 9157933/25/38052-ИП от 31.07.2025, судебным приставом в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области направлено требование от 26.08.2025 о предоставлении информации об исполнении/неисполнении исполнительного документа.

В ответ на требование Росприроднадзором 01.09.2025 дан ответ (исх. № ОК/02-9195) о том, что каких-либо документов или сведений об исполнении/неисполнении решения суда от должника не поступало.

04.09.2025 судебным приставом ФИО2 вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора № 38052/25/268125 в размере 50 000 руб. и постановление № 38052/25/268002 о назначении нового срока исполнения – до 29.09.2025, постановление № 38052/25/268129 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанные постановления направлены в адрес Общества посредством ЕПГУ 04.09.2025 и прочитаны последним 08.09.2025.

08.09.2025 судебным приставом ФИО2 в адрес должника выставлено требование № 38052/25/268715.

Из требования от 08.09.2025 следует, что должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Полагая, что в рамках исполнительного производства № 9157933/25/38052-ИП судебными приставами ФИО1 и ФИО2 допущены нарушения прав и законных интересов заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела заявителем оспариваются действия судебного пристава:

- ФИО1 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2025;

- ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2025 и установлению нового срока исполнения; по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; по вынесению требования о предоставлении отчетов, вытекающих из проекта восстановительных работ от 08.09.2025; по вынесению предупреждения в соответствии со ст. 315 УК РФ.

Также Обществом заявлено требование о признании недействительными:

- постановлений о возбуждении исполнительного производства № 9157933/25/38052-ИП от 31.07.2025; о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения; об обращении взыскания на денежные средства должника;

- требования о предоставлении отчетов, вытекающих из проекта восстановительных работ от 08.09.2025;

- предупреждения в соответствии со ст. 315 УК РФ от 04.09.2025.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Действия могут совершаться, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет".

В рассматриваемом случае оспариваемые Обществом действия судебного пристава в рамках исполнительного производства № 9157933/25/38052-ИП, облечено в письменную форму конкретного акта – постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; требование о предоставлении отчетов, предупреждение.

Фактически оспариваемые действия повторяют текст резолютивной части оспариваемых обществом постановлений, требования и предупреждения.

Следовательно, надлежащим способом защиты следует признать оспаривание соответствующего акта – постановлений, требования, предупреждения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,

возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» к видам исполнительных документов относят акты органов, осуществляющих контрольные функции, к таким видам относят постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (п. 5.2 ст. 12).

Из материалов дела следует, что исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС 047635532 Арбитражного суда Иркутской области по делу № A19-9165/2024 поступил в Отделение службы судебных приставов 29.07.2025.

31.07.2025 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление № 38052/25/260495 о возбуждении исполнительного производства № 9157933/25/38052-ИП.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или

иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 38052/25/260495 вынесенное 31.07.2025 имеется наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дата вынесения, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановления, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, вопрос по которому вынесено постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2025 соответствует всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Проверив поступивший к приставу на исполнение исполнительный документ, а также проведенную приставом процедуру принятия по нему решения о возможности возбуждения исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое в деле Постановление о возбуждении исполнительного производства принято в полном соответствии с требованиями статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Поступивший на исполнение к приставу исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ и у судебного пристава-исполнителя не имелось, предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ оснований для принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, на основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе

ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение от 18.11.2004 № 367-О, Постановление от 17.03.2010 № 6-П).

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 11.09.2025 путем подачи заявления через электронный сервис «Мой Арбитр».

Таким образом, судом установлено, что заявителем пропущен десятидневный срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на обращение заявителем с настоящим требованием о признании незаконным постановления от 31.07.2025 о возбуждении исполнительного производства № 9157933/25/38052-ИП.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с рассматриваемым требованием в суд, вместе с тем, наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению установленного для обжалования постановления от 31.07.2025 о возбуждении исполнительного производства № 9157933/25/38052-ИП срока судом не установлено.

Объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших обратиться в арбитражный суд в установленные процессуальным законодательством сроки, заявитель не приводит.

Доводы заявителя о неполучении указанного постановления посредством ЕПГУ документально подтверждены; нормы, предусматривающие обязанность у судебного пристава направлять принятые им акты, иным способ, при наличии ЕПГУ, Обществом не указаны.

В этой связи, суд считает, что пропуск срока обусловлен действиями (бездействием) самого заявителя.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части указанного Постановления, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В рассматриваемом случае никаких объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование постановления от 31.07.2025 о возбуждении исполнительного производства № 9157933/25/38052-ИП судебного пристава ФИО1 заявителем не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

На основании изложенного, требования заявителя в части признания незаконным постановления судебного приставая ФИО1 от 31.07.2025 о возбуждении исполнительного производства № 9157933/25/38052-ИП удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование Общества о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 04.09.2025г., суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что оспариваемые Обществом постановления вынесены судебным приставом ФИО2 04.09.2025.

Указанные постановления направлены судебным приставом в адрес ООО «Сибиряк» посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ) 04.09.2025 и, согласно сведениям, прочитаны последним 08.09.2025.

Заявление Общества поступило в Арбитражный суд Ирктуской области 11.09.2025 г., в связи с чем, суд считает, что срок для подачи настоящего заявления, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, Обществом не пропущен.

Как указывалось судом выше, на основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного

производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 11).

По общему правилу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в

связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие непреодолимой силы, явившейся причиной неисполнения исполнительного документа. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрены.

Как указывалось судом выше, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Общества посредством Единого портала Государственных услуг 31.07.2025г., и прочитано последним 13.08.2025г.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2025г., с учетом прочтения должником 13.08.2025г. истек 20.08.2025г.

В связи с неисполнением Обществом в срок для добровольного исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства № 9157933/25/38052-ИП от 31.07.2025, судебным приставом в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области направлено требование от 26.08.2025 о предоставлении информации об исполнении/неисполнении исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом ФИО2 04.09.2025 вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора № 38052/25/268125 в размере 50 000 руб. и постановление № 38052/25/268002 о назначении нового срока исполнения – до 29.09.2025.

В частях 1, 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона № 229-ФЗ, об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из вышеизложенных норм права следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Однако в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия.

Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок не более 10 дней.

Вместе с тем, судом установлено, что заявитель, получив постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2025 каких-либо пояснений в адрес судебного пристава-исполнителя не направил, с ходатайством об отсрочке исполнения не обращался. Таким образом, оснований для отложения исполнительских действий, равно как и для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-

исполнителя не имелось, поскольку требования исполнительного документа заявителем (должником) не исполнены в срок для добровольного исполнения.

То обстоятельство, что исполнительный документ не содержит указание на срок представления отчетов в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области, на выводы суда не влияет, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Таким образом, выдача исполнительного листа судом и предъявление его на исполнение взыскателем, свидетельствует о неисполнении Обществом вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, как указывалось судом выше, оспариваемые Обществом постановления вынесены судебным приставом после получения ответа взыскателя, указавшего на неисполнение Обществом требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Общество, получив постановление о возбуждении исполнительного производства каких-либо действий по извещению судебного пристава о принятии мер по исполнению исполнительного документа не совершил, суд приходит к выводу, что оспариваемые Обществом постановление о взыскании исполнительского сбора № 38052/25/268125 в размере 50 000 руб. и постановление № 38052/25/268002 о назначении нового срока исполнения – до 29.09.2025г. является законным.

Оснований для признания недействительным постановления судебного пристава от 04.09.2025г об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Сибиряк», находящиеся в банке, суд также не усматривает, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела следует, что судебным приставом ФИО2 04.09.2025г. вынесено постановление № 38052/25/268129 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО «Сбербанк России»

С учетом ст.68 Закона № 229-ФЗ, вынесение судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9157933/25/38052-ИП постановления № 38052/25/268129 от 04.09.2025г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника, не исполняющего требование исполнительного документа, поскольку направлено на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, на основании выданного судом исполнительного документа предусматривающего возложение на должника обязанностей по совершению действий.

По мнению суда, в данной части судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями, которые изложены в исполнительном документе и не вышел за их пределы.

Установление нового срока исполнения требований исполнительного документа обусловлено неисполнением должником предмета исполнительного производства.

В связи с чем, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава ФИО2 в указанной части.

Вместе с тем, учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,

имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и

справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая обстоятельства настоящего спора, предмет исполнения исполнительного документа, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума № 50, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ООО

«Сибиряк» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 04.09.2025 № 38052/25/268125 по исполнительному производству № 9157933/25/38052-ИП от 31.07.2025.

Согласно справке о движении денежных средств по счету 4070****4219, открытому в ПАО «Сбербанк», представленной заявителем, исполнительский сбор в размере 50 000 руб., взысканный 04.09.2025 зачислен в УФК по Иркутской области (Главное Управление Федеральной службы судебный приставов).

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 г. N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Правила).

По общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора, освобождением от его взыскания, возвращением взысканного сбора, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, зачислены в федеральный бюджет, должен выступать

соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (т.е. в данном случае ГУФССП).

Учитывая изложенное в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя суд полает необходимым обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возвратить ООО «Сибиряк» денежные средства, взысканные в счет исполнительского сбора по постановлению от 04.09.2025.

Рассмотрев требование Общества о признании незаконными требования о предоставлении отчетов, вытекающих из проекта восстановительных работ от 08.09.2025г. и предупреждения в соответствии со ст. 315 УК РФ от 04.09.2025г., суд пришел к следующему.

Из материалов исполнительного производства № 9157933/25/38052-ИП следует, что судебным приставом ФИО2 вынесены требования от 26.08.2025 № 38052/25/264792, от 08.09.2025 № 38052/25/268715, от 23.09.2025 № 38052/25/272863.

Так, согласно требованию от 26.08.2025 № 38052/25/264792 Обществу предписано в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования следует представить:

Информацию об исполнении/неисполнении, должником ООО «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), исполнительного документа ФС 047635532 от 14.05.2025, выданный органом: Арбитражный суд Иркутской области по делу Nº A19-9165/2024, вступившему в законную силу 18.02.2025; Обращался ли в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории должник «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с уведомлениями об исполнении вышеуказанного решения суда полностью либо частично, если да, то представить копии обращений; Применялись ли меры реагирования Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории в отношении должника ООО «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в виде выдачи требований, наложения штрафа и т. д. за неисполнение решения суда?; В случае, если судебное решение до настоящего времени не исполнено, то прошу предоставить акты осмотра земельных участков.

Согласно требованию от 08.09.2025 № 38052/25/268715 Директору ООО «Сибиряк» ФИО7 предписано в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования возвратить судебному приставу-исполнителю подписанный экземпляр предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (обязательно поставить дату ознакомления, подпись, расшифровку подписи). Указанное требование получено 08.09.2025 . представителем Общества по доверенности ФИО3

Согласно требованию от 23.09.2025 № 38052/25/272863 Обществу предписано в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования представить: Информацию об исполнении/неисполнении, должником ООО «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), исполнительного документа ФС 047635532 от 14.05.2025, выданный органом: Арбитражный суд Иркутской области по делу Nº А19-9165/2024, вступившему в законную силу 18.02.2025; Обращался ли в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории должник «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с уведомлениями об исполнении вышеуказанного решения суда полностью либо частично, если да, то представить копии обращений; В случае, если судебное решение до настоящего времени не исполнено, то прошу предоставить акты осмотра земельных участков.

Судом установлено, что заявителем оспаривается требование от 08.09.2025, вместе с тем указанное требование не содержит обязанности должника о предоставлении отчетов, вытекающих из проекта восстановительных работ, на которые ссылается заявитель, указанным требованием должнику следовало возвратить судебному приставу-исполнителю подписанный экземпляр предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает возможным дать обобщенную оценку действий пристава по выставлению требований в рамках исполнительного производства № 9157933/25/38052-ИП как виду исполнительских действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 части 1, пунктом 11 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем при вынесении требований не допущено нарушения положений статьи 64 Закона № 229-ФЗ, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения выставленных требований, равно как отсутствуют ходатайства о необходимости продлении срока исполнения требований, не представлены доказательства дачи устных или письменных пояснений по вопросу исполнения полученного 08.09.2025 представителем Общества по доверенности, требования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии требований положениям Закона № 229-ФЗ, Закона № 118-ФЗ, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, являющегося должником по исполнительному производству.

Из требования от 08.09.2025г. следует, что должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Заявитель полагает указанное предупреждение незаконным.

Как указывалось ранее, согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 18 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Закон № 229-ФЗ не содержит запрета относительно кратности направления предупреждения, а также указаний относительно способа предупреждения перечисленных в части 18 статьи 30 Закона № 229-ФЗ лиц об ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные предупреждения не определяют меру ответственности, а носят информационный характер, поскольку лишь информируют о возможных последствиях в случае злостного неисполнения судебного акта или воспрепятствование его исполнения.

В рассмотренном случае предупреждение об уголовной ответственности является мерой, направленной на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, которые бы предусматривали продолжительность новых сроков для исполнения судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа в установленный постановлением от 31.07.2025 5-дневный срок Обществом не исполнены.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель вправе был предупредить руководителя ООО «Сибиряк» об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования заявителя в указанной части также не подлежат удовлетворению, поскольку ни выставленные требования, ни предупреждение об уголовной ответственности не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Из системного толкования норм главы 24 АПК РФ следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконными оспариваемых актов, поэтому, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав не был ознакомлен с решением и проектом восстановления земельного участка, при этом преждевременно совершил комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства суд признает необоснованными, поскольку судебный пристав осуществляет принудительное исполнение требований исполнительных документов, в рассматриваемом случае – требования исполнительного листа серии ФС № 047635532 от 14.05.2025, выданного органом: Арбитражный суд Иркутской области по делу № A19-9165/2024.

При этом текст судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, находится в общем доступе на сайте «Картотека арбитражный дел», в связи с чем ссылку Общества на не ознакомление судебного пристава с решением суда, суд находит несостоятельной.

Кроме того, как указывалось судом выше, в соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу.

При этом выдача исполнительного листа подразумевает неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, именно должник обязан доказать его исполнение; невозможность его исполнения и т.д.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, отчет восстановительных работ от 17.09.2005 за период с 2024 года по сентябрь 2025 представлены Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Иркутской области лишь 23.09.2025.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 04.09.2025 № 38052/25/268125 по исполнительному производству от 31.07.2025 № 9157933/25/38052-ИП.

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» денежные средства, взысканные в счет исполнительского сбора по постановлению от 04.09.2025.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Ю. Чувашова