РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-187506/23-40-2053
29 декабря 2023г.
Резолютивная часть решения подписана 27 октября 2023г.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску закрытого акционерного общества "Локотранс" (150003, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.10.2002, ИНН <***>)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)
о взыскании убытков, в связи с повреждением колесных пар вагонов №№93965598, 29086006, 93921799 в размере 730 496 руб. 71 коп.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Локотранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее ответчик, перевозчик) о взыскании убытков в связи с повреждением колесных пар вагонов №№ 93965598, 29086006, 93921799 в размере 730 496 руб. 71 коп. из них: реальный ущерб 103 861 руб. 39 коп., упущенная выгода 19 500 руб., утрата товарной стоимости 606 640 руб. 32 коп.
При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
21.09.2023г. ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В обоснование поданного ходатайства ответчик указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица СПАО "Ингосстрах" и получения позиции по предъявленным требованиям, выяснения дополнительных обстоятельств образования дефектов на колесных парах.
Оснований для привлечения СПАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях.
Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу, устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Суд приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности СПАО "Ингосстрах".
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.
При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений и в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.
22.09.2023г. от ответчика поступил отзыв, в котором в удовлетворении иска просит отказать, полагает, что вина перевозчика в повреждении колесных пар отсутствует. Иск возник из отношений по перевозке. На требования, содержащиеся в иске, распространяются нормы Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ). Требования истца не доказаны в порядке, предусмотренном УЖТ РФ, для рассмотрения исков к перевозчику. Расходы, на устранение которых, истец просит взыскать, образовались в ходе естественного износа в процессе перевозки. Акты осмотра, представленные истцом в материалы дела, не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины перевозчика. Истец не предпринял надлежащих мер по извещению перевозчика о проведении осмотра вагонов. Истцом в материалы дела представлены только документы, подтверждающие проведение и оплату ремонта выщербин обода колес вагонов, вызванных естественными условиями эксплуатации. Уменьшение стоимости колес в результате обточки, не является убытком истца, в связи с чем истцом неправомерно заявлены требования о взыскании 606 640 руб. 32 коп. Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Принятие вагонов к перевозке означает отсутствие «браковочных» дефектов, но не означает отсутствие дефектов как таковых. Также считает, что истец неправомерно просит суд взыскать с ответчика неполученный доход, связанный с нахождением вагона в нерабочем парке в размере 19 500 руб.
05.10.2023г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.
27.10.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 31.10.2023г. от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вагонам №№93965598, 29086006, 93921799 собственности истца, проведен текущий отцепочный ремонт в обособленных структурных подразделениях ответчика, что подтверждается актами выполненных работ от 10.02.2023г. №751 (вагон №93965598), от 21.02.2023г. №АСТА02000331 (вагон №29086006), от 24.04.2023г. №2138 (вагон №93921799).
Вагон №93965598 выпущен из ремонта 10.02.2023г.
Для участия в комиссионном осмотре вагона №93965598 вызван представитель ответчика, что подтверждается телеграммой от 04.02.2023г. №19.
Вагон №93965598 осмотрен представителем истца ФИО1 на основании договора №7/010322 от 01.03.2022г. По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра вагона №93965598 от 10.02.2023г. согласно которому при осмотре вагона установлено: на колесной паре №1175-97323-2017 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 56,0 х 2,0 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колесной паре №1175-105616-2017 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 31,0 х 1,3 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колесной паре №1175-112461-2017 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 44,0 х 1,5 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне.
Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту приложены фотоматериалы.
Вагон №29086006 выпущен из ремонта 21.02.2023г.
Для участия в комиссионном осмотре вагона №29086006 вызван представитель ответчика, что подтверждается телеграммой от 17.02.2023г. №92.
На основании договора №7/010822 от 01.08.2022г. вагон №29086006 осмотрен представителем истца ФИО2 По результатам осмотра составлен акт комиссионного вагона №29086006 от 19.02.2023г. согласно которому при осмотре вагона установлено: на колесной паре №1422-068664-2021 обнаружен дефект: выщербина глубиной 1,1 мм, длиной 61 мм, образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний. На колесной паре №1175-60609-2021 обнаружен дефект: выщербина длиной 60 мм глубиной мм, образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний. на колесной паре №1422-068672-2021 обнаружен дефект: выщербина длиной 10 мм глубиной 1,2 мм, образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний. на колесной паре №1422-068742-2021 обнаружен дефект: выщербина длиной 51 мм глубиной 1,2 мм, образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний.
Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту приложены фотоматериалы.
Вагон №93921799 выпущен из ремонта 24.04.2023г.
Для участия в комиссионном осмотре вагона №93921799 вызван представитель ответчика, что подтверждается телеграммой от 23.04.2023г. №178.
Вагон №93921799 осмотрен представителем истца ФИО3 на основании договора №7/090922 от 09.09.2022г. По результатам осмотра составлен акт комиссионного вагона №93921799 от 24.04.2023г. согласно которому при осмотре вагона установлено: на колесной паре №1175-79190-2017 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса 60 х 1,5 мм, образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний. на колесной паре №1175-79207-2017 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса 75 х 1,5 мм, образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний.
Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту приложены фотоматериалы.
07.12.2007г. ОАО "РЖД" утвержден классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 (далее - классификатор неисправностей), согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.
В соответствии с классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; выщербины по усталостным трещинам; выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.
Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611), согласно классификатору неисправностей, является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.
Согласно разделам 5 и 6 классификатора, неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).
Классификатор неисправностей устанавливает содержание понятия «ползун» — это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.
Из того обстоятельства, что «выщербина по ползуну» образуется путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождении выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона.
Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, как повреждений, имеет свое обоснование не только в классификаторе неисправностей, но и в классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01.01.1979, который в силу Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом РФ, классификация ползунов, выщербин отнесена к повреждениям в результате скольжения (юза) колеса по рельсу.
Раскрывая понятия ползуна и выщербин по ползунам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причины возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; poспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).
Таким образом, неисправности, а именно: односторонний ползун; выщербина по одностороннему ползуну, обнаруженные в ходе ремонта спорных вагонов, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика.
Причины возникновения неисправностей определены вышеназванным классификатором.
В соответствии с пунктами 2 и 6 инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утверждённой 16.05.1994г. с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997г. №В-705у и от 19.02.1998г. №В-181у техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных перевозчика.
Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ответчика. Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.
Истец как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.
Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").
В силу ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
Согласно п. 2.5.2 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.
В силу п. 2.5.3 Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.
Как указывает истец, перевозчик принял исправные вагоны собственности истца к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №ЭВ126848 (вагон №93965598), №ЭВ863181 (вагон №29086006), №ЭЖ245754 (вагон 93921799).
По мнению истца, исходя из указанных обстоятельств усматривается, что в момент принятия к перевозке спорных вагонов ответчиком, вагоны были исправны.
Статьей 105 УЖТ РФ установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.
По мнению истца, поскольку повреждения колесных пар спорных вагонов обнаружены по прибытии вагонов с путей перевозчика, последний, в силу ст. 105 УЖТ РФ, обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения обнаруженных неисправностей указывают на вину перевозчика в их возникновении.
Общая сумма предъявленных истцом к возмещению убытков, вызванных повреждением колесных пар №№1175-97323-2017, 1175-105616-2017, 1175-112461-2017 вагона №93965598; колесных пар №№1422-068664-2021, 1175-60609-2021, 1422-068672-2021, 1422-068742-2021 вагона №29086006; колесных пар №№1175-79190-2017, 1175-79207-2017 вагона №93921799 составила 730 496 руб. 71 коп.
Истцом ответчику направлены претензии №И23-01209 от 13.04.2023г., №И23-01214 от 13.04.2023г. и №И23-02283 от 06.07.2023г. с требованием возмещения убытков, причиненных ответчику повреждением колесных пар спорных вагонов, оставленные последним без удовлетворения.
Статья 105 УЖТ РФ устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцем вагонов вследствие их повреждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, является источником повышенной опасности.
Исходя из смысла указанных выше статей ГК РФ, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда - ответчика.
Приняв спорные вагоны к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на нем узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что повреждение колесной пары произошло при нормальной эксплуатации вагона. Ответчик принял вагон к перевозке, тем самым подтвердив его исправность.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.
Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003г. №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, ответчик является владельцем инфраструктуры.
Уставом ответчика и ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности ответчика, в частности, являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.
Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей определены вышеназванным актами и указывают на вину ответчика, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца.
Размер убытков, в связи с повреждением колесных пар колесных пар №№1175-97323-2017, 1175-105616-2017, 1175-112461-2017 вагона №93965598; колесных пар №№1422-068664-2021, 1175-60609-2021, 1422-068672-2021, 1422-068742-2021 вагона №29086006; колесных пар №№1175-79190-2017, 1175-79207-2017 вагона №93921799 содержится в расчете, произведенном истцом на основании следующего.
Стоимость ремонта вагона №93965598, в связи с устранением повреждений, согласно акту выполненных работ №751 от 10.02.2023г. и расчетно-дефектной ведомости от 10.02.2023г. составила 29 974 руб. 51 коп. Факт понесенных истцом расходов, подтверждается платежными поручениями №1250 от 21.02.2023г.
Уменьшение толщины обода колесных пар №№1175-97323-2017, 1175-105616-2017, 1175-112461-2017 в результате выполненных работ по обточке, что повлекло ухудшение их технических свойств и снижение рыночной стоимости. По мнению истца, потери в рыночной стоимости колесных пар №№1175-97323-2017, 1175-105616-2017, 1175-112461-2017 составляют убытки истца в размере 257 362 руб. 56 коп.
Также истцом в состав убытков включена стоимость услуг по осмотру вагона №93965598 на основании договора №7/010322 от 01.03.2022г. Как следует из отчета агента от 05.03.2023г., платежных поручений от 13.03.2023г. №№1787, 1788 стоимость услуг по осмотру вагона №93965598 составила 2 000 руб.
Расходы на уведомление перевозчика о расследовании причин отцепки и участии в комиссионном осмотре вагона №93965598 путем направления телеграммы от 04.02.2023г. №19 составили 468 руб. 60 коп. Факт несения истцом расходов подтверждается выпиской из детализации телеграмм по договору №1-451113/Т за февраль 2023г.
Упущенная выгода рассчитана истцом путем умножения ставки средней суточной доходности вагона соответствующего типа на число дней, которые вагон №93965598 находился в нерабочем парке, а именно: вагон №93965598 относится к типу: платформа четырехосная для перевозки лесоматериалов (13-6852-02). Ставка средней суточной доходности вагона данного типа за февраль 2023г. составляет 900 руб. Учитывая период нахождения вагона в нерабочем парке с 04.02.2023г. по 10.02.2023г., что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36, упущенная выгода составляет: 900 * 7 суток = 6 300 руб.
Стоимость ремонта вагона №29086006, в связи с устранением повреждений, согласно акту выполненных работ №АСТА02000331 от 21.02.2023г. и расчетно-дефектной ведомости от 21.02.2023г. составила 44 925 руб. 92 коп. Факт понесенных истцом расходов, подтверждается платежными поручениями №1604 от 06.03.2023г.
Уменьшение толщины обода колесных пар №№1422-068664-2021, 1175-60609-2021, 1422-068672-2021, 1422-068742-2021 в результате выполненных работ по обточке, что повлекло ухудшение их технических свойств и снижение рыночной стоимости. По мнению истца, потери в рыночной стоимости колесных пар №№1422-068664-2021, 1175-60609-2021, 1422-068672-2021, 1422-068742-2021 составляют убытки истца в размере 220 596 руб. 48 коп.
Также истцом в состав убытков включена стоимость услуг по осмотру вагона №29086006 на основании договора №7/010822 от 01.08.2022г. в соответствии с п. 2.1 которого стоимость услуг агента за осмотр одного вагона в ТР-2 составляет 2 000 руб.
Факт несения истцом данных расходов подтверждается платежными поручениями от 06.03.2023г. №№1591, 1592.
Расходы на уведомление перевозчика о расследовании причин отцепки и участии в комиссионном осмотре вагона №29086006 путем направления телеграммы от 17.02.2023г. №92 составили 510 руб. 84 коп. Факт несения истцом расходов подтверждается выпиской из детализации телеграмм по договору №1-451113/Т за февраль 2023г.
Упущенная выгода рассчитана истцом путем умножения ставки средней суточной доходности вагона соответствующего типа на число дней, которые вагон №29086006 находился в нерабочем парке, а именно: вагон №29086006 относится к типу: универсальный крытый четырехосный вагон (13-6852-02). Ставка средней суточной доходности вагона данного типа за февраль 2023г. составляет 2 200 руб. Учитывая период нахождения вагона в нерабочем парке с 16.02.2023г. по 23.02.2023г., что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36, упущенная выгода составляет: 2 200 * 6 суток = 13 200 руб.
Стоимость ремонта вагона №93921799, в связи с устранением повреждений, согласно акту выполненных работ №2138 от 24.04.2023г. и расчетно-дефектной ведомости от 24.04.2023г. составила 20 861 руб. 52 коп. Факт понесенных истцом расходов, подтверждается платежными поручениями №3150 от 02.05.2023г.
Уменьшение толщины обода колесных пар №№1175-79190-2017, 1175-79207-2017 в результате выполненных работ по обточке, что повлекло ухудшение их технических свойств и снижение рыночной стоимости. По мнению истца, потери в рыночной стоимости колесных пар №№1175-79190-2017, 1175-79207-2017 составляют убытки истца в размере 128 681 руб. 28 коп.
Также истцом в состав убытков включена стоимость услуг по осмотру вагона №93921799 на основании договора №7/090922 от 09.09.2022г. Как следует из отчета агента от 30.04.2023г., платежных поручений от 07.06.2023г. №4173 стоимость услуг по осмотру вагона №93921799 составила 3 120 руб.
Расходы на уведомление перевозчика о расследовании причин отцепки и участии в комиссионном осмотре вагона №93921799 путем направления телеграммы от 23.04.2023г. №178 составили 495 руб. Факт несения истцом расходов подтверждается выпиской из детализации телеграмм по договору №1-451113/Т за апрель 2023г.
В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Аналогичная норма содержится в ст. 95 УЖТ РФ, в силу которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения до выдачи его грузополучателю (получателю). Если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.
Абзацем 10 ст. 3 УЖТ регулируются отношения, связанные с перевозкой грузов, применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено Уставом.
Довод ответчика о неправомерном применении к данным отношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, Классификатора утвержденного МПС СССР 28.07.1977г. №ИТМ1-В, и неприменении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ 22-24.08.2006, подлежит отклонению, поскольку Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификаторы неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007г. и №ИТМ1-В дополняет классификатор К ЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.
Довод ответчика о том, что истцом не доказана виновность ОАО «РЖД» в повреждении колесных пар судом отклоняется.
Согласно указанным нормам законодательства ответственность перевозчика за повреждение принятых им к перевозке вагонов наступает как в случае, если повреждение произошло по его вине, так и в случае отсутствия его вины.
Следовательно, в силу ст. 15, частей 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, принятых к перевозке, при условии, если не докажет, что колесные пары были повреждены вследствие непреодолимой силы или умысла истца.
Таких доказательств ответчик в материалы дела не предоставил.
Согласно ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.
Законодатель, предусмотрев в ст. 105 УЖТ РФ ответственность перевозчика перед владельцем вагонов за повреждение или утрату принятых к перевозке вагонов, также не ставит ее наступление в зависимость от вины перевозчика, поэтому в силу указанной статьи ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, как в случае наличия вины в их повреждении, так и в случае ее отсутствия.
Довод ответчика о ненадлежащем вызове представителя на осмотр спорных вагонов судом отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.
Для составления акта и осмотра поврежденных колесных пар вагона произведен вызов представителя перевозчика путем направления телеграммы. При этом, представитель перевозчика от участия в осмотре вагона уклонился. Все телеграммы направлены ответчику до осмотра вагонов.
Телеграммы направляются истцом на основании договора на использование телеграфной линии ОАО «РЖД» N1-451113/Т от 28.10.2014г., который заключен между ЗАО «Локотранс» и ОАО «РЖД». В представленных истцом телеграммах отмечено, что осмотр будет производиться после постановки вагонов на ремонтные пути, указан телефон для связи.
Факт отправки телеграммы подтверждается соответствующей детализацией по отправке телеграмм обыкновенных, актом выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи от 28.02.2023г., от 30.04.2023г., а также соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями. На телеграмме проставлена отметка оператора ОАО «РЖД» о ее получении.
Таким образом, истец, не имея нормативно установленной обязанности, уведомил во всех случаях ответчика о необходимости прибыть на комиссионное расследование, Ответчик не направил ответ, не сообщил о намерении явиться на осмотр вагонов, а также предложение по согласованию даты и времени осмотра, в связи с чем осмотр вагонов был произведен без его участия.
Намеренное уклонение перевозчика от участия в комиссионных осмотрах не может явиться основанием для оценки судом критически актов осмотра, поскольку принудить перевозчика к участию в расследовании собственник возможности не имеет.
Ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования судом отклоняется, поскольку исправность, либо неисправность тормозного оборудования в рассматриваемой ситуации не имеет юридического значения, поскольку нормативно установлено, что «односторонний ползун» является повреждением вне зависимости от причин и механизма образования.
Ответчик указывает, что истец обязан представить доказательства наличия состава правонарушения по статьям 119, 120 УЖТ РФ. В частности, утверждает, что должен быть составлен коммерческий акт по факту порчи груза.
Суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены о взыскании убытков, в связи с повреждением колесных пар спорных вагонов, а не в связи с порчей груза.
Коммерческий акт фиксирует обстоятельства, связанные именно с грузами. В случае повреждения вагонов руководствоваться надлежит положениями о причинении ущерба собственности по ст. 105 УЖТ РФ.
В отзыве ответчик приводит довод о том, что позиция ОАО «РЖД» подтверждена заключением специалистов, указывающих, что выщербина на колесах истца могла образоваться только вследствие естественной эксплуатации.
Суд не согласен с указанным доводом ответчика так как указанные в отзыве заключения, пояснения, статьи, письма о причинах возникновения неисправностей «выщербина обода колеса» на колесных парах вагонов представляют частное мнение их авторов, не описывают причин возникновения естественного износа колесных пар вагонов, непосредственно заявленных в иске, изложенные в них выводы носят характер общ и не исключают возможности повреждения колесных пар ответчиком при нарушении правил эксплуатации вагонов.
Довод ответчика о неправомерном включении истцом в состав убытков упущенной выгоды подлежит отклонению по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы собственник вагона (истец), если бы не произошла отцепка вагонов в ремонт в связи с повреждением их ответчиком.
Во время нахождения в ремонте спорные вагоны были исключены из рабочего парка и не участвовали в перевозочном процессе. Следовательно, в данный период истец, как компания-оператор подвижного состава, вынужден терпеть убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), которые подлежат возмещению исходя из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).
ЗАО «Локотранс» как компания оператор подвижного состава, имеет в собственности 1 959 вагонов, что подтверждается бухгалтерской справкой №И22-01120 от 29.03.2022г. В отношении указанных вагонов ЗАО «Локотранс» заключает разного вида договоры с контрагентами, и не всегда есть возможность вычленить ставку среднесуточной доходности вагона.
Доказательствами того, что спорные вагоны отцеплены в ремонт во время перевозочного процесса, являются представленные в материалы дела накладные №ЭВ126848 (вагон №93965598), №ЭВ863181 (вагон №29086006), №ЭЖ245754 (вагон №93921799), которые свидетельствуют о заключении договора перевозки на указанный период.
Таким образом, если бы спорные вагоны не были отцеплены в ремонт по вине ответчика, то на подъездные пути они прибыли бы вовремя, соответственно раньше началась бы перевозка и ЗАО «Локотранс» имело бы возможность получить доход в большем объеме.
В подтверждение размера упущенной выгоды истец предоставил справки Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава (некоммерческой организации, в состав которой входят все крупнейшие операторы РФ).
Согласно указанным справкам, среднесуточная доходность рассчитывается путем деления дохода, полученного от грузоотправителей в результате предоставления под погрузку вагона на число дней месяца расчета и вычитания расходов на порожний пробег в виде провозной платы, уплаченной перевозчикам за данную платформу. Указанная доходность ответчиком не была оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.
Согласно п. 14. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
На основании вышесказанного, истец вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере 19 500 руб. за документально подтвержденный простой вагона, поскольку гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.
Довод ответчика о том, что уменьшение стоимости колеса в результате обточки не подлежит возмещению суд находит состоятельным по следующим основаниям.
Уменьшение стоимости колес в результате обточки, не является убытком Истца. Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона.
Поскольку ОАО «РЖД» не причиняло имуществу истца вред, у истца отсутствует право на возмещение убытков в виде уменьшения стоимости колес в результате их обточки.
Убытки в виде уменьшения стоимости колес в результате обточки не могут рассматриваться отдельно от основного требования, которым является взыскание расходов по ремонту колес вагонов. Учитывая эксплуатационный характер отремонтированных поломок, надлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств по ремонту, отсутствие вины ОАО «РЖД» в возникновении указанных поломок, указанные расходы не могут быть отнесены на ОАО «РЖД».
Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками истца, если обточка колеса является необходимым способом устранения выявленных дефектов и далее колесные пары также используются истцом.
Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Со временем колеса изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость до периода перевода их в металлолом. Это не означает, что любая разница в стоимости может быть взыскана с ОАО «РЖД» как убытки собственника.
Суд обращает внимание что производное требование от реального ущерба поврежденных колёс по вагону №93965598 превышает более чем в 8 раз, по вагону №29086006 более чем в 5 раз; по вагону №93921799 превышает более чем в 6 раз. В случае удовлетворения данных требований при условии, что в ходе эксплуатации происходит износ колёс на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Колёсная пара обеспечивает движение подвижного состава и процессе эксплуатации происходит выработка поверхности катания колесных пар что является естественным износом. Подход истца по взысканию УТС является неправомерным, поскольку полностью возлагает на Российские железные дороги издержки ЗАО "Локотранс" связанные с содержанием спорных колесных пар.
С учетом непредставления истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колес в качестве убытков, с учетом неопределенности периода её использования истцом, исковые требования в части уменьшения рыночной стоимости колесных пар №№1175-97323-2017, 1175-105616-2017, 1175-112461-2017 вагона №93965598; колесных пар №№1422-068664-2021, 1175-60609-2021, 1422-068672-2021, 1422-068742-2021 вагона №29086006; колесных пар №№1175-79190-2017, 1175-79207-2017 вагона №93921799 в размере 606 640 руб. 32 коп. не подлежат удовлетворению.
Указанный вывод подтверждается широко сложившейся судебной практикой вступивших в законную силу в решениях Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023г. по делу №А40-293661/22-40-2726, от 03.03.2023г. по делу №А40-260930/22-40-2312, от 14.12.2022г. по делу №А40-182431/22-40-1561, от 19.01.2023г. по делу №А40-184494/22-40-1582, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023г. по делу № А40-50879/23, от 01.12.2023г. по делу № А40-38644/23.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 123 856 руб. 39 коп., за вычетом убытков в связи с уменьшением рыночной стоимости спорных колесных пар.
Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Локотранс" убытки, в связи с повреждением колесных пар вагонов №№ 93965598, 29086006, 93921799 в размере 123 856 руб. 39 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 986 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Селивестров А.В.