АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-13044/2024
г. Киров
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Администрации Кирово-Чепецкого района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)
третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью «СтройЖилКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)
общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 613048, Россия, <...>)
о признании недействительным решения от 03.10.2024 по делу №043/01/16-615/2024
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025 (сроком действия полномочий по 31.12.2025), диплом о ВЮО,
от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 №3 (сроком действия полномочий по 31.12.2025), диплом о ВЮО,
от иных участвующих в деле лиц – не явились извещены, надлежащим образом,
установил:
Администрация Кирово-Чепецкого района (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, управление), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройЖилКомплект» (третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-сервис» (третье лицо 2) о признании недействительным решения от 03.10.2024 по делу №043/01/16-615/2024.
В письменном заявлении ссылается на необоснованность выводов оспариваемого решения о наличии признаков антиконкурентного соглашения в действиях заявителя и третьего лица1, полагает свои действия обусловленными конкретной ситуацией, связанной с необходимостью обеспечения муниципального образования коммунальными ресурсами. В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы заявления.
Ответчик возразил против доводов заявителя, сославшись на наличие системы последовательных и взаимосвязанных сделок по предоставлению в пользование муниципального имущества третьему лицу1 в нарушение положений законодательства о защите конкуренции, полагал доказанным нарушение прав иных лиц на участие в конкурентных процедурах для определения порядка и субъектов пользования муниципальным имуществом в целях осуществления предпринимательской деятельности. В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы отзыва.
Третье лицо 1 в письменном мнении поддержало доводы заявителя.
Третье лицо 2 в письменном мнении поддержало доводы ответчика.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
24.06.2024 в адрес ответчика от третьего лица2 поступило письменное заявление о нарушении заявителем и третьим лицом1 антимонопольного законодательства в виде заключения сделок по передаче объектов муниципального имущества в безвозмездное пользование в целях осуществления коммерческой деятельности по поставке коммунальных ресурсов без проведения конкурентных процедур.
Проведенной управлением проверкой установлено, что 16.11.2023, 27.02.2024 и 27.04.2024 администрацией и третьим лицом1 заключены договоры безвозмездного пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, принадлежащими муниципальному образованию Чепецкое сельское поселение Кирово-Чепецкого района Кировской области, указанные объекты переданы третьему лицу для осуществления деятельности по поставке коммунальных ресурсов. Названные договоры заключены без соблюдения конкурентных процедур, имеют последовательный и взаимосвязанный характер.
Указанные договоры и действия по их заключению носили согласованный характер и осуществлялись путем принятия решения в частности, оформленного протоколом совещания администрации с представителями ресурсоснабжающих организаций от 20.10.2023, то есть распоряжением субъекта публичной власти.
При этом указанное совещание проведено с ограниченным участием лиц, осуществляющих деятельность по обслуживанию коммунальных систем и поставке коммунальных ресурсов, в частности, третье лицо2, ранее эксплуатировавшее спорные коммунальные системы, не извещалось о созыве совещания и не присутствовало на нем.
Предупреждениями от 16.01.2024 № 02/05-24, от 01.04.2024 № 06/05-24 и от 26.06.2024 № 14/05-24 управление потребовало от администрация прекращения выявленных нарушений антимонопольного законодательства и принятия мер к возврату имущества в казну муниципального образования.
На все предупреждения заявитель информировал ответчика об исполнении требований о возврате имущества, впоследствии вновь заключая аналогичные договоры с третьим лицом1.
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2024 по делу № А28-530/2024 указанные выше договоры признаны недействительными.
С учетом установленных обстоятельств приказом от 12.07.2024 № 32/24 управлением возбуждено дело № 043/01/16-615/2024 о нарушении антимонопольного законодательства.
Рассмотрев указанное дело, ответчик пришел к выводу о нарушении администрацией положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) в виде соглашения между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом, которое привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в виде ограничения доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.
03.10.2024 ответчиком вынесено решение по делу № 043/01/16-615/2024 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2024), которым в действиях администрации и третьего лица1 установлен факт нарушения статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно:
совершаться хозяйствующими субъектами;
быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;
противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту – конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).
Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества.
При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает, в том числе, возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий.
Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.
Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предоставление администрацией перференций третьему лицу1 в виде безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности в целях осуществления коммерческой деятельности последним для извлечения прибыли осуществлялось в обход конкурентных процедур, носило системный, последовательный характер, реализовалось в виде взаимообусловленных недействительных сделок, осуществленных с нарушением прав иных хозяйствующих субъектов в рассматриваемой сфере деятельности.
Названные действия, в силу их согласованности, системности и направленности в интересах конкретного юридического лица, арбитражный суд оценивает как соглашение муниципального органа власти и хозяйствующего субъекта, повлекшее ограничение доступа к рынку рассматриваемых услуг иным лицам.
Оценивая доводы заявителя о вынужденном характере предоставления объектов коммунальной инфраструктуры в безвозмездное пользование третьему лицу1, арбитражный суд находит их неотносимыми к предмету спора и не влияющими на существо допущенного нарушения антимонопольного законодательства, поскольку названные обстоятельства не освобождают администрацию от соблюдения положений законодательства о защите конкуренции, в том числе, посредством реализации концессионных процедур.
Принимая во внимание неоднократный характер рассматриваемых ничтожных сделок, учитывая наличие предупреждений от ответчика о их недопустимом характере, арбитражный суд отмечает целенаправленность деятельности заявителя по повторному совершению противоправных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд приходит в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводу об отсутствии признаков нарушения статьи 14.6 Федерального Закона № 135-ФЗ в действиях администрации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу несостоятельности доводов заявителя о необоснованном характере выводов ответчика в оспариваемом решении.
Фактически доводы администрации сводятся к отсутствию собственно письменного антиконкурентного соглашения с третьим лицом 1 и вынужденному характеру действий по передаче объектов муниципального имущества с пользование третьему лицу1.
При этом, вопреки доводам заявителя, оспариваемое решение основано на выводах о доказанности наличия системы последовательных и взаимосвязанных сделок по передаче муниципального имущества с пользование третьему лицу1 в обход конкурентных процедур, выводов о совершении данного нарушения законодательства о защите конкуренции посредством реализации властных полномочий члена представительного органа муниципальной власти и, одновременно, руководителя третьего лица 1, решение управления не содержит. Описание такой возможности в тексте решения не свидетельствует об установлении ответчиком данных фактов и не относится к предмету настоящего спора.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.
Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что вследствие принятия антимонопольным органом оспариваемого решения были нарушены права или законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 03.10.2024 по делу №043/01/16-615/2024. Таким образом, заявленное требование удовлетворению не подлежит.
На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Администрации Кирово-Чепецкого района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) от 03.10.2024 по делу №043/01/16-615/2024 отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья А.А. Андриянов