Решение по делу № А68-5927/2022 от 06.12.2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-5927/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании ущерба в размере 1 007 553 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины, по проведению оценки в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 170 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., третье лицо - страховое акционерное общество «ВСК», при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.07.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.07.2022, от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виста» (далее по тексту решения также – истец, ООО «Виста») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также ответчик, ИП ФИО1) ущерба в размере 587 754 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины, по проведению оценки в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 170 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 21.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК».

Истец поддерживал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истцом представлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о назначении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель - ИП ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 330202 с государственным номером <***>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем HONDA PILOT с государственным номером T881HX71, принадлежащим на праве собственности ООО «Виста», под управлением ФИО4

Как установлено определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2022, водитель ФИО1, осуществляя движение задним ходом на автомобиле ГАЗ 330202 с государственным номером <***>, совершил наезд на стоящий автомобиль HONDA PILOT с государственным номером T881HX71.

Согласно сведениям материалов ДТП №828 водитель ФИО1 вину признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Виста» была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО – РРР №5049920906).

ООО «Виста» согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлению Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в САО «ВСК» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; также заявлено в САО «ВСК» о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» выплатило истцу денежную компенсацию в размере 272 813 руб. 86 коп., исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали.

Общество обратилось в ООО «Альянс-Капитал» для определения стоимости восстановительного ремонта, за услуги которого оплатило 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №458 от 19.04.2022.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Капитал» от 12.05.2022 №2022-1016 размер затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов) на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 280 367 руб.

ООО «Виста», полагая, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, возлагается на ИП ФИО1 как на собственника, а также как на причинителя вреда, с учетом того, что причиненный ущерб не был возмещен ответчиком, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для привлечения к деликтной ответственности является установления причинной связи между противоправным действием причинителя и наступившим вредом, которая выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по такому требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент обращения с иском) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что САО «ВСК» перечислило истцу денежные средства в сумме 272 813 руб. 86 коп., надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО1 как причинитель вреда на основании статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ (собственник транспортного средства, владелец источника повышенной опасности).

В рассматриваемом случае факт причинения вреда транспортному средству подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель - ИП ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 330202 с государственным номером <***>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем HONDA PILOT с государственным номером T881HX71, принадлежащим на праве собственности ООО «Виста», под управлением ФИО4

Согласно сведениям материалов ДТП №828 водитель ФИО1 вину признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Виста» была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО – РРР №5049920906).

Определением от 16.03.2023 по настоящему делу по ходатайству ИП ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Спектр-Гранд» ФИО5; перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля Хонда Пилот гос. рег. знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 01.02.2022 в г. Тула; какие повреждения транспортного средства Хонда Пилот гос. рег. знак <***> относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место быть 01.02.2022 в г. Тула.

31.05.2023 по результатам проведенной экспертизы в материалы дела экспертом ООО «Спектр-Гранд» ФИО6. представлено экспертное заключение № ДН1549/05 от 30.05.2023.

Согласно заключению № ДН1549/05 от 30.05.2023 экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля Хонда Пилот с государственным регистрационным знаком <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 01.02.2022, составляет 860 568 руб. 28 коп.

Экспертом также указаны повреждения транспортного средства истца, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

ООО «Виста» уточнило исковые требования и просило взыскать с ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 587 754 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины, по проведению оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 170 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из представленных сторонами доказательств судом установлено, что вред причинен водителем транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО1, что в силу названных положений закона в их взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на право истца предъявить требование о взыскании ущерба с ИП ФИО1, как к непосредственному причинителю, суд признает ИП ФИО1, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

На основании статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, поврежденного в ДТП, была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО РРР №5049920906.

В силу статьи 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Статьей 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4. 15 Правил размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) (пункт 4.16 Правил).

При этом из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность ООО «Виста» была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО – РРР №5049920906).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление №31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 114 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

С учетом изложенных разъяснений, суд не принимает во внимание расчет истца о взыскании ущерба, поскольку истец рассчитывает ущерб следующим образом: 860 568 руб. 28 коп. (сумма, рассчитанная экспертом) – 272 813 руб. 86 коп. (выплаченная сумма страховой) = 587 754 руб. 42 коп.

Суд приходит к выводу о том, что сумму страхового возмещения надлежит рассчитывать следующим образом: 860 568 руб. 28 коп. – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) = 460 568 руб. 28 коп., в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей по проведению оценки; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ обратился к ООО «Альянс-Капитал», за услуги которого оплатило 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №458 от 19.04.2022.

ООО «Альянс-Капитал» подготовлено заключение эксперта от 12.05.2022 №2022-1016 об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также представленными в материалы дела доказательствами несения истцом расходов на досудебную экспертизу, суд приходит к выводу о необходимости проведения досудебной экспертизы, поскольку она послужила основанием для определения стоимости восстановительного ремонта и, как следствие, суммы иска.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №20052022 от 20.05.2022, платежное поручение №587 от 24.05.2022 на сумму 25 000 руб.

20.05.2022 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Виста» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №2005022, согласно которому в соответствии с договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 2 договора, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 договора №2005022 объем и виды услуг: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора и оказание помощи в сборе необходимых документов обосновывающих позицию заказчика; предоставление устного предварительного заключения о судебной перспективе дела; подготовка и подача искового заявления о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.02.2022 (ответчиком по которому будет являться индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>), а также судебных расходов; посещение судебных заседаний; подготовка пояснении, возражений, дополнений, уточнение исковых требований; истребование и предоставление доказательств и совершение иных необходимых действий в рамках представительства в Арбитражном суде Тульской области суде интересов по данному исковому заявлению, где заказчик будет выступать в качестве истца; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным разбирательством вопросами.

В соответствии с пунктом 6 договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

ООО «Виста» оплачены вышеназванные услуги, что подтверждается платежным поручением №587 от 24.05.2022 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Понесенные истцом судебные расходы суд считает разумными и обоснованными.

Вместе с тем, в настоящем случае необходимо применить положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении судебных расходов по проведению оценки в размере 11 754 руб. 10 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 19 590 рублей 17 копеек, исходя из пропорционального распределения судебных расходов с учетом удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Почтовые расходы истца в размере 1 170 руб. возмещению не подлежат, поскольку в силу статьи 106 АПК РФ не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, так как понесены истцом на направление телеграмм (19.04.2022) о вызове ответчика на осмотр транспортного средства в связи с проведением независимой экспертизы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 11 562 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 859 руб. 2 коп. относятся на ответчика, в размере 7 140 руб. 98 коп. относятся на истца; судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 140 руб. 98 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 321 рубль, перечисленная платежным поручением № 609 от 30.05.2023 подлежит возврату истцу.

В результате зачета взысканных по делу денежных сумм с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виста» подлежат взысканию денежные средства в размере 496 333 рубля 57 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Виста» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виста» ущерб в размере 460 568 рублей 28 копеек, расходы по проведению оценки в размере 11 754 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 590 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 562 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 859 рублей 2 копейки отнести на ответчика, в размере 7 140 рублей 98 копеек отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виста» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 140 рублей 98 копеек.

В результате зачета взысканных по делу денежных сумм взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виста» денежные средства в размере 496 333 рубля 57 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виста» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 321 рубль, перечисленную платежным поручением № 609 от 30.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова