СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2516/2025-ГК

г. Пермь

02 июня 2025 года Дело № А60-4299/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Фарта»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года

по делу № А60-4299/2024

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Фарта» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эколес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное казенное учреждение Свердловской области «Березовское Лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств в качестве компенсации вреда, причиненного лесам,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Артель Старателей Фарта» (далее – ответчик, общество) о взыскании 12 874 831 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного лесам (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эколес», государственное казенное учреждение Свердловской области «Березовское Лесничество».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заготовка древесины проводилась в пределах границ лесного участка, оформленного договором аренды от 14.04.2020, ошибок при выноске границ лесного участка выявлено не было. Ссылается на недоказанность вины общества, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2022. Отмечает, что осмотр лесного участка был произведен в одностороннем порядке без участия лесопользователя спустя полтора года после завершения работ на лесосеке, при этом нарушений в январе 2021 года выявлено не было.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором министерство возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2020 между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (арендодатель) и ООО «Артель старателей «Фарта» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 45-20/э для заготовки древесины.

Заготовку древесины в квартале 64 выделах 18,19 Сарапульского участка Березовского участкового лесничества Березовского лесничества Свердловской области производил арендатор на основании договора аренды лесного участка от 14.04.2020 № 45-20/3 года и лесной декларации № 45/2-3 от 25.08.2020.

В 2022 году на территории Березовского лесничества Свердловской области проводился дистанционный мониторинг использования лесов. Так, в адрес министерства в рамках государственного задания по государственной инвентаризации лесов от 24.12.2021 № 053-00012-22-01 в 2022 году письмом Уральского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 01.06.2022 № Ф31/445 направлены карточки дешифрирования мест использования лесов с признаками нарушений лесного законодательства.

В соответствии с приказом Минприроды России от 14.11.2016 № 592 «Об утверждении Порядка проведения государственной инвентаризации лесов» требуется обеспечить проверку информации о лесных участках с признаками выявленных нарушений требований лесного законодательства, указанных в карточках дешифрирования мест использования лесов.

В целях проверки данных карточки дешифрования работниками ГКУ СО «Березовское лесничество» в июле 2022 произведён выезд для осмотра лесного участка в квартале 64 выделах 18,19 Сарапульского участка Березовского участкового лесничества Березовского лесничества Свердловской области.

При осмотре лесосеки установлено, что на лесном участке в квартале 64 выделах 18,19 Сарапульского участка Березовского участкового лесничества Березовского лесничества Свердловской области произведена незаконная рубка деревьев хвойных пород (сосна) и лиственных пород (осина, береза) в объеме 362,423 куб. м. на площади 0,875 га.

По результатам осмотра составлен акт о лесонарушении № 17 от 12.07.2022 истцом рассчитан ущерб, за взысканием которого истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, учитывая экспертное заключение, пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда незаконной рубкой и наличия оснований для взыскания суммы ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон «Об охране окружающей среды») юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно статье 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом. Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в статье 23 настоящего Кодекса лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Использование лесов осуществляется в соответствии с лесной декларацией, которая представляет собой заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 26 ЛК РФ).

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, подлежат доказыванию факт нарушения лесного законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков. Таким образом, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка является незаконной, если она осуществлена за пределами границ отведенного для этих целей участка.

При этом договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком существуют обязательства, вытекающие из договора аренды лесного участка от 14.04.2020 № 45-20/э, по которому арендатору предоставлен лесной участок площадью 32,0196 га для заготовки древесины.

Факт незаконной рубки подтвержден совокупностью доказательств - карточкой дешифрования мест использования лесов № 62030021500640401, актом о лесонарушении от 12.07.2022 № 17, постановлением от 20.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Учитывая тот факт, что между сторонами имелись разногласия относительно размера причиненного ущерба, для разрешения которого требуются специальные познания, суд в соответствии со ст. 82, 84 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФГБОУ «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО2.

Согласно заключению эксперта № 19/2024 от 06.11.2024 фактический объем древесины, вырубленной в квартале 64 выделах 18, 19 Сарапульского участка Березовского участкового лесничества Березовского лесничества составляет 483,58 м.куб., в том числе сосна – 408,05 куб.м., осина – 1,995 куб.м., береза – 73,531 куб.м. Размер ущерба, причиненного в результате рубки лесных насаждений, находящихся на землях лесного фонда в квартале 64 выделах 18, 19 Сарапульского участка, Березовского участкового лесничества, Березовского лесничества при отнесении всех срубленных деревьев к сырорастущим в виду отсутствия в представленных для экспертизы материалов дела и находящихся в открытом доступе документах сведений об ухудшении состояния лесных насаждений позволяющие оценить наличие погибших деревьев в насаждении составил 12 874 831 руб.

С учетом выводов экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 874 831 руб. ущерба.

Ответчиком выводы эксперта не оспорены, размер ущерба не опровергнут, выводы экспертизы ясны и понятны.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта ФИО2 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами, поскольку обладает признаками относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированы, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Отвод эксперту при назначении экспертизы, обоснованных возражений относительно кандидатур эксперта и экспертной организации ответчиком не заявлялось.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая карточку дешифрирования лесного участка № 62030021500640401, акт о лесонарушении от 12.07.2022 № 17, постановление от 20.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу о доказанности незаконной рубки леса ответчиком, размера причиненного ущерба, удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что заготовка древесины проводилась в пределах границ лесного участка, оформленного договором аренды от 14.04.2020, ошибок при выноске границ лесного участка выявлено не было, а также недоказанности вины общества, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Из постановления от 20.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведенной проверки были установлены обстоятельства совершения незаконной рубки деревьев сотрудниками подрядной организации ООО «Артель старателей «Фарта» (подрядная организация ООО «Эколес»), которые осуществляли разработку лесосеки согласно лесной декларации от 25.08.2020 № 45/20-3 в период с 05.09.2020 по 04.09.2021. Границы осуществления рубки по лесной декларации были обозначены ФИО3 как маркшейдером ООО «Артель старателей «Фарта». Границы по периметру были отмечены краской и красным скотчем в ноябре 2020 года. Перед началом работ главным маркшейдером по указанию главного инженера все необходимые разрешительные документы были переданы подрядной организации ООО «Эколес», были показаны все точки и границы осуществления рубки по лесной декларации мастеру ООО «Эколес», при этом была показана и часть лесного участка, исключенного из основного участка площадью около 1 га. ООО «Эколес» заготовило древесину в объёме, указанном в лесной декларации, вид рубки являлся сплошной. Рубка ООО «Эколес» была осуществлена специализированной заготовительной техникой в период с 27.11.2020 по начало января 2021 года. Незаконная рубка площадью 0,875 га произошла в защитных лесах. В 2021 заготовительных работ на вышеуказанной территории кроме ООО Артель старателей «Фарта» никто не проводил. Все документы по приему выполненных работ и выполнение самих работ принимала от сотрудников ООО «Эколес» маркшейдер в конце января или начале февраля 2021 года, но в нарушении свих должностных обязанностей, границы вырубки она не обходила и не проверяла.

Таким образом, из указанного постановления следует, что умысла на совершение незаконной рубки древесины не было, однако именно по вине работников арендатора допущена незаконная рубка незадекларированных деревьев.

Согласно положениям статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая, что на арендатора лесного участка возложена обязанность по выполнению работ по охране, защите лесов, осуществлению мониторинга состояния переданного в аренду участка, информирования государственных органов о фактах незаконного использования лесов на арендуемой территории (абз. 2 ч. 1 ст. 19 ЛК РФ), основания для освобождения арендатора от ответственности за нарушение указанных требований отсутствуют.

Более того, привлечение подрядчика для выполнения работ не снимает с арендатора ответственность за действия данного лица, поскольку ответчик как арендатор спорного лесного участка имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную вырубку леса.

Кроме того, в ходе проведенной по делу судебной экспертизы экспертом установлено, что по результатам осмотра выявлено, что места вырубки на местности не имеют обозначений, что является несоблюдением действующих требований нормативно-правовых актов к обозначению на местности границ вырубки лесных насаждений. Следовательно, фактически отвод лесосеки не был обозначен работниками ответчика, не смотря на то, что при опросе органам полиции было указано на наличие таких меток.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что незаконная рубка произведена в результате ошибки ответчика при отводе лесосеки, ошибки в определении границ лесосеки.

Обратного не доказано, из материалов дела не следует.

Указание ответчика на то, что осмотр лесного участка был произведен в одностороннем порядке без участия лесопользователя спустя полтора года после завершения работ на лесосеке, при этом нарушений в январе 2021 года выявлено не было, признано несостоятельным, поскольку осуществление ответчиком незаконной рубки леса подтверждено также иными собранными по делу доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года по делу № А60-4299/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

С.В. Коньшина

О.Н. Маркеева