Постановление по делу № Ф04-620/2025 от 06.06.2025 | ФАС Западно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-2092/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бадрызловой М.М., Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплексстрой» на решение от 19.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Бацман Н.В., Рожков Д.Г.) по делу № А70-2092/2024 по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 112 города Тюмени (625008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомплексстрой» (640008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 048 232 руб. 96 коп. пени

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплексстрой» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (срок действия по 31.12.2025). паспорт, диплом; муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 112 города Тюмени – ФИО2 по доверенности от 05.03.2025 (срок действия по 31.12.2025), паспорт, диплом.

Суд

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 112 города Тюмени (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании:

 1 926 625 руб. 54 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору от 25.02.2020 № 374811 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее – договор № 374811);

 70 083 руб. 69 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору

от 27.09.2021 № 1 на выполнение противоаварийных работ (далее – договор № 1);

 51 523 руб. 73 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору от 27.09.2021 № 2 на выполнение ремонтно-восстановительных работ (далее – договор № 2);

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявлял дополнительное требование о взыскании штрафа в размере 1 465 956 руб. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции дополнительное исковое требование не принял и не рассматривал.

Решением от 19.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены; с общества в пользу учреждения взыскано 2 048 232 руб. 96 коп. пени и 33 241 руб. государственной пошлины. Учреждению возвращена государственная пошлина в размере 415 руб.

Постановлением от 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение изменено в части; с общества в пользу учреждения взыскано 1 983 629 руб. 02 коп. пени, 32 098 руб. 50 коп. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования учреждения о взыскании неустойки частично, взыскав сумму в размере 522 365 руб. 57 коп., в остальной части отказать.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что акт приема-передачи объекта после проведения работ датирован 06.03.2023, в то время как работы на объекте выполнены в полном объеме 08.02.2023, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения, подписанным истцом 09.02.2023 после проведения капитального ремонта и введения в эксплуатацию объекта; отказывая ответчику в уменьшении размера неустойки, согласно положениям статьи 333 ГК РФ, судами нарушен баланс сторон; судами не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2020 между

учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 374811 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить согласованные сторонами работы общей стоимостью 73 297 800 руб. в срок до 30.07.2021, а истец обязался принять эти работы и оплатить.

Стороны заключили дополнительные соглашения к договору № 374811, которыми продляли срок выполнения работ до 30.11.2022 и увеличили цену договора до 110 584 009 руб.

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ (выполнены до истечения срока выполнения работ – до 30.11.2022) от 22.12.2020 № 1, № 2, № 3 и № 4 на общую сумму 999 778 руб. 80 коп., от 10.11.2022 № 9 на сумму 31 140 990 руб., от 10.11.2022 № 15 на сумму 4 950 288 руб.

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 37 091 056 руб. 80 коп.

Затем стороны подписали акты о приемке выполненных работ (после истечения срока выполнения работ – после 30.11.2022): 20.12.2022 № № 5 – 38 на общую сумму 64 618 132 руб. 40 коп.; 06.03.2023 № № 39 – 68 на общую сумму 7 356 642 руб. 34 коп.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 109 065 831 руб. 54 коп. (в том числе после истечения срока выполнены работ на сумму 71 974 774 руб. 74 коп. = 109 065 831 руб. 54 коп. (общая стоимость выполненных работ) – 37 091 056 руб. 80 коп. (стоимость выполненных работ на дату окончания их выполнения, то есть на 30.11.2022).

Согласно пунктам 11.5 и 11.6 договора № 374811, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливается договором в размере 0,1 % от цены договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных подрядчиком обязательств.

С учетом несвоевременно выполненных ответчиком работ за период с 01.12.2022 по 05.03.2023 истец начислил ответчику по договору № 374811 пени в размере 1 926 625 руб. 54 коп., а именно:

 1 367 520 руб. 72 коп. за период с 01.12.2022 по 19.12.2022, исходя из расчета 71 974 774 руб. 74 коп. х 19 дней х 0,1 %;

 559 104 руб. 82 коп. за период с 20.12.2022 по 05.03.2023, исходя из расчета 7 356 642 руб. 34 коп. (71 974 774 руб. 74 коп. – 64 618 132 руб. 40 коп.) х 76 дней х 0,1 %.

Истцом для расчета пени принята стоимость невыполненных по договору № 374811 на 01.12.2022 работ в размере 71 974 774 руб. 74 коп., учитывая выполнение работ на общую сумму 37 091 056 руб. 80 коп. (акты от 22.12.2020 № 1, № 2, № 3 и № 4, от 10.11.2022 № 9, от 10.11.2022 № 15) (109 065 831 руб. 54 коп. – 37 091 056 руб. 80 коп.).

27.09.2021 между учреждением (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 1 на выполнение противоаварийных работ, в соответствии с которым ответчик

обязался выполнить согласованные сторонами работы общей стоимостью 9 957 600 руб. в срок до 30.12.2021, а истец обязался принять эти работы и оплатить.

Стороны заключали дополнительные соглашения к указанному договору, которыми продлили срок выполнения работ до 30.11.2022.

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ:

 11.10.2021 акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 3 599 691 руб. 60 коп.;

 23.12.2021 акты о приемке выполненных работ № № 2 и 3 на общую сумму 2 159 978 руб. 40 коп.;

 24.02.2022 акты о приемке выполненных работ № № 4 и 5 на общую сумму 1 892 432 руб. 40 коп.;

 01.02.2023 акты о приемке выполненных работ № № 6 – 12 на общую сумму 2 119 466 40 руб.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ по указанному договору составила 9 771 568 руб. 80 коп.

Согласно пунктам 11.7 и 11.8 договора № 1 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму фактически исполненных подрядчиком обязательств.

С учетом несвоевременно выполненных ответчиком работ за период с 01.12.2022 по 31.01.2023, истцом начислены пени в размере 70 083 руб. 69 коп., исходя из расчета 2 119 466 руб. 40 коп. х 62 х 1/300 х 16 %.

27.09.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 2 на выполнение ремонтно-восстановительных работ (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить согласованные сторонами работы стоимостью 9 999 210 руб. в срок до 30.12.2021, а истец обязался принять эти работы и оплатить.

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ:  11.11.2021 акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 2 206 908 руб.;

 23.12.2021 акты о приемке выполненных работ № № 2 и 3 на общую сумму 4 367 108 руб. 40 коп.;

 24.02.2022 акты о приемке выполненных работ № № 4 и 5 на общую сумму 1 843 287 руб. 60 коп.;

 01.02.2023 акты о приемке выполненных работ № № 6 – 11 на общую сумму

1 558 177 руб. 20 коп.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ по указанному договору составила 9 975 481 руб. 20 коп

Согласно пунктам 11.7 и 11.8 договора № 2 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму фактически исполненных подрядчиком обязательств.

С учетом несвоевременно выполненных ответчиком работ за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 истцом начислены пени в размере 51 523 руб. 73 коп., исходя из расчета 1 558 177 руб. 20 коп. х 62 х 1/300 х 16 %.

Размер начисленных по договорам № 1 и № 2 неустоек (пени) определен истцом с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату подачи иска (31.01.2024) – 16 % (информационное сообщение Банка России от 15.12.2023).

В целях досудебного урегулирования спора, ответчику направлены претензии от 05.06.2023 № № 176, 177, 178.

Ответами от 26.06.2023 № № 304, 305, 306 общество отказало в добровольном удовлетворении требований учреждения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из исходил из пропуска подрядчиком срока выполнения работ, обоснованности начисления неустойки учреждением.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения подрядчиком предусмотренных договорами сроков выполнения работ, произведя перерасчет неустойки принимая во внимание ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на 01.02.2023 в размере 7,5 % годовых, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: по договорам № № 1 и 2 в размерах 32 851 руб. 73 коп. и 24 151 руб. 75 коп. соответственно.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки

выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Положениями статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данный спорный договор заключался не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение его результата – изготовление и монтаж дверных и противопожарных дверных блоков в строящемся жилом доме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,

выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договоры, акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3, установив факт выполнения подрядчиком работ с нарушением сроков, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то, ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе доводы арбитражный суд округа находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом апелляционной инстанций, такие доводы сводятся к переоценке выводов судов и не содержат указаний на нарушение судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям

нарушения обязательств, судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскиваемый размер пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, что является его процессуальным риском (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер неустойки установлен договором, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по выполнению работ в установленный срок, и по уплате неустойки в размере, определенном договором. Размер неустойки (0,1 % от цены договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных подрядчиком обязательств, за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки, обычно применяемому при заключении договоров подряда.

Суждения кассатора о том, что работы на объекте выполнены в полном объеме 08.02.2023, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения, подписанным истцом 09.02.2023, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обосновано отклонен, как несостоятельный.

Судом апелляционной инстанции отмечено акты о приемке выполненных работ № № 39 – 68 на общую сумму 7 356 642 руб. 34 коп. датированы 06.03.2023 с указанием отчетного периода выполнения работ с 21.12.2022 по 06.03.2023.

По соответствующим актам истцом работы стоимостью 7 356 642 руб. 34 коп. приняты также согласно датам составления и отчетным периодам, в них обозначенным.

Исследовал представленные акты апелляционный суд со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922 верно отметил, что добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих возражений и обстоятельства надлежащего выполнения работ.

Доказательств предъявления обозначенного результата выполненных работ к приемке в более ранний период ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами ни исследованы все доказательства по делу, подлежат отклонению. Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Поскольку арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2092/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.М. Бадрызлова

М.Ф. Лукьяненко