ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года

Дело №

А33-3077/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Пластинина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года по делу № А33-3077/2022,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (переименованное в публичное акционерное общество «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 за август 2017 года в сумме 49 796 996 рублей 87 копеек, пени в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за неоплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в августе 2017 года в сумме 707 764 рублей 19 копеек за период с 21.09.2017 по 30.10.2017 и с 31.10.2017 - пени согласно ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты (день исполнения решения суда), исходя из суммы задолженности 27 061 572 рубля 01 копейка (неоспариваемая ответчиком сумма).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2018 возбуждено производство по делу № А33-34960/2017.

Определением от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество Племзавод «Краснотуранский».

09.02.2022 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть определения о выделении из дела № А33-34960/2017 в отдельное производство требования ПАО «Россети Сибирь» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 за август 2017 года в отношении разногласной части в объеме 4 965 101 кВт*ч на сумму 20 146 801 рубля 70 копеек, делу присвоен номер А33-3077/2022 (полное определение изготовлено 16.02.20220).

Определением от 09.02.2022 исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в указанной части принято к производству по делу №А33-3077/2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 8459 рублей 89 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 за август 2017 года; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств по каждому потребителю. Кроме того, истец указал на нарушение судом процессуального законодательства, выразившегося в непривлечении к участию в деле потребителей (АО Племзавод «Краснотуранский», ООО «КЗМИ», ГПК «Ветеран», ФИО2, ФИО3) По мнению истца, в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований, у ответчика возникнут основания для начисления потребителям задолженности по аналогичным объемам электроэнергии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 04.05.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, назначено судебное заседание.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 31.01.2023.

Определением от 31.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «КЗМИ», ГПК «Ветеран», ФИО2, ФИО3, а также в связи с необходимостью получения от сторон документов, отсутствующих в материалах дела. АО Племзавод «Краснотуранский» как уже было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика судом первой инстанции определением от 16.10.2018.

Названным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «КЗМИ», ГПК «Ветеран», ФИО2, ФИО3

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательства и объявлял перерывы в судебных заседаниях с целью получения от сторон доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Все представленные сторонами документы приобщены к материалам дела. Оценка представленным доказательствам приведена ниже.

Определениями 13.07.2022, от 31.01.2023 от 09.03.2023, от 11.04.2023 и от 05.07.2023, от 24.07.2023, 07.11.2023 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 28.112023 сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Бутина Н.Н., Пластинина Н.Н.

Рассмотрение дела, осуществлялось с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседании 28.11.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Свои позиции по данному делу стороны изложили в предыдущих судебных заседаниях и письменных пояснениях.

Истец просил удовлетворить исковых требований в полном объеме. Ответчик просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица, отзывы на исковое заявление не представили.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (после изменения ПАО «Красноярскэнергосбыт», далее гарантирующий поставщик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (после изменения ПАО «МРСК Сибири», далее сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13.

В рамках настоящего договора сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их (пункт 2.1 договора).

Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии (пункт 2.2 договора).

Сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, которая указана в приложении № 11 к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

В зависимости от применяемой в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, вне зависимости от величины заявленной мощности, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки (пункт 4.1 договора).

Объем переданной электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном в приложении № 10 к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Сетевая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет гарантирующему поставщику: акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии по форме № 12 к договору и счет-фактуру за расчетный месяц, оформленную надлежащим образом (пункты 5.2 и 5.2.1 договора).

Стоимость услуг по передаче электроэнергии сетевой организацией определяется исходя из единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенного в соответствии с пунктом 4.1договора. При этом стоимость услуг по передаче электрической энергии уменьшается на стоимость объемов потерь, учтенных в равновесных ценах электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (пункт 5.6 договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объемов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в случае, если сетевая организация не нарушила пункты 5.2 и 6.1 договора (пункт 5.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 00 часов московского времени 01.01.2013 до 24 часов московского времени 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

Договор считается продленным на год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

В случае если одна из сторон заявила о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора, до внесения изменений стороны руководствуются положениями настоящего договора (пункт 9.3 договора).

В приложениях к договору согласованы перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя, перечень точек учета электроэнергии, перечень точек поставки электроэнергии в смежные сети.

Письмом от 08.09.2017 № 1.3/03/21416-исх. истцом в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2017 года от 31.08.2017 № 08 и счет-фактура.

Ответчиком акт об оказании услуг за август 2017 года был возвращен истцу подписанным с протоколом разногласий.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 за август 2017 года, в том числе начисленной по актам безучетного потребления 3 161 596 кВт*ч на сумму 15 795 228 рублей 44 копейки в отношении следующих потребителей:

- АО Племзавод «Краснотуранский» (973 680 кВт*ч на сумму 4 870 251 рубль 94 копейки);

- АО Племзавод «Краснотуранский» (2 181 856 кВт*ч на сумму 10 913 429 рублей 89 копеек);

- ФИО2 (6060 кВт*ч на сумму 11 546 рублей 61 копейка);

- повторный недопуск ГПК Ветеран 9636 кВт*ч на сумму 29248,97

- ГПУ (СНТ «Палати», ООО «Ангор», ООО «КЗМИ», ООО «Красноярский хладокомбинат № 1», ФИО3) (758 850 кВт*ч на сумму 1 921 261 рубль 14 копеек);

- ООО ЭСК «Энергия» (4441 кВт*ч на сумму – 9632 рубля 43 копейки);

- корректировка по решению суда по делу № А33-10382/2018 ООО «Элитстрой» (224 000 кВт*ч на сумму 567 357 рублей 59 копеек);

- корректировка по решению суда по делу № А33-29142/2017 ФИО4 (225 388 кВт*ч на сумму 570 873 рубля 18 копеек);

- корректировка по решению суда по делу № 30326/2017 ПАО «Ростелеком» (125 367 кВт*ч на сумму 317 535 рублей 35 копеек);

- корректировка по решению суда по делу № А33-29145/2017 ФИО5 (20 977 кВт*ч на сумму 53 131 рубль 52 копейки);

- корректировка по решению суда по делу № А33-14656/2017 ООО «Жилкомресурс» (347 890 кВт*ч на сумму 662 863 рубля 14 копеек);

- корректировка по решению суда по делу № А33-29704/2017 ООО УК «Цеитржилсервис» (31 693 кВт*ч на сумму 60 387 рублей 25 копеек);

- корректировка по решению суда по делу № А33-7213/2017 ООО УК «Центржилсервис» (29 655 кВт*ч на сумму 35 585 рублей);

- МОП ГП (25 608 кВт*ч на сумму 45 771 рубль 16 копеек);

- перерасчет по соц.норме (на сумму 60 547 рублей 89 копеек);

- разногласие по категориям потребителей (на сумму 36 643 рубля 50 копеек).

Всего: 4 965 101 кВт*ч на сумму 20 146 801 рубль 70 копеек.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, отношения по которому урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, истец в августе 2017 года оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

В качестве подтверждения оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 31.08.2017 № 08, который подписан ответчиком с протоколом разногласий.

В данном деле разногласия сторон возникли по актам безучетного потребления, составленным в отношении АО Племзавод «Краснотуранский».

Из толкования пунктов 192, 193 Основных положений № 442 следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

В силу абзаца 2 пункта 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

В соответствии с абзацем 4 пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений № 442.

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Таким образом, из приведенного содержания нормативных правовых актов следует, что зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретным потребителем, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой, увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.

Акт, составленный в нарушение требований пункта 173 Основных положений № 442, не является надлежащим доказательством факта безучетного потребления и основанием для применения расчетного способа.

Разногласия по абоненту АО Племзавод «Краснотуранский» (объект зерноток) в объеме 973 680 кВт*ч на сумму 4 870 251 рубль 94 копейки.

21.08.2017 истцом проведена плановая проверка в отношении АО Племзавод «Краснотуранский» по адресу <...> д. б/н (зерноток), ПУ № 011070072002538, составлен акт проверки № 94/5.6-226.

В акте проверки указано следующее нарушение: нарушение изоляции вторичных цепей трансформаторов тока. Предписано изменить схему соединения согласно технической документации, вынести трансформаторы тока на внешнюю сторону ТП № 51-17-543. Измерительный комплекс снять с расчета до устранения не исправности. Расчет производить согласно Основными положениями № 442. Представитель потребителя отказал от подписания акта.

В этот же день составлен акт о безучетном потреблении № 241603950, в котором в строке место и способ безучетного потребления указано на нарушение изоляции вторичных цепей трансформаторов тока.

Представитель потребителя в качестве пояснений указал, что доступа не было. Изоляция осыпалась от мороза.

В ходе проверки осуществлялась видеосъмка, из которой следует, что все пломбы на приборе учета имеются и не повреждены; имеется повреждение изоляции. Из видеозаписи следует, что проверяющий и представитель обсуждают возможность безучетного потребления, а именно потребитель возражает относительно потребления электроэнергии из-за незначительного напряжение во вторичных цепях и невозможности подключения нагрузки, с чем соглашается представитель сетевой организации, при этом предполагает, что имеющееся повреждение изоляции позволяет отключить прибор учета, при этом способ отключения прибора (при неповрежденных пломбах и при закрытой клеммной крышке, также опломбированной) не указывает.

При этом из видеозаписи усматривается, что при проведении проверки не присутствовали иные лица, в том числе лица, указанные в акте проверки и в акте безучетного потребления, в качестве незаинтересованных лиц и свидетелей.

Также из видеозаписи, осуществленной в подтверждение факта отказа представителя потребителя от подписания актов, также усматривается, что иные лица, указанные в акте не присутствуют при составлении актов.

Иные доказательства, подтверждающие факт безучетного потребления в материалы дела не представлены.

На основании акта безучетного потребления произведен расчет объема потребленной электроэнергии за период с 29.11.2017 по 21.08.2017 по максимальной мощности 32 кВт, исходя из рабочего режима 7 дней в неделю, 13,5 часов в день.

Ответчик не принял указанный акт, ссылаясь на недоказанность факта безучетного потребления и вмешательства потребителя в работу прибора учета.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком о недоказанности истцом факта безучетного потребления и наличия оснований для применения расчетного (санкционного) способа определения объема потребленной электроэнергии потребителем по указанному объекту (зерноток) в силу следующего.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии дано в пункте 2 Основных положений № 442, а именно под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные акт проверки, акт безучетного потребления в совокупности с видеозаписями, представленными истцом, суд апелляционной инстанции установил, что целостность проводов не нарушена, обстоятельства вмешательства потребителя в работу прибора учета, а также иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в акте не зафиксированы.

Как следует из видеозаписи и акта безучетного потребления представитель отрицал факт воздействия со своей стороны на изоляционный материал, указывал на то, что изоляция могла осыпаться от мороза.

При изложенных обстоятельствах истец обязан был представить суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о способе повреждения изоляции и опровергающие доводы потребителя о повреждении изоляции в результате воздействия низких температур (мороза).

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие тот факт, что изоляции была повреждена именно потребителем, а не в результате внешнего воздействия низких температур (мороз), как указал в акте потребитель.

В письменных пояснениях от 12.05.2023, представленных суду апелляционной инстанции представитель истца указал, что при осмотре мест нарушения изоляции вторичных токовых цепей видно, что изоляция была снята умышленно при помощи режущего инструмента, также видны следы загрязнений в местах нарушения целостности изоляции (цвет провода белый, чистый на всем его протяжении, за исключением потертостей и загрязнений в месте нарушения изоляции), что говорит о физическом/целенаправленном воздействии иных лиц на изоляцию вторичных токовых цепей. Нарушение целостности изоляции вторичных токовых цепей обеспечивает доступ к неопломбированным токоведущим частям, при замыкании которых между собой или на заземленный корпус (металлический корпус ТП) приводит к полной остановке счетчика электроэнергии (ток не протекает через счетчик электроэнергии, таким образом, счетчик не фиксирует фактически потребляемую электроэнергию).

Между тем данное утверждение представителя истца документально не подтверждено.

Как уже указывалось, в актах проверки и безучетного потребления, составленных 21.08.2017 по данном объекту (зерноток) не зафиксирован способ повреждения изоляции, то есть вопреки пояснениям истца в актах не указано на повреждение изоляции режущим инструментов, а также не указан способ безучетного потребления, в том числе способ остановки работы прибора учета, указанный представителем в пояснениях.

Таким образом, представленные в качестве основных доказательств акты от 21.08.2017 не позволяют достоверно, вне степени разумного сомнения, установить факт безучетного потребления.

В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение доводов истца, приведенных в письменных пояснениях от 12.05.2023.

Соответствующая экспертиза на предмет установления способа повреждения изоляции не проводилась. Таким образом, утверждение представителя истца о том, что изоляция повреждена при помощи режущего инструмента, является документально не подтвержденным предположением истца.

Вышеприведенные выводы, соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа изложенной в постановлении от 25.10.2019 по делу № А33-27996/2018.

Также заслуживают внимание доводы ответчика о нарушении истцом процедуры составления актов.

Ответчику указывает на то, что в актах в качестве незаинтересованных лиц и свидетелей, принимавших участие в проведении проверки, указаны ФИО6 и ФИО7 и проставлены подписи названных лиц.

Ответчик указывает, что названные лица неоднократно указывались истцом в качестве незаинтересованных лиц в других актах, составленных при проведении иных проверок.

Так согласно акту проверки от 25.07.2017 № 94/5.6-183 потребителя ПАО «Сбербанк России № 8646», акта проверки от 13.07.2017 № 94/5.6-175 потребителя ООО УК «Стоун» в качестве незаинтересованного лица указан ФИО6

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Кроме того, при просмотре, представленных истцом видеозаписей проверки и видеозаписи отказа представителя потребителя от подписания акта судом апелляционной инстанции установлено, что при совершении сетевой организацией указанных действий присутствовали только представитель сетевой организации и представитель потребителя, присутствие иных лиц, в том числе указанных свидетелей на видеозаписях не зафиксировано.

Истцом не представлено доказательства совершения потребителем каких-либо действий по повреждению изоляции провода, а также доказательств того, что провода неизолированными частями касались металлических поверхностей, и что абонентом потреблялась электроэнергия минуя прибор учета.

Истцом не представлено доказательств, что сам по себе факт повреждения изоляции проводов привел к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии.

Истцом также не представлено доказательств исключающие повреждение изоляции в результате внешних факторов (из-за износа изоляции, от перемен климатических условий, иных внешних факторов).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что такое оформление результатов проверки ставит под сомнение достоверность актов и соблюдение процедуры фиксации результатов проверки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что в данном случае истцом не представлено допустимых и неопровержимых доказательств совершения потребителем противоправных действий приведших к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии, либо к неисполнению (ненадлежащему исполнению) потребителем обязанности, установленной статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Факт безучетного потребления абонентом электроэнергии истцом не доказан, в связи с чем ответчик обоснованно отказался от принятия заявленного истцом объема 973 680 кВт*ч.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции по данному эпизоду отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в объеме 973 680 кВт*ч на общую сумму 4 870 251 рубль 94 копейки, ввиду не доказанности истцом факт безучетного потребления со стороны потребителя.

Разногласия по абоненту АО Племзавод «Краснотуранский» (объект АВМ) в объеме 2 181 856 кВт*ч на сумму 10 913 429 рублей 89 копеек.

Из представленных истцом документов следует, что 21.08.2017 истцом проведена плановая проверка в отношении АО Племзавод «Краснотуранский» по адресу <...> д. б/н (АВМ), ПУ № 09087944, составлен акт проверки № 94/5.6-228.

В акте проверки указано следующее нарушение: погрешность прибора учета превышает допустимую и составила - 074,99%.

Истцом составлен акт о безучетном потреблении от 21.08.2017 № 241603951, произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии за период с 01.10.2016 по 21.08.2017 по максимальной мощности 504 кВт*ч с применением режима работы 13,5 часов, семь дней в неделю.

Ответчик не принял указанный акт, поскольку акт составлен с нарушением действующего законодательства, в отсутствие абонента и в отсутствие двух незаинтересованных лиц, в акте отсутствует отметка об отказе абонента подписать указанный акт, а также о причинах такого отказа.

Также ответчик указал, что выявленное нарушение, не может быть отнесено к безучетному потреблению в силу пункта 2 Основных положений № 442.

Кроме того, ответчик считает, что для определения безучетного потребления имеет правовое значение не сам по себе формальный факт выявления любого нарушения, а именно то, что нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии и мощности (пункт 2 Основных положений № 442).

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по данному эпизоду доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

Согласно приведенным положениям законодательства об электроэнергетике акт о безучетном потреблении электрической энергии является непосредственным доказательством выявленного нарушения, поскольку фиксирует как сам факт такого нарушения и его характер, так и конкретные обстоятельства при которых потребителем допущены вмешательства в систему учета электрической энергии. Именно поэтому действующим законодательством, учитывая значительные неблагоприятные последствия для потребителя, установлены жесткие требования к порядку оформления такого акта и обязательным сведениям, которые должны быть приведены сетевой организацией в соответствующем документе.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор судебной практики от 22.12.2021) пороки акта о неучтенном потреблении и нарушения, допущенные при его составлении, указывают на то, что такой документ не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом энергии.

При этом особо отмечается, что бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - сетевую организацию, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пояснениях от 12.05.2023 истец указывает, что потребителя о предстоящей проверке указанного объекта был уведомлен в соответствии с пунктом 177 Основных положений телефонограммой от 09.08.2017.

При этом истец, несмотря на неоднократные предложение суда апелляционной инстанции, не представил в материалы дела, доказательства уведомления потребителя.

Исследовав акт проверки № 94/5.6-228 от 21.08.2017 и акт о безучетном потреблении от 21.08.2018 № 241603951 (копии представленные истцом и ответчиком), видеозапись отказа абонента от подписи, предоставленную истцом к акту проверки по объекту зерноток, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о нарушении истцом процедуры оформления результатов проверки.

По результатам исследования, вышеуказанные акты, суд апелляционной инстанции установил, что копии представленные сторонами отличаются друг от друга, а именно в копиях, представленных истцом суду апелляционной инстанции, содержится информация о присутствии при составлении актов свидетелей ФИО7 и ФИО6, в копиях, представленных ответчиком, информация о присутствии свидетелей вообще отсутствует.

Суд апелляционной инстанции критически относится к актам, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, поскольку ранее истец в порядке, предусмотренном пунктом 192 Основных положений № 442, направил в адрес ответчика акты иного содержания, что подтверждается копиями актов, представленных ответчиком. При этом ответчик в качестве оснований для непринятия объема по спорному объекту изначально указывал не ненадлежащее оформление актов, представленных истцом, а именно указывал на отсутствие двух незаинтересованных лиц, и на отсутствие отметки об отказе абонента подписать указанные акты и причинах такого отказа.

Таким образом, указание в актах, представленных суду апелляционной инстанции, свидетелей ФИО7 и ФИО6 не может быть признано достоверным, поскольку в экземплярах актов, направленных сетевой организацией после проведения проверки гарантирующему поставщику такая информация отсутствует.

При этом из представленных актов следует истцом проверка АО Племзавод «Краснотуранский» по двум объектам (зерноток и АВМ) проводилась в один день 21.08.2017.

Как выше указывалось, по объекту зерноток результаты проверки фиксировались, в том числе видозаписью, вместе с тем по спорному объекту АВМ видеозапись не осуществлялась, в акте безучетного потребления указано, что нарушение зафиксировано фотосьемкой. При этом фотоснимки истец в материалы дела также не представил.

Таким образом, истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие разумные сомнения ответчика в самом факте проведения проверки спорного объекта абонента.

Кроме того, как выше уже указывалось, указанные истцом свидетели (ФИО7 и ФИО6) не могут быть признаны незаинтересованными лицами, поскольку данные лица систематически указываются истцом в актах проверки.

Так согласно акту проверки от 25.07.2017 № 94/5.6-183 потребителя ПАО «Сбербанк России № 8646», акта проверки от 13.07.2017 № 94/5.6-175 потребителя ООО УК «Стоун» в качестве незаинтересованного лица указан ФИО6

Исследовав видеозапись отказа потребителя от подписания акта проверки, представленную истцом в обоснование своей позиции по объекту зерноток, суд апелляционной инстанции установил, что представителю потребителя не представлялись на ознакомление акт по проверки № 94/5.6-228 (АВМ), ПУ № 09087944 и акт безучетного потребления №241603951.

Как выше уже указывалось, из видеозаписи фиксации отказа абонента от подписания акта, усматривается, что названные свидетели не присутствовали 21.08.2017 на объекте потребителя.

Представленные истцом ответчику акты составлены с нарушением пункта 193 Основных положений № 442, в связи с чем представленные истцом акты не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что истец не представил надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение факта безучетного потребления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что в данном случае истец, ссылаясь на наличие погрешности ПУ лишь предполагает, что имеет факт безучетного потребления.

Само по себе наличие, на момент проверки, погрешности в работе измерительного комплекса не свидетельствует о вмешательстве в его работу потребителя, и, соответственно о безучетном потреблении.

Истцом доказательств осведомленности абонента о наличии данной погрешности не предоставлено. Также не предоставлено доказательств того, что указанная погрешность в работе прибора влияет на достоверность показаний прибора учета и возникла в результате действий потребителя.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для применения к расчету правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Из содержания акта проверки от 21.08.2017 № 94/5.6-228 и акта о безучетном потреблении от 21.08.2018 № 241603951 следует, что превышение допустимой погрешности измерительного комплекса было выявлено представителем сетевой организации не визуально, а путем инструментального контроля. При этом, как следует из содержания акта проверки, сотрудником сетевой организации демонтаж прибора в установленном порядке не произведен, в акте указано, что абоненту предписывается заменить измерительный комплекс.

В пояснениях от 12.05.2023 истец указывает, что 05.09.2017 абонент направил вышеуказанный прибор и трансформаторы тока на экспертизу в лабораторию ММО ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В подтверждение факта исследования прибора учета представил извещение о не пригодности прибора учета от 05.09.2017, подготовленное сотрудниками гарантирующего поставщика в присутствии представителя сетевой организации и в отсутствие потребителя. При этом не представлены доказательства демонтажа прибора учета и не указано лицо, представившее прибор учета.

Из содержания извещения следует, что пломбы (контрольная пломба гос.поверителя и антимагнитная пломба) не нарушены, отображения показаний потребляемой энергии осуществляется, а также отражены те же сведения о погрешности в работе прибора, содержащиеся в акте проверки. При этом не указана причина возникновения погрешности, а также не отражено влияет ли данная погрешность на достоверность показаний прибора учета, не указан период в течении которого существует данная погрешность, и не отражено имел ли потребитель возможность самостоятельно установить данную погрешность.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сетевая организация и гарантирующий поставщик по отношению к потребителю являются заинтересованными лицами, не являются организациями, аккредитованными на проведение поверки средств измерений и установления причин погрешности, либо экспертными организациями.

В аккредитованную организацию прибор учета для установления причин погрешности и установления факта неисправности прибора учета не направлялся. Соответствующая экспертиза не проводилась. Доказательств иного истец в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, а также факт предоставление суду порочных актов проверки и безучетного потребления, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств, как безучетного потребления, так и неисправности прибора учета, а также осведомленности потребителя о данном обстоятельстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в обосновании заявленных исковых требований истец внес исправления в ранее представленный расчет и произвел расчет за потребленную электроэнергию со ссылкой на пункт 166 Основных положений № 442, аналогичную позицию истец поддержал в суде апелляционной инстанции.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истца о необходимости расчета объема потребления исходя из максимальной мощности.

Кроме того, суда апелляционной инстанции также учитывает следующее.

При доказанности факта неисправности прибора учета, пунктом 179 Основных положений №442 предусмотрено, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа, для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Таким образом, расчет, исходя из максимальной мощности, осуществляется согласно пункту 166 Основных положений № 442 только для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета.

В рассматриваемом случае истец не доказал наличие правовых оснований для расчета по максимальной мощности.

Из расчета представленного истцом в пояснениях от 12.05.2023 следует, что ответчиком оплачен объем потребления 22,640 МВт*640, доказательств подтверждающих обязанность ответчика осуществлять оплату большего объема истцом не представлено.

На основании вышеизложенного требования истца в объеме 2 181 856 кВт*ч, на общую сумму 10 913 429 рублей 89 копеек являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разногласия по потребителю ФИО2 в объеме 6060 кВт*ч на сумму 11 546 рублей 61 копейка.

18.08.2017 истцом проведена плановая проверка в отношении ФИО2, по адресу <...>, ПУ № 009471073004878, составлен акт проверки № 122-1044., в ходе проверки осуществлялась видеосьемка.

Из акта и видеозаписи усматривается, что потребитель присутствовал при проведении проверки, данный акт подписан со стороны потребителя без замечаний.

В акте проверки указано следующее нарушение: несанкционированное подключение минуя прибор учета под обшивкой в жилом доме путем разделения вводного провода и монтажа скрытой проводки для питания токоприемников. Мощность всех токоприемников определить не удалось. Безучетное потребление устранено в момент проверки.

Составлен акт о безучетном потреблении от 17.08.2017 № 241610316, произведен расчет объема безучетного потребления за период с 17.05.2017 по 16.08.2017, по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента.

Учитывая, что в рассматриваемом случае объектом проверки являлся жилой дом, соответственно спорные правоотношения регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительство Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 85 Правил № 354 установлено, что исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

В соответствии с пунктом 85 (1) Правил № 354 установлено, что указанные акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Исследовав акт проверки и акт о безучетном потреблении в совокупности с видеозаписью результатов проверки, суд апелляционной инстанции признает представленные истцом доказательства допустимыми, и считает доказанным факт безучетного потребления.

Факт безучетного потребления подтверждается представленными в материалы дела актами и видеозаписью проверки. Факт безучетного потребления по данному объекту ответчиком не опровергается.

В соответствии с положениями пункта 62 Правил № 354 установлено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В рассматриваемом случае разногласия между сторонами возникли относительно норматива, подлежащего применению при определении объема, по правилам пункта 62 Правил № 354.

Как следует из акта проверки от 18.08.2017 № 122-1044 представителем сетевой организации указано, что мощность всех токоприемников определить не удалось. Безучетное потребление устранено. При этом указанный акт не содержит данных о проведенных замерах уровня напряжения в указанных проводниках.

Поскольку мощность несанкционированно подключенного оборудования не определена в данном случае объем определяется на основании норматива.

Нормативы потребления коммунальной услуги по энергоснабжения на территории Красноярского края утверждены постановлением Правительства Красноярского края от 11.10.2016 № 518-п.

Согласно приложению № 1 к постановлению Правительства Красноярского края от 11.10.2016 № 518-п норматив потребления в месяц на 1 человека в жилых домах, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи, имеющих одну комнату, установлен норматив в размере 74, для жилых домов, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи, имеющих одну комнату установлен норматив в размере 101.

Ответчик в расчет применяет норматив 74, исходя из того, что жилой дом в установленном порядке не оборудован электроплитой.

Истец настаивает на применении норматива в размере 101, поскольку из видеозаписи проверки усматривается наличие в помещении электроплиты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства представленные сторонами соглашается с доводами ответчика, поскольку, как следует из указанного постановления Правительства Красноярского края, применение того или иного норматива обусловлено фактом оборудования жилого дома электроплит в установленном порядке.

В данном случае истец не представил доказательств оборудования спорного дома электроплитой в установленном порядке.

Согласно ФЛС у потребителя отсутствует электрическая плита (соответствующие документы, регламентированные Инструкцией о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго России 24.11.1992 и зарегистрированной в Минюсте России 26.01.1993 № 127 адрес гарантирующего поставщика потребителем не предоставлялись).

Доказательств иного истец в материалы дела не представил.

Согласно ФЛС в доме зарегистрировано 2 человека, 1 комната, таким образом норматив потребления составляет 74 кВт*ч в месяц на человека.

Согласно контррасчету ответчика, расчет должен был быть следующим образом: май 74*2/31*15*10=716 кВт*ч; июнь 74*2*10=1480 кВт*ч; июль 74*2*10=1480 кВт*ч; август 74*2/31*16*10=763,87 кВт*ч. Итого: 716+1480+1480+764 = 4440 кВт*ч, 4440 кВт*ч*1,61473 (тариф на передачу э/э)*1,18= 8459 рублей 89 копеек.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным.

Учитывая, что факт безучетного потребления подтвержден документально, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме в сумме 8459 рублей 89 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований по данному разногласию следует отказать.

Разногласие в отношении ООО СК «Ангор» в объеме 12 600 кВт*ч на сумму 31 913 рублей 86 копеек.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований по данному эпизоду, указывает на необоснованность использования показаний прибора учета №0801120663, поскольку, по его мнению, нарушена процедуры допуска данного прибора учета в эксплуатацию, а именно допуск прибора осуществлен в отсутствие гарантирующего поставщика и ООО СК «Ангор» не уведомленных надлежащим образом о процедуре допуска.

Также истец указывает на то, что из объема электроэнергии, учтенного прибором учета №0801120663 должен быть сминусован объем потребления ООО «Скан».

Истец, возражая относительно доводов ответчика, ссылается на соблюдение процедуры допуска указанного прибора учета, о надлежащем уведомлении гарантирующего поставщика и потребителя.

Истец указывает, что 07.08.2017 установлен расчетный прибор учета № 0801120663 на ПС-24 «Промбаза» яч. №38 на границе раздела балансовой принадлежности, которая определена сторонами в АРБП от 2015 года, акт был представлен в материалы дела.

Процедура допуска приборов учета в эксплуатацию соблюдена, о чем составлен акт № 1-18-540. Все документы направлены в адрес гарантирующего поставщика письмом от 09.08.2017, а также в адрес потребителя.

Ежемесячно на 00 час. 00 мин. первого числа, следующего за расчетным, производится снятие показаний с приборов учета.

Объем переданной электроэнергии по допущенному прибору учета № 0801120663 составляет: (показания от 01.09.2017 – показания от 02.08.2017) х на расчетный коэффициент=(454,9-453,85) х 12 000=12 600кВт*ч х 2,14648 (тариф) +18 % (НДС) = 31 913 рублей 86 копеек.

В обоснование своих доводов представлен акт разграничения балансовой принадлежности сторон, подписанный между сетевой организацией и ООО СК «АнГор», из которого следует, что границы балансовой принадлежности установлены по нижним контактам крепления кабелей в яч.№38 РУ-10кВ № 24 «Промбаза».

Также истцом предоставлены письма от 24.07.2017 № 591 и от 24.07.2017 № 592сб, из содержания которых следует, что сетевая организация просит направить 07.08.2015 уполномоченного представителя для участия в допуске в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, установленного на ПС № 24 «Промбаза» яч.38 по адресу: ул. Башиловская, в качестве расчетного между филиалом ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго и ООО СК «Ангор».

Кроме того, в письме от 24.07.2017 № 591, адресованном ООО СК «Ангор», названному лицу предложено обеспечить доступ к прибору учета №2445197 в связи с плановой проверкой указанного прибора.

На данном письме имеется отметка о его получении гл. энергетиком ФИО8 24.07.2017 и проставлена подпись указанного лица.

В письме от 24.07.2017 № 592сб адресованному ответчику имеется оттиск штампа ПАО «Красноярскэнергосбыт» и проставлена дата 24.07.2017.

Также истцом предоставлено письмо о допуске прибора учета от 09.08.2017 № 641сб, адресованное ответчику, в котором указаны показания прибора учета № 0801120663 (452,55). К данному письму приложены следующие документы: перечень исключаемых точек учета потребителей, перечень вновь вводимых точек учета потребителей, письмо абоненту от 24.07.2017 № 591, содержащее подпись гл. энергетика ФИО8 и дату 24.07.2017, акт допуска прибора учета №С1-18-540 от 07.08.2017, акт проверки прибора учета№2445197 от 07.08.2017 №С1-18- 539, подписанного со стороны потребителя гл. энергетика ФИО8 и другие документы.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ответчика о нарушении истцом процедуры допуска прибора учета № 0801120663.

В связи с тем, что ООО «АнГор» не исполнило в установленный Законом № 261-ФЗ в срок обязанность по оснащению энергопринимающих устройств на границе балансовой принадлежности, ПАО «МРСК Сибири» 07.08.2017 установило расчетный прибор учета № 0801120663 на ПС-24 «Промбаза» яч. №38 на границе раздела балансовой принадлежности, которая определена сторонами в АРБП от 2015 года. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика материалы дела содержат доказательства того, что гарантирующий поставщик и потребитель надлежащим образом извещены о дате и месте допуска прибора учета, что подтверждается соответствующими отметками на вышеуказанных письмах. Достоверность отметок на указанных письмах и подписи гл. энергетика ФИО8 ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Все документы направлены в адрес гарантирующего поставщика письмом от 09.08.2017, а также в адрес потребителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований по данным разногласиям в силу следующего.

Как следует из документов, представленных истцом, ПУ №0801120663 на основании показаний которого истцом заявлены исковые требования, согласно акту допуска ПУ №С 1-18-540 от 07.08.2017 установлен истцом в яч. 38, от которой запитано два абонента ООО СК «АнГор» и ООО «СКАН», соответственно установленный в яч. 38 прибор учета учитывает объем потребления не только абонента ООО СК «АнГор», но и абонента ООО «СКАН».

Указанное также подтверждается АРБП от 16.07.2004 в отношении ООО «СКАН» (акт представлен ответчиком).

Согласно АРБП от 16.07.2004 г. и однолинейной схемы установлены следующие границы балансовой принадлежности: ГПП24яч. 38РЭС-1 Кабель АСБ 3*240 L=250 м. до ВЛ, ВЛ провод АС - 95 до КТП-25 ООО «Антарес» Отпайка от опоры №5 до КТПН 10/0,4 производственной базы ООО «СКАН» в северовосточном промузле.

Таким образом, потребитель ООО «СКАН» является абонентом второго уровня, присоединенный к сетям сетевой организации опосредованно, через сети ООО СК «Ангор». Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком, что для предъявления к оплате по потребителю ООО СК «Ангор» объема электрической энергии, учтенного ПУ №0801120663, установленного в ПС-24 «Промбаза» ф. 24 яч.38, истец должен был сминусовать объем потребления абонента второго уровня ООО «СКАН».

Однако при расчете исковых требований данное обстоятельство истцом не учтено.

Истцом при расчете задолженности не учтен ранее учтенный и оплаченный ответчиком объем электрической энергии, а именно по ООО СК «АнГор» за август 2017 года не учтен объем 3 600 кВтч и по ООО «СКАН» ранее учтенный и оплаченный объем электрической энергии за август 2017 - 12 877 кВт, что подтверждается выписками из объемов полезного отпуска ПАО «Россети Сибирь» за август 2017 года, и документально не опровергнуто истцом.

В рассматриваемом случае истцом заявлен объем 12 600 кВтч. - 3600 кВтч (ООО ранее учтенный и оплаченный ответчиком по абоненту СК «АнГор») - 12 877 кВтч (по абоненту ООО «СКАН») = - 3 877 кВтч.

Таким образом, ответчиком оплачен объем переданной электрической энергии в большем размере по сравнению с заявленным истцом требованием.

Истец, несмотря на неоднократные требования суда апелляционной инстанции, не представил в материалы дела доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

Разногласие в отношении ГПУ («КЗМИ) в объеме 14 340 кВт*ч на сумму 36 321 рубль 02 копейки.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2018 по делу № А33-31885/2017 по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «КЗМИ» о взыскании задолженности за сентябрь 2017 года (при участии в качестве третьего лица - ПАО «МРСК Сибири») судом были установлены следующие обстоятельства: «Из представленных в материалы дела доказательств следует и истцом не оспаривается, что ПАО «МРСК Сибири» в феврале 2016 в отношении объекта ответчика было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии на основании заявки ПАО «Красноярскэнергосбыт», в связи с наличием задолженности потребителя ООО «КЗМИ «Минвата» по предыдущему договору».

Таким образом, электроснабжения объекта прекращено с февраля 2016 года, что было предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31885/2017 и не оспаривалось участниками процесса.

Отсутствие потребления электрической энергии подтверждается актами проверок, которые были составлены самим истцом. Так, согласно акта проверки от 24.10.2017 № С1-9-919, проведенного ПАО «МРСК Сибири» в отношении ООО «КЗМИ» ПУ № 0801120720, все линии ООО «КЗМИ» находятся в отключенном состоянии и опломбированы. Потребление по 0,4кВ осуществляет ООО «Блок 93» прибор учета № 0611123189.

Согласно акту от 09.01.2018 № С 1-7-06 ПУ № 0801120720, все линии ООО «КЗМИ» находятся в отключенном состоянии и опломбированы. Потребление по 0,4кВ осуществляет ООО «Блок 93».

В акте от 19.02.2019 № С1-4-120, составленному истцом, отражено, что в ходе внеплановой проверки, проведенной по заявке потребителя, была снята пломба № 01603694 с автоматического выключателя - 0,4кВ ТП-А127 (ООО КЗМИ). Отходящие линии 0,4кВ вру-0,4кВ ТП-А127 опломбированы в отключенном положении: 01603685, 01603686, 01603687, 01603688, 01603689, 01603690, 01603691, 01603692, 01603693, в РУ-10кВ ТП-А127 ВН 10кВ Т4 опломбирован в отключенном положении: 806711, ВН 10Кв от ТП-А128 в отключенном положении: 806712, ВН 10Кв Т1 в отключенном положении: 240401, 74741, ВН 10Кв от ТП А139 в отключенном положении: 240404, 30181.

Указанные акты составлены истцом в присутствии представителя потребителя, электроустановка ООО «КЗМИ» опломбирована в отключенном состоянии и не потребляет электроэнергию.

Акт о подключении от 26.07.2017, на который ссылается истец, составлен последним в одностороннем порядке, не содержит достаточных и необходимых данных и не является доказательством, подтверждающим факт потребления электроэнергии ООО «КЗМИ».

Кроме того, информация, указанная в акте о подключении от 26.07.2017 опровергается данными, которые указаны в актах от 21.06.2017 № С1-8-460, от 24.10.2017 №С 1-9-919, от 09.01.2018 № С1-7-06, от 19.02.2019 № С1-4-120.

Акт о подключении от 26.07.2017 являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31885/2017, в которое истец был привлечен в качестве третьего лица. Как следует из судебного акта, по указанному делу, суд не принял указанный акт в качестве надлежащего доказательства, поскольку, указанный акт составлен представителем сетевой организации в одностороннем порядке, в данном акте отсутствуют сведения о номере прибора учета, месте его установки, показаниях на момент возобновления режима потребления, в строке «возобновлена подача электроэнергии путем» указано: «был ранее подключен».

В ходе рассмотрения названного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» было отказано во взыскании задолженности с ООО «КЗМИ» по договору энергоснабжения за сентябрь 2017 год в виду отсутствия фактического потребления абонента.

Аналогичные требование истца (за сентябрь 2017 года) были предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-251/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2020, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда в удовлетворении указанного требования отказано.

В материалы настоящего дела истец не представил иных доказательств, отличающихся от доказательств, представленных в вышеуказанные дела.

Учитывая вышеизложенное, заявленные в исследуемой части исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разногласие в отношении СНТ «Палати» в объеме 64 496 кВт*ч на сумму 163 358 рублей 46 копеек.

По данному разногласию, как следует из материалов дела, истцом в материалы дела не представлено достаточных и относимых доказательств в обоснование заявленных требований в данной части.

Так, истцом не представлены первичные документы снятия и фиксации показаний как самого СНТ «Палати», так и всех его «субабонентов», при этом без наличия указанных данных не представляется возможным определить объем потребления непосредственно самого СНТ «Палати», отсутствует поименная разбивка «субабонентов» опосредованно запитанных, по мнению истца от сетей СНТ «Палати», в представленном в пояснениях истца расчете отсутствуют данные об объемах смежной сетевой организации МУП «ЕЭС», также имеющей технологическое присоединение от спорных сетей. Кроме того, в имеющемся расчете истцом применен тариф «Прочие. Одноставочный» равный 2146,48 (без НДС), при этом СНТ относятся к категории потребителей приравненных к «населению» для которых в августе 2017 установлен тариф - соц. норма - 0,77575, сверх, соц. норма - 1,61473. Таким образом, истцом не обоснованы заявленные исковые требования.

Кроме того, между ответчиком и СНТ «Палати» заключен договор энергоснабжения от 21.12.1998 № 16653, ПУ № 009072038003609, установленный в КТП 64-6-10, РУ-0,4кВ, ПУ № 008517015010586, установленный в КТП 64-6-14, произведен расчет потерь. 12.04.2016 актом допуска №17-114 истцом, в отсутствие гарантирующего поставщика и потребителя, был допущен в качестве расчетного прибор учета № 04355542, место установки: ПКУ-10кВ, ВЛ-10кВ, ф. 64-6 опора № 33 на первой отпаечной опоре в сторону опоры № 34.

03.06.2016 актом допуска № 17-142 истцом, в отсутствие гарантирующего поставщика и потребителя, был допущен в качестве расчетного прибор учета № 04355329, место установки: ПКУ-10кВ, ВЛ-10кВ, ф. 64-6 опора №33 на первой отпаечной опоре в сторону опоры № 34.

24.11.2016 актом допуска № Е-1-166 истцом в отсутствие гарантирующего поставщика и потребителя, еще раз был допущен в качестве расчетного прибор № 04355329, место установки: ПКУ-10кВ, ВЛ-10кВ, ф. 64-6 опора № 33 на первой отпаечной опоре в сторону опоры №34.

В соответствии с пунктом 146 Основных положений № 442 под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки. Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке. Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в соответствии с пунктом 149 Основных положений № 442 обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика либо сетевой организации.

Истцом соответствующих доказательств соблюдения установленного порядка не представлено.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.10.2003, подписанного между РЭС-2 ЦЭС, ДСУ-2 и Садоводческим обществом «Палати» границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены следующим образом: РЭС-2 ЦЭС - ВЛ-10кВ, ф. 64-6, ДСУ-2 - Отпайка от ВЛ-10кВ, ф. 64-6 до КТП № 64-6-8.

СНТ «Палати» - Отпайка через РЛНД-10 от отпайки на КТП № 64-6-8, выполненная проводом АС-70 мм?, L-2,0 км, выполненная проводом А-35 мм?, длиной 100 м до КТП 10/0,4кВ № 64-6-14, КТП № 64-6-14 с трансформатором 100кВа и все отходящие линии 0,4кВ по территории СНТ «Палати», <...>.

В соответствии с положениями пункта 5 Правил № 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций то имеет место опосредованное присоединение к электрической сети.

Согласно АРБП от 15.10.2003 и однолинейной схемы электрического снабжения СНТ «Палати» подключен к сетям истца через электрические сети ДСУ-2, то есть опосредованно.

Таким образом, между истцом и СНТ «Палати» не установлена граница балансовой принадлежности, в связи с чем установка ПУ на ПКУ10кВ, ВЛ-10кВ, ф. 64-6, опора 33 на первой отпаечной опоре в сторону опоры 34 для предъявления объема потребленной электроэнергии СНТ «Палати» не соответствует требованиям пункта 144 Основных положений № 442.

Согласно имеющимся документам от электролинии СНТ «Палати» запитаны иные абоненты. Примерный перечень субабонентов СНТ «Палати» приведен ответчиком в письменных пояснениях от 11.04.2023..

Между указанными субабонентами установлены свои границы раздела балансовой принадлежности, произведен расчет потерь.

Ответчик полагает, что установка в качестве расчетного для СНТ «Палати» ПУ № 04355329 (место установки: ПКУ10кВ, ВЛ-10кВ, ф. 64-6 опора № 33 на первой отпаечной опоре в сторону опоры № 34) неправомерна поскольку не является границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, учитывает всю потребленную электроэнергию, в том числе ту которая может быть потреблена без законных на то оснований и не может быть сминусована из общего объема электроэнергии, потребляется в сетях разных потребителей, не принадлежащих СНТ «Палати», в том числе сетях истца.

Кроме того, от ТП 64-6 истца имеет технологическое присоединение ТП 64-6-13 МУП Емельяновского района «Емельяновские электрические сети». Данная подстанция является точкой приема электрической энергии в сети смежной сетевой организации МУП Емельяновского района «Емельяновские электрические сети» из сетей истца, что подтверждается «Перечнем точек приёма электрической энергии в сети Емельяновского РМП «Энергосбыт», подписанным указанными сетевыми организациями. На основании указанного перечня ТП 64-6-13 включена в Приложение № 1» Перечень точек приема электрической энергии в сеть Емельяновского РМП «Энергосбыт» к договору № 016/3-211 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012.

Таким образом, установленным истцом ПУ № 04355329, место установки: ПКУ10кВ ВЛ-10кВ фидер 64-6, опора № 33 на первой отпаечной опоре в сторону опоры № 34 учитывается потребление всех потребителей, имеющих технологическое присоединение от ВЛ-10кВ ф. 64-1, а также переток в сети смежной сетевой организации МУП Емельяновского района «Емельяновские электрические сети».

Истец не предоставил суду апелляционной инстанции ни одного доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Разногласие в отношении ГПУ (ФИО3) в объеме 1258 кВт*ч на сумму 2396 рублей 97 копеек.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ФИО3 заключен договор энергоснабжения от 16.10.2014 № 140824, расчетным прибором учета является ПУ № 61850046, установленный в КТП 64-1-25, что определено актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.12.2006, подписанным между истцом и ФИО3

Таким образом, потребителем выполнена обязанность по обеспечению энергопринимающего устройства ПУ.

11.02.2016 актом № 17-42 истцом в отсутствие потребителя и представителя гарантирующего поставщика допускают в качестве расчетного прибора учета № 04355480, установленный в ПКУ - 10кВ, ВЛ-10кВ, ф. 64-1, оп. 88-1. В указанном акте указано, что ФИО3 отказался присутствовать при допуске системы учета.

10.06.2016 актом 17-155 истцом в отсутствие потребителя и представителя гарантирующего поставщика снова допускают в качестве расчетного прибор учета № 04355480, место установки в ПКУ10кВ ВЛ-10кВ фидер 64-1, опора № 88-1.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в соответствии с пунктом 149 Основных положений № 442 обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика либо сетевой организации.

Согласно акту АРБП от 28.12.2006 установлены следующие границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: РЭС-2: ПС № 64 «Дрокино» 35/10кВ, ф. 64-1, изоляторы на опоре ВЛ-10кВ, ф. 64-1; частный абонент ФИО9: отпайка ч/з ЛР-10кВ, ф. 64-1, выполненная проводом АС-35, L=3*40 м до КТП 64-1-19; ФИО10: отпайка от ВЛ-10кВ в сторону КТП 64-1-19 выполненная проводом АС-35, L=220 м до КТП 64-1-25 с трансформатором 63кВа и все отходящие н/вольтные сети от КТП 64-1-25 до низковольтного щита жилого дома в д. Минино, ул. Сибирская, 11.

В соответствии с положениями пункта 5 Правил № 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций то имеет место опосредованное присоединение к электрической сети.

Согласно АРБП от 28.12.2006 и однолинейной схеме электрического снабжения ФИО3 подключен к сетям истца через электрические сети ФИО9, то есть опосредованно.

Таким образом, между истцом и ФИО3 не установлена граница балансовой принадлежности, в связи с чем установка ПУ № 04355480 ПКУ-10кВ, ВЛ-10кВ, ф. 64-1, опора № 88-1 для предъявления объема потребленной электроэнергии ФИО3 не соответствует требованиям пункта 144 Основных положений № 442.

Истцом не представлено документов, подтверждающих, что опора № 88-1, где, по мнению истца, проходит граница балансовой и эксплуатационной ответственности и установлен 10.06.2016 прибор учета № 04355480, принадлежит истцу, а также того, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности с ФИО3 находится именно на этой опоре. Акт разграничения балансовой принадлежности, на основании которого стороны бы согласовали границу раздела, не составлялся и не подписывался. Доказательств иного истец не представил.

Кроме того истцом не представлен расчет заявленного объема электроэнергии, не представлено первичных документов, его подтверждающих, при этом от питающего фидера № 64-1 также запитаны иные абоненты: договор энергоснабжения от 01.12.2009 № 554 с ФИО11, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.06.2009 граница балансовой принадлежности определена на отпайке от ВЛ-10кВ в сторону КТП 64-1-25, прибор учета установлен в КТП 64-1-40. Сетевой организацией и потребителем согласован расчет потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя; договор энергоснабжения от 01.04.2011 № 1259 с ФИО12, ФИО13, ФИО14 Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон граница балансовой принадлежности определена на изоляторах опоры № 15 ВЛ-10кВ ф. 64-1, прибор учета установлен в КТП 64-1-29. Сетевой организацией и потребителем согласован расчет потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя; договор энергоснабжения от 01.04.2011 № 1216 с ФИО15, ФИО16, ФИО17 Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон граница балансовой принадлежности определена на изоляторах опоры № 10 ВЛ-10кВ ф. 64-1, прибор учета установлен в КТП 64-1-46. Сетевой организацией и потребителем согласован расчет потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя.

Таким образом, установленным истцом на опоре № 88-1 прибором учета № 04355480 учитывается потребление всех потребителей, имеющих технологическое присоединение от ВЛ-10кВ ф. 64-1. Вместе с тем, сетевой организацией указанным абонентам были рассчитаны так же нормативные потери в линиях электропередач и трансформаторах тока, которые были также включены в расчетную схему договоров энергоснабжения.

Истцом, письмом от 16.06.2016 № 5962 направлены в адрес ответчика копия Акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 10.06.2016 № 17-155, а также перечни исключаемых точек учета потребителей и вновь вводимых точек учета потребителей.

Тем самым, расчетная схема ФИО3 должна быть изменена, а договор энергоснабжения от 01.12.2009 № 554 с ФИО11, договор энергоснабжения от 01.04.2011 № 1259 с ФИО12, ФИО18, ФИО14, а также договор энергоснабжения от 01.04.2011 № 1216 с ФИО15, ФИО16, ФИО17 должны быть расторгнуты в одностороннем порядке.

Установленные в границах балансовой принадлежности приборы учета согласованы в договорах энергоснабжения и включены в Приложение № 2-2 «Перечень точек учета для определения объемов переданной электроэнергии из сетей филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» потребителям физическим лицам» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13.

Следовательно, приборы учета, принадлежащие потребителям, установлены в соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442, определены в договоре энергоснабжения, а также в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии в качестве расчетного прибора. Основания для замены (демонтажа) прибора учета ФИО3 и, соответственно, для изменения схемы подключения энергопринимающих устройств потребителя, установленные законодательством об электроэнергетике, отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика и не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Разногласие в отношении повторного недопуска ГПК «Ветеран» в объеме 9636 кВт*ч на сумму 29 248 рублей 97 копеек.

Между ответчиком и ГПК «Ветеран» заключен договор энергоснабжения от 12.10.2006 № 16196.

28.03.2017 истец уведомил ГПК «Ветеран» о том, что 06.04.2017 состоится плановая проверка расчетных приборов учета, по адресу Металлургов, 30.

06.04.2017 истцом составлен первичный акт № С1-19-118 о недопуске к расчетным приборам учета.

11.05.2017 истец уведомил ГПК «Ветеран» о том, что 23.05.2017 состоится плановая проверка расчетных приборов учета, по адресу Металлургов, 30.

23.05.2017 истцом составлен повторный акт № С1-19-294 о недопуске к расчетным приборам учета, произведен расчет по максимальной мощности потребленной электрической энергии за период с 01.09.2017 по 30.09.2017

02.06.2017 в адрес ответчика поступило заявление от председателя ГПК «Ветеран», в соответствии с которым указано, что на первичную проверку точки учета специалисты истца 06.04.2017 не прибыли, а на проверку вторичную 23.05.2017 отсутствовал протокол собрания членов кооператива, о чем председатель сообщил специалистам истца по телефону и они вновь не приехали.

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью представленной истцом, на котором зафиксирован телефонный разговор инспектора ПАО «Россети Сибирь» с председателем ГПК «Ветеран». На видео зафиксировано, как инспектор сообщает потребителю требования к пакету документов, необходимых для проведения проверки (документы о полномочиях, акты предыдущих проверок, акт разграничения балансовой принадлежности). На что потребитель сообщил, что предоставить истребуемые документы, но не готов в течение дня предоставить полный пакет документов, на что инспектор указал, что проверка тогда проводится не будет.

Таким образом, представленная истцом видеозапись подтверждает, что выезд на объект не осуществлялся, абонент не препятствовал в проведении проверки и намеревался представить истребуемые инспектором документы с учетом разумного срока, соответственно представленный истцом акт составлен инспектором без выезда на объект и не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт не допуска.

Как уже было указано, из видеозаписи следует, что представитель абонента напротив готов был оказать содействие в проведении проверки и представить документы, которые требовал инспектор. Инспектор сам указал абоненту, что проверка проводится не будет, что само по себе не может расцениваться в качестве недопуска к приборам учета.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами ответчика, что само по себе наличие или отсутствие каких-либо документов не препятствует проведению проверки, потому что таких требований законодательство не содержит. Для проверки необходим только непосредственный доступ к прибору учета.

Таким образом, что ответчик злоупотребляет правом на проведение проверки, и с целью увеличения объема оказанных услуг за счет расчетного способа определения объема, составило акт недопуска от 23.05.2017 под неправомерным предлогом отсутствия документов. Следует учитывать также, что потребителя фактически ввели в заблуждение, сообщив ему, что для проверки требуются документы, хотя в законе таких норм нет, тем более речь идет о документах, которые должны быть у самой сетевой организации (акт разграничения и акт предыдущей проверки). Документы о полномочиях также не требуются для проверки, тем более существует статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочия могут следовать из обстановки, например, из самого факта допуска к прибору учета.

Пунктом 178 Основных положений 442 предусмотрено, что в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии начиная с даты, когда произошел факт 2-кратного недопуска, вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с третьего расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Основанием для составления акта недопуска послужило отсутствие протокола собрания членов кооператива, учитывая, что понятие «недопуск» подразумевает отказ в праве доступа, противодействие к выполнению мероприятий, недопущение к измерительному комплексу, отсутствие протокола собрания членов кооператива не препятствует возможности проведения инструментальной проверки, в связи с чем акт от 23.05.2017 № С1-19-294 о недопуске к приборам учета электроэнергии для проведения проверки составлен истцом безосновательно и расчет объема услуг по передаче в отношении данного потребителя по установленной мощности неправомерен.

Кроме того, истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления потребителя. Представленные Истцом телефонограммы не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не представляется возможным установить факт сообщения изложенной в телефонограмме информации, а также получение ее уполномоченным представителем потребителя.

Частью 2 пункта 177 Основных положений 442 предусмотрено, что в случае недопуска потребителем сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что повторное уведомление должно быть направлено сетевой организацией потребителю в письменном виде. Письменное уведомление истцом в адрес потребителя не направлялось. Таким образом, истцом потребитель был уведомлен ненадлежащим образом.

Кроме того, истцом неверно произведен расчет исковых требований. Как следует из представленного истцом расчета, расчет требований произведен им за период с 23.05.2017 по 31.08.2017 в объеме 9636 кВт*ч. Вместе с тем предметом заявленных исковых требований является взыскании задолженности за услугу, оказанную истцом в августе 2017, а основанием - акт выполненных работ за август 2017.

Таким образом, истец вышел за пределы заявленных исковых требований и произведенный им расчет не соответствует основанию и предмету заявленного иска.

В соответствии с пунктом 79 Основных положений № 442 установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 306-ЭС16-3962).

В отличии от безучетного потребления, в отношении объема которого в пункте 195 Основных положений № 442 законодатель прямо указал, что стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления.

В соответствии с положениями пункта 178 Основных положений № 442, в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, объем потребления электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии начиная с даты, когда произошел факт 2-кратного недопуска, вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с третьего расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

При этом в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 определен порядок расчета объема электрической энергии в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца по данном эпизоду также не имеется.

Разногласие в отношении ООО ЭСК Энергия в объеме 4441 кВт*ч на сумму - (-9632 рубля 43 копейки).

По данному разногласию суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не корректно сформированы разногласия в части ООО ЭСК «Энергия».

Объем электрической энергии равный 4441 кВт*ч на сумму 11 248 рублей 37 копеек учтен в объеме полезного отпуска истца и принят со стороны ответчика, что отражено в ПУР к АВР от 18.06.2019, корректировка проведена в связи с подписанием между ООО ЭСК «Энергия» и ПАО «Россети Сибирь» ДС № 1.

Вторая часть разногласия по ООО ЭСК «Энергия» связана с допущенной ответчиком ошибкой в уровнях напряжения при кодировании и расчете объема переданной электрической энергии, после выявления указанной ошибки ответчик произвел корректировку в объеме 0 кВт*ч на сумму 20 880 рублей 81 копейка, что отразил согласно ПУР от 30.09.2020.

Таким образом, ответчиком обоснованно и в полном объеме проведены все необходимые корректировки, направленные на увеличение объема полезного отпуска истца и размера оплаты за него.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования в исследуемой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разногласие в отношении произведенных корректировок по решению суда в объеме 1 004 970 кВт*ч на сумму 2 267 733 рубля 04 копейки.

В обоснование указанных требований истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства обосновывающего правомерность заявленного искового требования и подтверждающего его объем. Вместе с тем наличие указанных корректировок обусловлено технической ошибкой (произведен неверный расчет, не правильно определен потребитель, не правильно указана сетевая организация), допущенной со стороны ответчика при осуществлении начислений. В результате выявленной ошибки начисленные объемы были сторнированы и гарантирующий поставщик стал заново включать объемы электрической энергии в объем полезного отпуска в объемы сетевых организаций, в настоящее время ответчиком не включено в объем полезного отпуска истца 19 284 кВт*ч на сумму 26 214 рублей 87 копеек.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования в названной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разногласие по перерасчету по соц.норме на сумму 60 547 рублей 89 копеек.

Как следует из материалов дела, перерасчетом от 14.12.2018 ввиду необходимости применения недоиспользованной гражданами социальной нормы была проведена корректировка денежных средств, оплаченных по абонентам ООО УК «СуперСтрой», ООО «УК Павловский», ООО УК «Энергия Сибири», ТСН «Цивилизация» на сумму - 60 547 рублей 89 копеек, что отражено в ПУРе к АВР от 18.06.2019.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования в исследуемой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разногласие по категориям потребителей на сумму 36 643 рубля 49 копеек.

В обоснование указанных требований истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства обосновывающего правомерность заявленного искового требования и подтверждающего его объем, истец не дал пояснения о причинах возникновения указанного разногласия. Ответчиком указанной корректировки не производило.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разногласие в отношении МОП ГП в объеме 25 608 кВт*ч на сумму 45 771 рубль 16 копеек.

Данная корректировка проведена гарантирующим поставщиком в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 1 к настоящим пояснениям, в связи с подписанием дополнительных соглашений к договорам энергоснабжения с управляющими компаниями и уточнением размера площади общедомового имущества или минусования нежилых помещений (соглашение от 17.02.2020 к договору энергоснабжения об изменении расчетной схемы; соглашение от 24.07.2018 к договору энергоснабжения об изменении площади помещений; соглашение от 05.03.2018 к договору энергоснабжения об изменении площади помещений; соглашение от 17.02.2020; протокол разногласий от 18.03.2020; соглашение от 26.12.2019; соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 20.02.2020).

Истцом не представлен расчет размера заявленных требований, не дано пояснений и не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разногласие в отношении ООО «Красноярский хладокомбинат № 1» в объеме 666 156 Квт*ч на суму 1 687 270 рублей 83 копеек.

Согласно ведомости энергопотребления абонентом ООО «Красноярский хладокомбинат № 1» потреблено за период с 21.07.2017 по 01.09.2017 электрической энергии в объеме 665 471 кВт*ч, указанный объем электрической энергии предъявлен к оплате абоненту согласно представленных счет-фактур за период июль 2017 и август 2017 года и включен в объем полезного отпуска истца. Разница в объеме, который истец заявляет ко взысканию и фактически включенного в объем оказанной услуги сложилась ввиду того, что истцом допущена ошибка в представленном расчете по ПУ № 4355473, вместо конечных показаний равных 286,4, указано -286,8, а также ввиду того, что из объема потребления абонента не сминусованы показания субабонента - КГКУ «Центр информационных технологий», который согласно приложению № 1 к договору от 09.08.2017 № 1000008417 минусуется с показаний ПУ ООО «Красноярский хладокомбинат».

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом заявлены обоснованные требования только по одному эпизоду - по потребителю ФИО2 в размере 8459 рублей 89 копеек, в остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 31.01.2023, суд апелляционной инстанции на основании части 6? статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года по делу № А33-3077/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8459 рублей 89 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 за август 2017 года.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 123 682 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 52 рубля.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.Н. Пластинина