АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-6304/2023

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 03.10.2023

Полный текст решения изготовлен 09.10.2023

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алиса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 428038, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Правая Набережная Сугутки д. 1, пом. 3

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛайфТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 347810, г. Каменск-Шахтинский, Ростовская область, ул. Мусина д. 135, офис 4-5, о взыскании 1 500 руб.,

отзыв ответчика от 24.08.2023, возражение истца от 29.09.2023, от 02.10.2023 (в том числе ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации),

установил

общество с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее ООО «Алиса», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛайфТранс» (далее ООО «ЛайфТранс», ответчик) о взыскании 1 500 руб. долга по договору-заявке от 03.03.2023 №3656 со ссылкой на необоснованное удержание штрафа.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва и других доказательств. Копия определения суда сторонам направлена.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

25.08.2023 в арбитражный суд поступил отзыв ответчика, которым он просил в иске отказать.

Истец в возражениях от 29.09.2023, от 02.10.2023 выразил несогласие с доводами ответчика, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела документам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, принятым в виде резолютивной части от 03.10.2023, постановлено взыскать с ООО «ЛайфТранс» в пользу ООО «Алиса» 1 000 руб. долга, 1 333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 6 600 руб. в возмещение расходов на представителя, в остальной части - отказать.

04.10.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

В связи чем, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготавливается мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка от 03.03.2023 №3656 на перевозку груза по маршруту Ростовская область, Аютинский район, ул.Первомайская, 41 – <...>.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил перевозку, в подтверждение в материалы дела представлены документы.

Ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг и необоснованное удержание ответчиком штрафа по пункту 6 договора-заявки с учетом уведомления от 17.03.2023, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 5 договора-заявки перевозчик обязуется в транспортной накладной/товарной накладной при сдаче груза обязательно требовать от грузополучателя подпись (расшифровка подписи обязательна) и оттиск синей печати (обязательной круглой) грузополучателя, подпись водителя, сдавшего груз (расшифровка подписи обязательна).

Оплата транспортных услуг производится только при наличии оформленной транспортной накладной / товарной накладной, согласно требованиям, указанным в пункте 5 настоящего договора-заявки. В случае отсутствия подписи представителя перевозчика (водителя-экспедитора), перевозчик обязан оплатить штраф в размере 1 500 руб.. Заказчик вправе удержать со ставки перевозчика сумму, равную сумме штрафа, указанного в пункте 6 настоящего договора-заявки (пункт 6 договора-заявки).

Факт нарушения условия договора, согласованного сторонами в пункте 5 договора-заявки, истцом в ходе рассмотрения дела не оспорен, указано на отсутствие негативных последствий для ответчика ввиду ненадлежащего исполнения истцом указанного пункта договора-заявки и заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/ или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 69 - 81).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Неустойка в размере 1 500 руб., предусмотренная пунктом 6 договора-заявки, которая удержана ответчиком, оценена судом и подлежит судом уменьшению до 500 руб. с учетом соразмерности последствиям нарушения истцом соответствующей обязанности.

Таким образом, суд находит установленным факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца в сумме 1 000 руб., ввиду чего, требование подлежит удовлетворению в сумме 1 000 руб., в остальной части – отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В обоснование данного требования указано, что истец понес расходы, в подтверждение представлены договор от 24.04.2023, расписка от 24.04.2023.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При таких условиях, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, исходя из фактического объема предоставленных услуг (составление искового заявления, возражений от 29.09.2023, от 02.10.2023), учитывая ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, доводы ответчика о чрезмерности, а также частичное удовлетворение заявленных требований, исходя из принципа относимости и допустимости предоставленных заявителем документов, приняв во внимание, что факт оплаты услуг подтверждении материалами дела и надлежащими доказательствами с точки зрения относимости и допустимости ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 6 600 руб., как отвечающие в указанном размере критериям соразмерности и разумности, в остальной части - отказать.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в данном случае истец обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании основного долга за оказанные услуги, считая удержанный ответчиком штраф из суммы оплаты по договору несоразмерным. Иным способом истец не мог реализовать свое право на защиту. Кроме того, признанная судом несоразмерной часть штрафа была квалифицирована в качестве неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению в части с учетом пропорции удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорциональной размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛайфТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алиса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 000 (Одна тысяча) руб. долга, 1 333 (Одна тысяча триста тридцать три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 6 600 (Шесть тысяч шестьсот) руб. в возмещение расходов на представителя, в остальной части - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

О.В. Манеева