Решение по делу № А67-6167/2023 от 05.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-6167/2023

05.10.2023 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завгородской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистика», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юкса», Томская область, г. Асино (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 27Т от 28.12.2021 в размере 1 962 377,50 руб., неустойки в размере 992 042,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 040 руб. с их последующим начислением по день исполнения обязательства,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 23.05.2023, паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.04.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Логистика» (далее – ООО «Транс-Логистика», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юкса» (далее – ООО «Юкса, ответчик) с требованием о взыскании 5 420 188,07 руб., из которых 2 659 360 руб. – задолженность по договору поставки от 28.12.2021 № 27Т, 2 760 828,07 руб. – штрафная договорная неустойка по состоянию на 14.07.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что согласно спецификациям, согласованным и подписанным сторонами (№№ 1-9, 11, 12) и товарным накладным к ним в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 13 986 947,27 руб. Оплата ответчиком произведена на общую сумму 13 987 520,27 руб., следовательно возникла переплата 573 руб. Таким образом, задолженности по спорному договору ответчик перед истцом не имеет. Указанные в исковом заявлении спецификации № 10, 13 ответчиком не согласовывались и не подписывались, документов первичной бухгалтерской отчетности о поставке товара по этим спецификациям у ответчика нет. В этой связи ответчик не признает факт поставки в его адрес товара в рамках спецификации № 10 от 03.10.2022 и спецификации № 13 от 09.12.2022. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возражал относительно арифметической правильности расчета, заявил о необходимости применения моратория на банкротство, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 27Т от 28.12.2021 в размере 1 962 377,50 руб., неустойку в размере 992 042,77 руб. за период с 11.01.2022 по 02.08.2023 с исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2023 (по спецификациям №№ 1-9, 11, 12), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 040 руб. за период с 15.11.2022 по 05.10.2023 (по спецификациям №№ 10, 13), взыскивать с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства в размере однократной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки исполнения обязательства от суммы 1 962 377,50 за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Определением суда от 21.09.2023 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Юкса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пределах цены иска в размере 3 806 193,23 руб. до фактического исполнения решения суда.

Ответчиком заявлено о признании иска в части основного долга, в части неустойки ответчик просил снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России (не оспаривая периодов начисления), в части процентов требования истца не оспаривал.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора поставки от 28.12.2021 № 27Т был передан ответчику товар (нефтепродукты), который был принят ответчиком. Претензий относительно ассортимента, количества и качества переданного товара от ответчика не поступало. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им товара послужило основанием обращения в Арбитражный суд Томской области с соответствующим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 962 377,50 руб. задолженности по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 28.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 27Т (далее – договор), согласно которому истец (поставщик) принимает на себя обязательство поставлять ответчику (покупателю) нефтепродукты, а ответчик принимать и производить оплату за поставленные нефтепродукты в количестве, порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1). Цена товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя товара и другие условия поставки определяются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2).

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится путем подписания транспортных накладных (п. 2.2).

Продукция считается принятой покупателем по качеству при соответствии качества продукции данным, указанным в паспорте качества, а по количеству – в соответствии с данными, указанными в транспортных накладных (ТН) или товарных накладных ТОРГ-12, с учетом норм естественной убыли (п. 2.5).

Количество фактически отгруженного поставщиком товара определяется сторонами по документам о приеме груза к перевозке: ТН или товарных накладных ТОРГ-12. При поставке товара автотранспортом приемка товара по количеству и качеству производится покупателем (грузополучателем) по ТН или товарной накладной ТОРГ-12 и паспортам качества в момент отгрузки товара грузополучателю. После подписания покупателем (грузополучателем) ТН и ТОРГ-12, подтверждающих получение товара у грузополучателя, претензии к поставщику, связанные с отклонениями полученных нефтепродуктов по количеству и качеству по данным ТН и ТОРГ-12 и паспорта качества поставщиком не рассматриваются (п. 2.7).

Поставка товара осуществляется поставщиком согласованными партиями, путем отгрузки товара покупателю, являющемуся стороной договора, или иному лицу, указанному в качестве грузополучателя в спецификациях (п. 3.1).

Стороны согласовывают условия поставки конкретной партии товара в спецификации путем ее письменного заполнения с приложением своих печатей (п. 3.2).

Поставка товара может осуществляться автотранспортом поставщика (автоцистернами) либо на условиях самовывоза товара покупателем (грузополучателем). Конкретный способ каждой поставки определяется сторонами в спецификациях (п. 3.4).

Датой исполнения поставщиком своих обязательств, моментом перехода права собственности на товар, рисков его случайной гибели является дата отгрузки товара покупателю (грузополучателю), которая определяется следующим образом:

- при поставке товара на условиях самовывоза – дата налива товара в автотранспорт на автоналивном пункте поставщика (грузоотправителя), указанная в транспортной накладной, или дата составления ТОРГ-12;

- при поставке товара автотранспортом поставщика в пункт назначения – дата передачи товара покупателю (грузополучателю), указанная в транспортной накладной, или дата составления ТОРГ-12 (п. 3.5).

Согласно п. 3.6 договора подпись покупателя (грузополучателя) или его представителя скрепляется печатью или надлежащими штампами покупателя (грузополучателя). Наличие в документах подписи и/или печати/соответствующего штампа является бесспорным доказательством того, что лицо, подписавшее документы покупателя (грузополучателя), наделено руководителем покупателя (грузополучателя) такими полномочиями.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и форма оплаты товара согласовываются на каждую партию товара, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата производится покупателем по реквизитам, указанным в счете поставщика на оплату (п. 4.1). Обязанность покупателя по оплате товаров считается исполненной со дня зачисления денежных средств на счет поставщика (п. 4.3).

В соответствии с п. 5.4.1 договора одной из обязанностей покупателя является обязанность оплатить товар.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик может потребовать от покупателя уплаты поставщику штрафной договорной неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 6.2).

Истец на основании указанного договора поставлял ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами, транспортными накладными, путевыми листами за период с 28.12.2021 по 09.12.2022. В данных документах указаны наименование, количество и стоимость переданного товара, имеется ссылка на заключенный сторонами договор поставки, они подписаны руководителями сторон с приложением оттисков печатей. Срок оплаты по всем спецификациям – 10 дней со дня поставки товара, условия поставки – автомобильным транспортом поставщика.

Как указано истцом, всего им было поставлено товара на сумму 15 949 897,77 руб., товар оплачен ответчиком частично, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет 1 962 377,50 руб.

Ответчиком доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика 30.05.2023 направлена претензия с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки в 10-дневный срок. Претензия получена ответчиком 06.06.2023, однако задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Письмом от 02.09.2023 ответчик просил истца возвратить переплату в размере 573 руб., уточнил назначение платежа в платежном поручении 473 от 14.07.2023 (изменив указание на счет № 210 от 03.11.2022 на счет № 213 от 22.11.2022).

Доводы ответчика о неполучении им товара в рамках спецификации № 10 от 03.10.2022 (на сумму 604 685,50 руб.) и спецификации № 13 от 09.12.2022 (на сумму 1 358 265 руб.) судом отклоняются. Несмотря на то, что сами указанные спецификации со стороны ответчика не подписаны, обстоятельства поставки товара на данные суммы подтверждаются транспортными накладными № 03-11 от 03.11.2022, № 09-12 от 09.12.2022, путевыми листами № 197 от 03.11.2022, № 207 от 09.12.2022, сведениями из книг продаж истца и книг покупок ответчика за 4 кв. 2022 года, истребованных судом у налогового органа. Спорные поставки на указанные суммы нашли отражение как в книге продаж истца за 4 кв. 2022 года, так и в книге покупок ответчика за тот же период.

Спорные спецификации № 10, 13, счета-фактуры № 210 от 03.11.2022, № 214 от 09.12.2022 были подписаны истцом и направлены в адрес ответчика, однако последним подписаны не были.

Кроме того, суд обращает внимание, что транспортные накладные и путевые листы по иным спецификациям (которые ответчиком не оспариваются) оформлены точно таким же образом, как и спорные документы, подписаны теми же лицами с приложением оттисков печатей. Так, со стороны ответчика товар получен механиком ФИО3

Изначально в платежном поручении № 473 от 14.07.2023 ответчик в назначении платежа указал счет-фактуру № 210 от 03.11.2022, тем самым признав факт получения товара по ней. Последующее изменение назначения платежа суд находит проявлением недобросовестного поведения со стороны ответчика, направленного на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, истец в подтверждение факта наличия у него поставляемого товара представил договоры поставки с ООО «РесурсТрейд» № 2022/02/04РТ от 15.02.2022, с ООО «Топливная марка Сибири» № ТМС-11/22 от 11.07.2022, а также товарные накладные к ним.

Таким образом, истцом подтвержден факт поставки товара по всем заявленным накладным.

В последующем в ходе рассмотрения дела ответчик признал иск в части основной задолженности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 962 377,50 руб. задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, как указано выше, ответчиком представлено письменное заявление о признании иска в части основного долга (1 962 377,50 руб.). Заявление о признании иска подписано представителем ответчика ФИО2, полномочия на совершение соответствующего процессуального действия предусмотрены в доверенности № 1 от 20.04.2023.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Суд полагает возможным принять признание ответчиком иска в части основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 992 042,77 рублей за период с 11.01.2022 по 02.08.2023 (с исключением периода моратория 01.04.2022-01.10.2022, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022). Расчет произведен истцом без учета задолженности за товар, поставленный в рамках спецификаций № 10, 13, не подписанных ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом сроков оплаты товара, определенных договором (спецификациями), судом проверен и признан правильным, не нарушающим прав и интересов ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства, представил контррасчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Однако при размере неустойки 0,2% в день от суммы долга в годовом исчислении это составит 73% годовых, что существенно превышает средние значения процентных ставок банков по кредитным продуктам, а также значения ключевой ставки Банка России. Доводы истца о возможных убытках судом отклоняются, поскольку расчеты истцы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, носят умозрительный характер. Истцом не приведено обоснования установления неустойки в столь высоком размере. Сам по себе длительный период просрочки оплаты товара не является основанием для установления размера неустойки, превышающего 70% годовых. С учетом изложенного суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки 0,1% в день от суммы задолженности является обычным, распространенным в современной коммерческой практике, не свидетельствует о чрезмерности. Оснований для снижения неустойки до размера двойной ключевой ставки Банка России суд не усматривает, поскольку указанный показатель является лишь одним из возможных ориентиров при определении соразмерной суммы неустойки. С учетом конкретных обстоятельств дела, условий договора, поведения сторон суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 496 021,39 руб. за заявленный истцом период. В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 05.10.2023 в размере 136 040 руб. (в части спецификаций № 10, 13, которые не были подписаны со стороны ответчика).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Расчет процентов произведен истцом с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, судом проверен и признан правильным, не нарушающим прав и интересов ответчика. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В этом случае суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие задолженности у ответчика перед истцом, суд полагает требование о взыскании процентов на будущее время обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по иску, в том числе за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, которое было признано судом обоснованным и удовлетворено, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание признание ответчиком иска в части основного долга, в силу чего государственная пошлина в соответствующей части относится на ответчика в размере 30% от подлежащей уплате госпошлины, а в остальной части подлежит возврату истцу из бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ). Также суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно: если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкса», Томская область, г. Асино (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистика», г. Томск (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 27Т от 28.12.2021 в размере 1 962 377,50 руб., неустойку в размере 496 021,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 962 377,50 руб. исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России за период с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 360 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Принятые по иску обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Юкса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пределах цены иска в размере 3 806 193,23 руб. сохранить до фактического исполнения решения суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логистика», г. Томск (ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 741 рубль, уплаченную платежным поручением № 334 от 14.07.2023. Выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.И. Бутенко