АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4811/25

Екатеринбург

22 января 2026 г. Дело № А71-3917/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиахметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Удмуртавтодорстрой» (далее – общество «Удмуртавтодорстрой») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2025 года по делу № А71-3917/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» (далее – общество «Элмонт») - ФИО1 (доверенность от 22.12.2025).

Общество «Удмуртавтодорстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Элмонт» (ответчик) о взыскании 10 307 287 руб. 93 коп. долга по договору от 30.06.2023 N 295, 35511728 руб. 97 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Элмонт» обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с общества «Удмуртавтодорстрой» 6 549 397 руб. 45 коп.

неустойки по договору от 30.06.2023 N 295, 5 598 138 руб. 04 коп. убытков (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение г. Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту», общество с ограниченной ответственностью «Транзит».

Решением суда от 21.05.2025 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 22.05.2025) исковые требования общества «Удмуртавтодорстрой» удовлетворены. С общества «Элмонт» в пользу общества «Удмуртавтодорстрой» взыскано

10 307 287 руб. 93 коп. долга, 5 512 550 руб. 52 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день, с 27.02.2025 по день его фактической оплаты, а также 97 573 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С общества «Элмонт» в доход федерального бюджета взыскано 50 251 руб. государственной пошлины. Обществу «Удмуртавтодорстрой» из федерального бюджета возвращено 52176 руб. государственной пошлины. Встречный иск общества «Элмонт» удовлетворен. С общества «Удмуртавтодорстрой» в пользу общества «Элмонт» взыскано 6 549 397 руб. 45 коп. пени, 5 598 138 руб. 04 коп. долга, а также 83 738 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обществу «Элмонт» из федерального бюджета возвращено 169975 руб. государственной пошлины. В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с общества «Элмонт» в пользу общества «Удмуртавтодорстрой» взыскано 4 373 198 руб. 54 коп. пени, 13835 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Удмуртавтодорстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, требование о взыскании пени по встречному иску удовлетворить с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков.

Заявитель жалобы считает необоснованным применение статьи 333 судами Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что явной несоразмерности заявленной ко взысканию исполнителем неустойки судами не установлено, доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки обществом «Элмонт» не представлено. Отмечает, что требование ответчика о взыскании неустойки удовлетворено без учета представленного в материалы дела графика о продлении срока выполнения

работ и без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд взыскал с исполнителя 5 598 138 руб. 04 коп. расходов на устранение недостатков выполненных истцом работ по договору, тогда как заказчиком убытки доказаны только на сумму 1 411 805 руб. 50 коп., что подтверждено представленным заказчиком договором подряда от 28.08.2024 N 17 с обществом «Транзит».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Элмонт» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Элмонт» (заказчик) и обществом «Удмуртавтодорстрой» (исполнитель) 30.06.2023 заключен договор N 295, согласно которому исполнитель обязуется выполнить в установленные договором и приложениями к нему сроки работы на объекте: автомобильная дорога к промышленной зоне в г. Сарапуле Удмуртской Республики для завода по производству рапсового масла (объект), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену(пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора начало выполнения работ (начальный срок) исполнителем: в течение 2 (двух) рабочих дней с даты поступления двух авансовых платежей согласно пункту 2.4 договора на расчетный счет исполнителя; окончание выполнения работ (конечный срок): 10.09.2023.

Стоимость работ по договору составляет 80 688 893 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: аванс в размере 20 000 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора; аванс в размере 20 344 446 руб. 75 коп. не позднее 25.07.2023; окончательный расчет производится заказчиком после полного завершения всех видов работ, предусмотренных договором, включая устранение выявленных дефектов не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета, счета- фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление), предъявленного исполнителем заказчику, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

В первоначальном иске истец указывал на то, что работы выполнены исполнителем и сданы заказчику 30.11.2023 по форме КС-3 на сумму 79106758 руб. 34 коп., что подтверждается актами выполненных работ КС-2 от 30.11.2023 №№ 1, 2, 3, 4, подписанными сторонами без претензий и замечаний (т. 1 л.д. 27-45).

Ответчиком работа оплачена частично в сумме 66 744 446 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2023 № 1353 на сумму 20 000 000 руб., от 08.09.2023 № 1746 на сумму 20 344 446 руб. 75 коп., от 25.12.2023 № 2220 на сумму 25 000 000 руб., от 01.04.2024 № 473 на сумму 1 400 000 руб.

В связи с корректировкой стоимости выполненных работ на 2 055 023 руб. 66 коп. задолженность за выполненные работы составляет 10 307 287 руб. 93 коп. (79 106 758 руб. 34 коп. (выполненные работы) - 66 744 446 руб. 75 коп. (частичная оплата) - 2 055 023 руб. 66 коп. (корректировка стоимости).

Истец 01.02.2024 направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности, претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Во встречном иске о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков (стоимость устранения недостатков) ответчик

ссылался на несоблюдение истцом сроков выполнения работ, наличие недостатков работ и расходов на их устранение.

При рассмотрении судом первой инстанции ответчик признал первоначальный иск в части взыскания 10 307 287 руб. 93 коп. долга. Судом частичное признание иска ответчиком принято. Поскольку нарушение сроков оплаты работ имело место, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, с дальнейшим ее начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день, с 27.02.2025 по день фактической оплаты долга также признано судом обоснованным. При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение сроков оплаты работ суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки. Удовлетворяя встречный иск, взыскивая с истца в пользу ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, оснований для снижения размера неустойки не установил. Удовлетворяя требование о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных истцом работ в размере 5 598 138 руб. 04 коп., суд признал доказанным выполнение истцом работ с недостатками и наличие расходов ответчика на устранение недостатков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, признал их законными и обоснованными.

Поскольку выводы судов об удовлетворении первоначального иска в части взыскания долга не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая первоначальные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде неустойки (пеней) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие просрочки оплаты работ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для начисления договорной неустойки. Оценив расчет неустойки, произведенный истцом, суды признали его арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,

которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016

№ 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исходя из установленных конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом необходимости обеспечения баланса экономических интересов сторон, недопустимости извлечения одним из хозяйствующих субъектов необоснованной экономической выгоды, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что с учетом долга по договору в размере 10 307 287 руб. 93 коп. подлежащая уплате неустойка в размере 34 596 228 руб. 87 коп. является очевидно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, признали возможным снизить размер неустойки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что силу абзаца 3 пункта 73 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Во встречном иске обществом «Элмонт» заявлено требование о взыскании 6 549 397 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 6.3 договора, учитывая, что нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению.

Доводы общества «Удмуртавтодорстрой» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки судами рассмотрены и признаны несостоятельными.

Суды приняли во внимание, что условие о неустойке определено по свободному согласию сторон, а также учли, что ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержало какой-либо мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, также общество «Удмуртавтодорстрой» не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправильном применении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя встречные требования общества «Элмонт» о взыскании 5 598 138 руб. 04 коп. убытков (стоимости устранения недостатков работ), суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт выполнения работ с недостатками, обращение ответчика к истцу с требованиями об устранении недостатков работ, устранение ответчиком с привлечением третьих лиц недостатков работ, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика права требования возмещения расходов на устранение недостатков.

Суды исходили из того, что расходы ответчика на устранение недостатков подтверждены доказательствами, в том числе актами по устранению гарантийных замечаний, УПД, договором подряда от 28.08.2024

№ 17, заключенным с обществом «Транзит», локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Суды приняли во внимание, что заключение эксперта № 18-16.4/24 УАД не подтверждает факт возникновения недостатков в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта. В данном случае истцом - исполнителем при выполнении работ, не были учтены погодные условия, процесс производства работ по устройству слоев покрытий из асфальтобетона.

Судами верно отмечено, что если в процессе выполнения работ по доработке грунта подрядчиком, как профессиональным участником рынка строительных услуг, были обнаружены возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения работ, то в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик был обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах требования ответчика о взыскании с истца расходов на устранение недостатков работ в размере 5 598 138 руб. 04 коп., представляющих совокупную стоимость работ и материалов, обоснованно удовлетворены судами.

Удовлетворив первоначальный и встречный иски, суды путем процессуального зачета определили завершающее сальдо в расчетах сторон.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и собранных по нему доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда

кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2025 года по делу № А71-3917/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Удмуртавтодорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи М.В. Торопова

А.А. Столяров