Постановление по делу № 03АП-3859/2023 от 21.08.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года

Дело №

А74-4157/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» июня 2023 года по делу № А74-4157/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» о взыскании 761 292 рублей задолженности по договору аренды от 01.01.2021 № 2.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.06.2022 от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Определением от 04.07.2022 удовлетворено ходатайство участника ООО «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» ФИО3, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

19.07.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 25.08.2022, от 05.10.2022, от 07.11.2022 судебное разбирательство откладывалось.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.11.2022 по делу №А74-4157/2022 принято признание ответчиком иска, иск удовлетворен полностью.

На решение не подавалась апелляционная жалоба.

Третье лицо, ФИО3, 09.02.2023 обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2022 года по делу № А74-4157/2022.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2023 возвращена кассационная жалоба ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.11.2022 по делу № А74-4157/2022, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату в случае, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

27.03.2023 в Арбитражный суд Республики Хакасия от индивидуального предпринимателя ФИО2 27.03.2023 поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» 48 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.03.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.05.2023 удовлетворено частично заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: с общества с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 13 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

14.06.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании с третьего лица ФИО3 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.06.2023 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что после вступления в законную силу решения арбитражного суда начат процесскассационного обжалования данного судебного акта. Судебный акт о взыскании части судебных расходов в окончательной форме принят 11.05.2023, опубликован 12.05.2023, вступил в законную силу. По состоянию на 13.06.2023 по данным картотеки арбитражных дел данные о поступлении апелляционной жалобы на определение о взыскании части судебных расходов отсутствуют. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2023 третьему лицу возвращена кассационная жалоба. Данный судебный акт является завершающим. С заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «АЛП» истец обратился 27.03.2023, то есть в рамках срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства и суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что истцом пропущен установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок, поскольку последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, является решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.11.2022, которое вступило в законную силу 30.12.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, последний день срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов приходится на 30.03.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок следует считать от судебных актов суда кассационной инстанции не верен, так как кассационным судом жалоба по существу не рассматривалась, определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2023 возвращена кассационная жалоба ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.11.2022 по делу № А74-4157/2022, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату в случае, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку данное заявление было подано в пределах трехмесячного срока, то определением от 31.03.2023 заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Хакасия и рассмотрено по существу.

Суд при этом указал на следующее:

- часть 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является исключительным основанием для взыскания судебных расходов с третьего лица. Для решения вопроса о взыскании с третьего лица расходов необходимо оценивать фактическое процессуальное поведение третьего лица в процессе рассмотрения дела и реализации своих процессуальных прав (аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2022 по делу N А58-9106/2017);

- ФИО3 с момента вступления в дело в качестве третьего лица принимал активное участие в деле, заявлял ходатайства, представлял отзывы, возражения и пояснения;

- в данном случае исключительно позиция третьего лица как участника общества, ссылавшегося на ничтожность сделки, на грубое нарушение положений корпоративного законодательства, на нарушение признанием иска прав других лиц, привела к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проведению судебных заседаний, отложению судебного разбирательства, необходимости подготовки истцом возражений на его отзывы;

- поскольку ответчик иск признал 09.06.2022, суд пришел к выводу о том, что истцом понесены исключительно по причине процессуального поведения третьего лица расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей;

- данные расходы, с учетом возражений ответчика, неправомерно предъявлены истцом к возмещению ответчиком. Их следовало предъявить к третьему лицу. Оснований для удовлетворении требования о взыскании данных расходов с ответчика не имеется;

- поэтому суд отнес на ответчика расходы в сумме 13 000 рублей, а в остальной части заявления о взыскании судебных расходов с ответчика отказал.

Определение не было обжаловано.

С новым заявлением о взыскании судебных расходов, теперь уже к третьему лицу, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд 14.06.2023, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного действующим законодательством для обращения с таким заявлением.

Из положений части 1 статьи 115 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы истца, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, придя к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления процессуального срока на обращение в суд.

Довод заявителя жалобы о том, что срок следует считать от даты определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.05.2023 – из него он узнал о том, кто ответственен за несение судебных расходов, не верен.

Объективных препятствий для соблюдения заявителем срока судом не установлено.

Апелляционный суд учитывает, что в данном случае заявитель изначально заявил требование о взыскании судебных расходов только с общества с ограниченной ответственностью «Абазинское лесоперерабатывающее предприятие», и поддерживал требование именно в таком виде в ходе всего разбирательства о расходах. Суд дал правовую оценку действий всех участников спора – при этом истец в споре участвовал, то есть располагал информацией о совершении всеми ими процессуальных действий. Апелляционный суд не согласен с доводом о том, что после вынесения Арбитражным судом Республики Хакасия определения от 11.05.2023 заявитель узнал о том, кто ответственен за несение судебных расходов. Все сведения о совершаемых лицами процессуальных действиях были доступны заявителю, как участнику спора, изначально. У заявителя отсутствовали препятствия для предъявления требований о расходах к двум лицам, или хотя бы по добавлению второго лица в ходе разбирательства.

Неверная оценка применимости правовых норм со стороны заявителя не может служить уважительной причиной для восстановления сроков (gnorantia legis neminem excusat).

В данном случае не было ситуации правовой неопределенности или затруднений в выяснении фактических обстоятельств несения судебных расходов.

В данном случае по аналогии могут быть использованы пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где сказано, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ); и пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

То есть в данном случае обращение с требованием о взыскании судебных расходов с иного лица не может служить уважительной причиной для восстановления срока.

Аналогичный изложенному подход к оценке вопроса восстановления срока на взыскание судебных расходов после отказа в их взыскании с другого участника процесса уже имеет место в судебной практике. Так, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2016 № Ф01-1757/2016 по делу № А82-8887/2013 не принят довод о том, что поскольку вопрос о выборе субъекта, с которого подлежат взысканию судебные расходы был разрешен только посредством судебного толкования законодательных положений при рассмотрении первоначального заявления общества, то срок следует восстановить. Суды двух инстанций не признали указанные причины пропуска срока уважительными, поскольку общий принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другому лицу, фактически понесшему эти расходы, в связи с привлечением в его судебный процесс, законодательно закреплен и не имеется оснований для его восполнения посредством судебного толкования.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Определение является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» июня 2023 года по делу № А74-4157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова