АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-6765/2024

г. Иваново

21 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 2 238 737 руб. 71 коп., при участии представителей сторон: от истца - ФИО2.(доверенность от 15.04.2024), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 19.08.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 100 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего произведенную оплату за ремонтные работы по объекту, расположенному по адресу: <...> руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 15.04.2024. Исковые требования заявлены на основании 8, 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Ответчиком обязательств по выполнению ремонтных работ.

Определением от 27.08.2024 исковое заявление принято к производству, протокольным определением от 19.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству, которое неоднократно откладывалось по ходатайству обеих сторон в целях урегулирования спора. При этом договоренности контрагенты не достигли.

Истец заявлением, представленном в судебном заседании 26.12.2024, уточнил требования, просил взыскать с Ответчика 2 100 000 руб. неотработанного аванса, 138 737 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 26.12.2024 и 100 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Уточнение требований принято судом.

Ответчик в иске просил отказать, в отзыве на исковое заявление от 21.11.2024 перечислил следующие обстоятельства. В марте 2023 года между сторонами планировалось заключение договора подряда на выполнение ремонтных работ по адресу: <...>; велись переговоры, согласовывались условия соглашения, составлен итоговый вариант договора подряда №23.03/23 от 23.03.2023, в соответствии с разделом 1 которого Подрядчик (Предприниматель) обязался по заданию Заказчика (Общества) выполнить работы согласно Техническому заданию, изложенному в Приложении №1 к договору. В последнем конкретно, детально описано наименование работ, используемые материалы, их количество и цена. Согласно пункту 3.2.4 договора заказчик обязался произвести оплату работ в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором; начало выполнения работ: 24.03.2023, окончание: 01.06.2023. В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата производится по факту выполненных работ по цене и объему согласно приложению№1 (Техническое задание). Общая стоимость работ по договору составила 2 300 167 руб. 51 коп. Ответчик по электронной почте главному бухгалтеру Истца направил договор с приложением, а также счет на предоплату за ремонтные работы на сумму 500 000 руб. со ссылкой на договор. Стороны согласовали банковские реквизиты, что в свою очередь подтверждает наличие договоренностей и намерение заключить договор. Таким образом, в ходе переговоров о заключении договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям предстоящей сделки, после чего путем электронного документооборота Ответчиком направлена Истцу оферта в виде самого договора и счета. На основании платежного поручения №49 от 27.03.2023 на счет Предпринимателя от Общества поступили денежные средства в размере 500 000 руб., на что указано самим Истцом. Данный факт свидетельствовал об одобрении условий договора, тем самым Истец фактически акцептовал предложение Ответчика и совершил конклюдентные действия, указывающие на признание (принятие) условий Договора и направленные на его заключение, в связи с чем Ответчик приступил к выполнению работ. Ответчик выполнил работы согласно Техническому заданию, которые Истец оплатил и принял. Какого-либо мотивированного отказа от приемки работ, претензий, требований, в том числе имущественного характера, не поступало. Между сторонами фактически возникли правоотношения в рамках договора подряда №23.03/23 от 23.03.2023 на выполнение работ, Истец конклюдентными действиями подтвердил существование договорных отношений, что подтверждается: представленной в материалы дела перепиской сторон, счетами на оплату работ со ссылкой на договор: №1 от 23.03.2023, №2 от 04.04.2023, №4 от 26.04.2023, №8 от 08.06.2023, №9 от 21.07.2023, полной оплатой Истцом выполненных Ответчиком работ на основании платежных поручений №49 от 27.03.2023 на 500 000 руб. с назначением платежа «по счету №1 от 23.03.2023 предоплата за ремонтные работы», №59 от 05.04.2023 на 800 000 руб., «по счету 2 от 04.04.2023 предоплата за ремонтные работы», №87 от 26.04.2023 на 500 000 руб., «по счету 4 от 26.04.2023 предоплата за ремонтные работы», №150 от 21.06.2023 на 68 000 руб., «по счету 8 от 08.06.2023 оплата за ремонтные работы», №151 от 22.06.2023 на 300 000 руб., «предоплата за ремонтные работы по договору №23.03/23 от 23.03.2023», фактическим принятием результатов работ. Поскольку подтверждены фактические взаимоотношения сторон в рамках договора подряда, выполнение работ Ответчиком и их принятие Истцом, в связи с чем не доказано незаконное удержание Предпринимателем денежных средств. Неосновательного обогащения на стороне последнего не имеется.

Определением от 26.12.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв. В настоящем судебном заседании представители Истца и Ответчика поддержал исковые требования и доводы отзыва на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 2 100 000 руб., оформлены платежные поручения №49 от 27.03.2023 на 500 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа» на предварительную оплату по счету №1 от 23.03.2023, №59 от 05.04.2023 на 800 000 руб. - по счету №2 от 04.04.2023, №87 от 26.04.2023 на 500 000 руб. - №4 от 26.04.2023, №151 от 22.06.2023 на 300 000 руб. - по договору №23.03/23 от 23.03.2023.

Как указывает Истец, ремонтные работы планировались на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Поскольку Предприниматель работы не произвел, на претензию Общества без даты и без номера, направленную 28.05.2024 почтовой корреспонденцией, с предложением в течение 20 рабочих дней с момента получения перечислить полученные денежные средства, не ответил, второе обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленных денежных средств и 138 737 руб. 71 коп. начисленных за период с 27.08.2024 по 26.12.2024 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Предъявленный иск первый отклонил.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующих обстоятельств.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №20-КГ15-5).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчика по общему правилу возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд отмечает, что разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляются на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Бремя доказывания тех или иных фактов, установленное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Общество в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела приводило доводы о необоснованности удержания Предпринимателем денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>; о незаключенности договора и невыполнении Ответчиком работ.

Последний, возражая против заявленных требований, сослался на заключение сторонами договора подряда №23.03/23 от 23.03.2023, согласно которому Подрядчик (Предприниматель) обязался по заданию Заказчика (Общества) выполнить объем работ по адресу: <...> (раздел 1), начало выполнения работ: 24.03.2023, окончание: 01.06.2023 (пункт 4.1 договора); на конклюдентные действия Истца, оплатившим платежными поручениями №49 от 27.03.2023 на 500 000 руб. с назначением платежа «по счету №1 от 23.03.2023 предоплата за ремонтные работы», №59 от 05.04.2023 на 800 000 руб., «по счету 2 от 04.04.2023 предоплата за ремонтные работы», №87 от 26.04.2023 на 500 000 руб., «по счету 4 от 26.04.2023 предоплата за ремонтные работы», №150 от 21.06.2023 на 68 000 руб., «по счету 8 от 08.06.2023 оплата за ремонтные работы», №151 от 22.06.2023 на 300 000 руб., «предоплата за ремонтные работы по договору №23.03/23 от 23.03.2023» выполненные работы.

Между тем, руководствуясь правилами оценки доказательств и распределения бремени доказывания, суд пришел к выводу, что договор подряда сторонами не заключался, факт проведения Ответчиком для Истца ремонтных работ не подтвержден.

Указанный вывод позволили сделать суду следующие обстоятельства.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

Между тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения и исполнения договора, в рамках которого Истцом проведено авансирование.

Вопреки доводам Ответчика направление Предпринимателем 15.02.2024 Обществу посредством электронного документооборота товарных накладных и актов не является доказательством заключения и исполнения договора.

В любом случае, само по себе направление документов в адрес другой стороны в случаях, когда условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей.

Доказательств того, что согласование условий договора велось уполномоченными на подписание договора лицами не представлено; факт обмена какой-либо документацией в рамках оспариваемого договора по юридическим адресам сторон Ответчиком не доказан.

Кроме того, из представленных Предпринимателем доказательств не усматривается, что Общество поручало первому выполнение каких-либо работ на указанном Предпринимателем объекте, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений по этапам, объемам и срокам выполнения работ, на исполнении которых настаивает Ответчик. Техническое задание на выполнение работ Истцом не согласовывалось и не подписывалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, в случае если информация, содержащаяся в электронной переписке, касается выполнения договора и влечет возникновение прав и обязанностей у сторон, исполнитель обязан направить данную информацию официальным письмом на юридический адрес заказчика.

При таких обстоятельствах направление документов по электронной почте в рассматриваемом случае не может считаться юридически значимым сообщением, а значит, не влечет для сторон юридических последствий.

Более того, согласно статьям 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним).

В данном конкретном случае акты выполненных работ с доказательствами их направления в адрес Истца, Ответчиком не представлены.

В определении от 30.07.2015 по делу №305-ЭС15-3990 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Между тем, Предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств составления, передачи исполнительной документации, закупки материалов и их транспортировки до объекта, отсутствует журнал производства работ, также не представлены доказательства направления в адрес Общества списка лиц, для допуска на объект для производства работ, в том числе не представлены доказательства вызова Истца на приемку работ в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства направления, передачи приемо-сдаточных документов до обращения Общества с исковым заявлением в суд.

Факт оплаты Истцом Ответчику денежных средств в сумме 2 100 000 руб. подтверждается платежными поручениями №49 от 27.03.2023 на 500 000 руб., №59 от 05.04.2023 на 800 000 руб., №87 от 26.04.2023 на 500 000 руб., №151 от 22.06.2023 на 300 000 руб.

Поскольку надлежащие доказательства встречного предоставления на перечисленную сумму Предпринимателем не представлены, требование о возврате неотработанного аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требований Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 51 указанного Постановления по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате работ, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424. подпункт 3 статьи 1103. статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Из разъяснений, данных в пункте 58 указанного Постановления №7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами Истец начислил Ответчику проценты в сумме 138 737 руб. 71 коп. за период с 27.08.2024 по 26.12.2024 исходя из банковских ставок 18, 19, 21 процентов годовых, что не превышает, действовавшие в указанный период ставки рефинансирования Банка России.

Расчет санкций судом проверен, признан верным. Начисление санкций с 27.08.2024 (даты принятия иска судом) является правом Общества; в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым. Произведенный расчет процентов Предпринимателем не оспорен. Контррасчета в деле не имеется.

Кроме этого, Истец потребовал отнести на Ответчика 100 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных издержек Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2024, заключенный Истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика по ведению судебного дела (дел) в арбитражных судах Российской Федерации, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений (пункт 1.2 Договора); целью оказания услуг по настоящему договору является получение заказчиком суммы неосновательного обогащения с Предпринимателя (пункт 1.3 Договора); на дату подписания договора сумма основного долга Должника перед Заказчиком составляет 2 100 000 руб., штрафные санкции 201 851 руб. 20 коп. (пункт 1.4 Договора); в рамках договора Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: изучать имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений; при содействии Заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения); консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу, заявление о принесении протеста в порядке надзора (пункт 2.1. Договора); за оказываемые по договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб., в течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 Договора).

Согласно расходно-кассовому ордеру №2 от 15.04.2024 и расписки Исполнителя от 15.04.2024 последний получил от Заказчика денежное вознаграждение по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2024 в сумме 100 000 руб.

Ознакомившись с представленными документами, суд усматривает наличие связи между понесёнными Истцом судебными издержками и настоящим делом, а также находит подтверждённым материалами дела факт оказания представителем Заявителя юридических услуг и действительной выплаты расходов на оплату услуг представителя. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда отсутствуют.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела, характер спора, цену иска, объем проделанной представителем работы (в том числе, фактически совершенные представителем действия, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем, количество и характер подготовленных процессуальных документов (претензии, искового заявления, уточнения к нему от 26.12.2024), количество судебных заседания с участием представителя (19.09.2024, 26.12.2024 и 20.01.2025) и их продолжительность, активность процессуального поведения представителя, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая существующие цены на аналогичные услуги в регионе и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что заявленные суммы по оплате юридических услуг подлежат возмещению Предпринимателем в сумме 30 000 руб., которая в полной мере обеспечивает Обществу право на получение квалифицированной юридической помощи. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы Общества по уплате иска государственной пошлиной против уточненной суммы иска - 2 238 737 руб. 71 коп. - составляет 34 194 руб. и по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на Ответчика. Всего с последнего подлежит взысканию 64 194 руб. судебных расходов (30 000 руб. + 34 194 руб.). Излишне оплаченный сбор подлежит возврату Истцу. Государственная пошлина, оплаченная Обществом за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб., в зависимости от результата разрешения указанного заявления остается на стороне Истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 100 000 руб. неосновательного обогащения, 138 737 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 64 194 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 315 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №61 от 11.06.2024 на 35 500 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.