Постановление по делу № 09АП-43558/2023 от 11.08.2023

?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-43558/2023

г. Москва Дело № А40-233061/22

11 августа 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авгур-Аэростатные Системы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года по делу № А40-233061/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авгур-Аэростатные системы» (ОГРН: <***>)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авгур-Аэростатные Системы» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 1 530 000 руб., почтовых расходов в размере 121 руб.

Решением суда от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Авгур-Аэростатные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» взыскана компенсация за нарушение авторских прав в общем размере 765 000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Авгур-Аэростатные системы», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что доказательство в виде протокола осмотра страниц «Интернет-сайта» ответчика не соответствует свойству достоверности доказательства.

Полагает, что судом первой инстанции оставлено без внимания обстоятельство непредставления доказательств, подтверждающих факт реализации спорной продукции за стоимость, указанную в иске.

Также считает, что сумма компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак существенно завышена.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, извещен.

Как усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Добрыня Никитич», «Илья Муромец», «Любава» из анимационного сериала «Три Богатыря», что подтверждается договором авторского заказа № М-01 от 01.01.2004 и актом приема-передачи от 31.03.2004 к договору; договором о создании служебного произведения № М-06 от 01.01.2005 и актом приема-передачи к договору от 07.06.2005; авторским договором заказа № 15/2006 от 01.12.2006 и актом приема-передачи к договору от 20.03.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение. В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Объектами авторских прав, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Рисунки обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

В силу положений пункта 4 статьи 1263 ГК РФ изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 указанной статьи. При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 1263 ГК РФ каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктами 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июля 2022 года на интернет-сайте с доменным именем augur-as.ru обнаружил факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже надувного батута.

Данный факт подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от 15.07.2022.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Между тем, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и отклоняет указанный довод.

Однако согласно пункту 55 постановления № 10, допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В данном случае, скриншоты заверены представителем истца (лицом участвующим в деле) ФИО2, которая действовала на основании доверенности на момент фиксации нарушения.

На данных скриншотах в правом нижнем углу указана точная дата и время получения скриншота.

В пункте 6 доверенности на представителя прямо указано, что поверенный вправе совершать действия на сбор доказательств нарушения прав доверителя (фото- и/или видеофиксация нарушения, обладающего техническими признаками контрафактности). Таким образом, в доверенности присутствуют полномочия на заверение скриншотов и тем самым ФИО2 обладает полномочиями на осуществление действий по заверению скриншотов своей подписью.

В соответствии с пунктом 78 постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

На сайте с доменным именем augur-as.ru указаны реквизиты ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на указанном сайте ведется от имени ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления № 10, воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Путём сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте augur-as.ru, с произведениями изобразительного искусства - рисунками, присутствующими в договоре авторского заказа № М-01 от 01.01.2004 и акте приема-передачи от 31.03.2004 к договору; договоре о создании служебного произведения № М-06 от 01.01.2005 и акте приема-передачи к договору от 07.06.2005; авторском договоре заказа № 15/2006 от 01.12.2006 и акте приема-передачи к договору от 20.03.2007, можно сделать вывод об их внешнем сходстве.

Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства-рисунки «Добрыня Никитич», «Илья Муромец», «Любава».

Данное нарушение выразилось в использовании рисунков путем размещения и предложения к продаже надувного батута на интернет-сайте augur-as.ru, содержащей переработку рисунков.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания обстоятельство непредставления доказательств, подтверждающих факт реализации спорной продукции за стоимость, указанную в иске.

Между тем, апелляционная коллегия не согласна с указанным доводом.

Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения (а также, соответственно, персонажей) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 494 ГК РФ, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

По смыслу статей 128, 129 ГК РФ гражданский оборот – это свободный переход, отчуждение объектов гражданских прав, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги и т.д. от одного к другому.

В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918 демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи.

В данном случае сайт с доменным именем augur-as.ru представляет собой информационный ресурс, на котором размещаются предложения к продаже товаров и данное предложение обращено к неограниченному кругу лиц и рассчитано на неоднократное заключение подобных сделок с любым заинтересованным лицом.

Истец просил суд в соответствии со статьями 1252 и 1301 ГК РФ взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Истец посчитал возможным оценить размер компенсации за данное нарушение в размере 1 530 000 руб., исходя из расчета: 255 000 руб. х 1 х 2 = 510 000, где 255 000 руб. — стоимость спорного объекта, 1 — количество контрафактных экземпляров, 2 — двукратный размер стоимости контрафактных экземпляров произведения «Добрыня Никитич»; 255 000 руб. х 1 х 2 = 510 000, где 255 000 руб. — стоимость спорного объекта, 1 — количество контрафактных экземпляров, 2 — двукратный размер стоимости контрафактных экземпляров произведения «Илья Муромец»; 255 000 рублей х 1 х 2 = 510 000, где 255 000 руб. — стоимость спорного объекта, 1 — количество контрафактных экземпляров, 2 — двукратный размер стоимости контрафактных экземпляров произведения «Любава»; 510 000 руб. + 510 000 руб. + 510 000 руб.= 1 530 000 руб.

Согласно подпункту 2 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

В пункте 62 постановления № 10 разъяснено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик считает, что сумма компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак существенно завышена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

В соответствии с пунктом 64 постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Учитывая ходатайство ответчика, а также нарушение исключительных прав истца на несколько произведений изобразительного искусства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная истцом компенсация подлежит снижению до однократного размера стоимости контрафактных товаров (255 000 руб. * 3 = 765 000 руб.).

Апелляционный суд согласен с тем, что присужденная сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года по делу № А40-233061/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи: Е.А. Птанская

А.И. Трубицын