ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76313/2023

г. Москва Дело № А40-226718/22

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-226718/22, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 о прекращении производства по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (23.09.1975г.р., место рождение: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 17.03.2022,

от ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 13.12.2022,

ФИО2, лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождение: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) принято как вступление в дело №А40-226718/22-187-62 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Вопрос рассмотрения заявления ФИО1 отложено до рассмотрения по существу заявления ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 производство по заявлению ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 прекращено.

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрено заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождение: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) и 13.10.2023 вынесено определение о прекращении производства по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождение: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании ст. 159, 184, 262, 268 АПК РФ приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 06.12.2023.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 10.12.2021 по уголовному делу №12001450007000553, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, и осужден к лишению свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Этим же приговором признано право потерпевшей ФИО1 на возмещение причиненного ущерба.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу №2-4692/2022 утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, согласно которому ответчик признал исковые требования в полном объеме, стороны договорились, что истец отказывается от заявленных исковых требований в рамках рассмотрения дела №02-4692/2022 в части 2 390 180 руб. 00 коп., а также любых иных заявленных в рамках данного спора требований, а ответчик обязуется выплатить истцу 4 000 000 руб. 00 коп. в следующие сроки: - 450 000 руб. 00 коп. в день подписания настоящего соглашения, - 3 550 000 руб. 00 коп. в течение 6 месяцев платежами по 600 000 руб. 00 коп., последний платеж 550 000 руб. 00 коп.

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств установлен штраф в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчик обязался выкупить земельный участок с кадастровым номером: №77:22:0020229:2212, общей площадью 595 кв.м., с находящемся на нем фундаментом, расположенные по адресу: город Москва, п. Щаповское, вблизи дер. Шаганино, ДНП «Европейская долина - 2», для чего обязуется в срок до 20.09.2022 заключить договор купли-продажи, которым стоимость земельного участка устанавливается в размере 300 000 руб. 00 коп., которые подлежат выплате не позднее 6 месяцев с даты заключения настоящего соглашения, то есть до 20.12.2022.

В обеспечение данного обязательства ответчик передает истцу задаток в размере 3 000 000 руб. 00 коп. в срок до 22.07.2022, который в случае незаключения договора по любым причинам возврату не подлежит.

На основании определения Люблинского районного суда города Москвы от 20.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №039740263.

Согласно представленным в материалы дела распискам ФИО1 от 20.06.2022, от 20.07.2022, от 20.08.2022, от 19.09.2022, от 31.10.2022, от 17.11.2022, обязательства по мировому соглашению исполнены ФИО2 в полном объеме и в сроки, предусмотренные мировым соглашением.

ФИО2 передан задаток в размере 300 000 руб. 00 коп. в качестве задатка по договору купли-продажи земельного участка.

Поскольку ФИО1 со своей стороны обязательства по мировому соглашению не были исполнены, должник обратился в Люблинский районный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа по определению об утверждении мирового соглашения в части выкупа земельного участка с кадастровым номером: №77:22:0020229:2212, общей площадью 595 кв.м., с находящемся на нем фундаментом, расположенные по адресу: город Москва, п. Щаповское, вблизи дер. Шаганино, ДНП «Европейская долина - 2».

Определением Любнинского районного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу №02-4692/2022 суд выдал ФИО2 исполнительный лист по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании вступившего в законную силу определения Люблинского районного суда города Москвы от 20.06.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу, для его принудительного исполнения в части выкупа земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020229:2212, общей площадью 595 кв.м., с находящемся на нем фундаментом, расположенные по адресу: город Москва, п. Щаповское, вблизи дер. Шаганино, ДНП «Европейская долина - 2», обязав ФИО1 заключить с ФИО2 договор купли-продажи, которым стоимость участка устанавливается в размере 3 000 000 руб. 00 коп., которые подлежат выплате ФИО1 не позднее 6 месяцев с даты заключения соглашения сторон.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 06.07.2023 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения суд разъяснил, что мировое соглашение со стороны ФИО2 в части передачи денежных средств исполнено в полном объеме.

Таким образом, обязательства ФИО2 перед ФИО1 исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» далее (Закон) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование кредитора погашено в полном объеме, у должника имеются денежные средства, оснований считать, что должник продолжает отвечать признакам банкротства не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 является одним из ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пахра» в рамках дела №А41-57264/18 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя об обжаловании судебных актов судом отклоняются, поскольку не представлено достаточных и допустимых доказательств подачи жалоб и принятия их к рассмотрению.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные заявителем, судом исследованы и отклоняются, поскольку они не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождение: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) необоснованным и прекращении производства по заявлению.

Судом первой инстанции установлено, что в деле имеются иные заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в связи с чем, прекратил производство по заявлению.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Судом первой инстанции верно установлено, что все обязательства в рамках мирового соглашения от 20.06.2022, утвержденного Люблинским районным судом г. Москвы между ФИО1 и ФИО2 исполнены со стороны последнего в установленные сроки и полном объеме.

Стороной должника суду представлены расписки ФИО1 о получении ею денежных средств, которые свидетельствуют о получении последней всей суммы и в сроки, установленные мировым соглашением от 20.06.2022.

Изложенное подтверждается иными документами, в том числе судебными актами и процессуальным решением ФССП России, а именно:

- определением Люблинского районного суда города Москвы от 08.06.2023 года по гражданскому делу № 02-4692/2022 о выдаче ФИО2 исполнительного листа на принудительное исполнение установлено, ФИО2 исполнил условия мирового соглашения в части передачи денежных средств в установленные сроки (до истечения срока мирового соглашения, а именно 17.11.2022) и оплатил задаток за земельный участок.

- определением Люблинского районного суда города Москвы от 06.07.2023 года по гражданскому делу № 02-4692/2022 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения установлено, что мировое соглашение со стороны ФИО2 в части передачи денежных средств исполнено в полном объеме, в установленные соглашением сроки, вступившего в законную силу 28.07.2023

- постановление о прекращении исполнительного производства от 02.08.2023 основанием которого послужило принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, допущенных нарушений судом первой инстанции, а также оснований отмены указанного судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, направлены на переоценку доказательств судом апелляционной инстанции, ранее надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, а также все доводам сторон, которые имеют отношение к существу заявления.

Принятое судом первой инстанции определение о прекращении производства по заявлению ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-226718/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов

ФИО6