АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
22 января 2025 года № Ф03-5679/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ООО «Специализированная компания «Контур ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 11.11.2024
от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции
судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «Контур ДВ»
на решение от 26.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024
по делу № А51-17116/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «Контур ДВ»
третье лицо: компания Seoro Tradeing Co., LTD (Сеоро Трэйдинг Ко, ЛТД, Корея)
о взыскании денежных средств
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «Контур ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690080, <...>; далее – ООО «СК «Контур ДВ», общество) о взыскании 150 000 долларов США, составляющих сумму аванса за не поставленный товар в рамках контракта поставки морепродуктов (краба) от 01.10.2021, право требования по которому передано компанией Seoro Tradeing Co., Ltd (Сеоро Трэйдинг Ко, ЛТД, Корея) предпринимателю на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2023,
и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга с 01.09.2023
по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Seoro Tradeing Co., LTD (Сеоро Трэйдинг Ко, ЛТД, Корея; далее – Компания).
Решением суда от 26.06.2024, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 без изменения,
требования предпринимателя удовлетворены в уточенном размере.
В кассационной жалобе ООО «СК «Контур», считая принятые
по настоящему делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, в удовлетворении иска – отказать полностью.
Заявителем приведены доводы об отсутствии в материалах дела подлинника контракта общества с иностранной компанией и доказательств оплаты истцом уступленного в его пользу права требования к ответчику, что,
по его мнению, нарушает статьи 432, 575 ГК РФ и свидетельствует о безвозмездном характере цессии.
ИП ФИО2 в представленном отзыве на кассационную жалобу опровергла все приведенные в ней доводы и предложила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
От третьего лица – компании Seoro Tradeing Co., LTD отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции представитель заявителя поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, поступивших возражений на нее и пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «СК «Контур ДВ» (продавец) и компанией Seoro Tradeing Co., Ltd (покупатель) заключен контракт от 01.10.2021 на поставку морепродуктов (краба) на условиях EXW согласно Инкотермс-2010 (франко- склад).
В соответствии с пунктом 3.5 контракта, продавец принял на себя обязанность отгрузить товар со склада изготовителя в городе Владивосток
в течение 5 дней с момента получения полного расчета за товар, денежных средств на расчетный счет продавца.
Покупатель оплачивает предоплату 70% суммы, указанной в инвойсе
в течение 5 банковских дней на заготовку товара, в течение 30 календарных дней. Остаток суммы 30% оплачивается по готовности товара и документов на товар (пункт 4.1 контракта).
Согласно пункту 4.2 контракта авансовые платежи возможны по согласованию сторон. В случае не поставки товара, продавец возвращает сумму авансового платежа и/или суммы фактической переплаты не позднее 10 дней со дня перечисления аванса и/или констатированной переплаты.
Все платежи по настоящему контракту осуществляются в долларах США банковским переводом (пункт 4.3).
Покупатель перечислил продавцу аванс в размере 150 000 долларов США за поставку товара тремя платежами: 15.10.2021, 03.11.2021
и 09.11.2021 по 50 000 долларов США каждый.
Вместе с тем ответчиком оплаченный товар не поставлен.
Заявитель жалобы не опроверг факты заключения с иностранной компанией спорного контракта, получения авансового платежа по нему
и неисполнение обязанности поставить товар.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у поставщика оснований для дальнейшего удержания полученных
от покупателя денежных средств и наделяют последнего правом требовать их возврата (пункт 1 статьи 463, пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
В Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 № 10270/13 отражена правовая позиция, согласно которой содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 49) полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма ВАС РФ № 49, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.
Между компанией Seoro Tradeing Co., Ltd (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии)
от 10.08.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий
принимает право требования к ООО «СК «Контур ДВ» по возврату аванса в размере 150 000 долларов США за не поставленный товар по контракту от 01.10.2021.
Компания Seoro Tradeing Co., Ltd уведомила 11.08.2023 ответчика об уступке права требования долга (получено 21.08.2023).
Истцом в адрес ответчика 23.08.2023 также направлена претензия
от 18.08.2023 (получена 31.08.2023) о возврате полученного аванса в размере 150 000 долларов США в течение 7 дней с даты получения претензии
на указанные истцом реквизиты, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с соответствующим иском.
В данном случае материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик получил от иностранной компании (первоначального кредитора, цедента) аванс за подлежащий поставке товар в общей сумме 150 000 долларов США, однако последний свои обязательства по контракту
не исполнил, что им не отрицалось, в связи с чем суды, правильно применив положения статей 458, 487, 506, 516 ГК РФ, пришли к верному выводу
о возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату полученной предоплаты.
Отсутствие в материалах дела подлинника спорного контракта
(факт заключения которого подтверждался всеми участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения настоящего спора) не опровергает выводы судов об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части судом округа не принимаются.
Возражения ответчика против предъявленных к нему требований, базирующиеся на утверждении об отсутствии оплаты цессионарием переданного ему права требования к должнику, основанием для отказа
в иске являться также не могут.
Так в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В свою очередь, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними.
В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
При этом пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;
- цедент правомочен совершать уступку; - уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;
- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Однако нарушений указанных требований сторонами при заключении оспариваемого договора цессии не допущено.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.
Существо оспариваемого ответчиком договора уступки также не позволяет считать его безвозмездным. Из его условий не усматривается установленных пунктов 2 статьи 572 ГК РФ признаков дарения, свидетельствующих о намерении цедента передать цессионарию право требования к должнику в качестве дара.
В целом договор цессии, на основании которого предъявлен настоящий иск, признан судами не противоречащим нормам параграфа 1 главы 24
ГК РФ. Ответчик уведомлен о состоявшемся переходе права требования к истцу.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 54, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон
(для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.
Таким образом, даже наличие предполагаемой ответчиком задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права несостоявшейся или недействительной.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2022
№ 305-ЭС22-11920.
О фальсификации положенных в основу иска документов и исключении их из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.
Начисление процентов на сумму основного долга также признано судами правомерным с точки зрения статей 395, 487 ГК РФ. Взыскание
в иностранной валюте произведено с учетом положений статьи 317 ГК РФ
и разъяснений, приведенных в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле».
Доводов, опровергающих выводы судов в указанной части, в кассационной жалобе не приведено.
С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе возражения ответчика, основанные на отсутствии подлинника спорного контакта и надлежащих доказательств оплаты переданного истцу права требования, судом округа отклоняются как несостоятельные.
Поскольку доказательств возврата авансового платежа в материалы дела не представлено, то удовлетворение иска следует признать правомерным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора. Наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для отказа в возврате спорных денежных средств
в данном случае судами не установлено.
Поскольку судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, то в такой ситуации предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СК «Контур ДВ» не имеется.
Принимая во внимание, что заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы
по существу, то с него на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А51-17116/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «Контур ДВ» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова