1155/2023-254662(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-19595/2022 13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик М-Левел», с.Нежинка Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 600 000 руб. 00 коп., при участии представителей: от истца: ФИО2, доверенность от 09.08.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.02.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик М-Левел» (далее – ответчик, ООО «СЗ М-Левел») о взыскании аванса в размере 600 000 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования, указал, что истец во исполнение спорного договора от 02.12.2021 приступил к его исполнению со дня подписания договора; ответчик в нарушение пункта 3.1.1 договора сумму аванса в размере 600 000 руб. 00 коп. на расчетный счет истца не перечислил; договор является заключенным о чем свидетельствует оригинал договора с подписью сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании, письменном отзыве и дополнении к отзыву возражал против удовлетворения исковых

требований, указал, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют; генеральный директор общества спорный договор не подписывал; акт приемки-передачи оказанных услуг не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик М-Левел» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 02.12.2021, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги, направленные на получение заказчиком в АО «ДОМ РФ», либо ПАО «Промсвязьбанк» по выбору исполнителя (любом структурном подразделении такой ортанизации, действующем на территории Российской Федерации) (далее Банк), но с обязательным согласованием с заказчиком, инвестиционного кредитования (кредитной линии), на общую сумму до 4 300 000 000 руб. путем заключения соответствующего договора либо договоров (далее - договор о предоставлении инвестиционного кредитования, кредитный договор).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 600 000 руб. в срок не позднее 10 декабря 2021 года.

Ежемесячно, в течение всего срока действия договора не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем на основании акта выполненных работ заказчик производит оплату исполнителю за фактически выполненный объем работы, исходя из расчетной суммы 500 000 руб.

В силу пункта 5.6 договора стороны договорились о том, что документы (первичная учетная документация), которыми они будут обмениваться в процессе исполнения настоящего договора, переданные по адресам электронной почты, указанным в настоящем договоре, признаются действительными и имеющими юридическую силу. Предоставление впоследствии (в течение 5 календарных дней с даты направления в электронном виде) оригиналов документов на бумажных носителях является обязательным.

Как указывает истец, ответчик в нарушение пункта 3.1.1 договора сумму аванса в размере 600 000 руб. 00 коп. на расчетный счет истца не перечислил.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 03.10.2022 с требованием произвести оплату задолженности в размере 600 000 руб. 00 коп., которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно п. 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Судами установлено и из материалов дела видно, что договор оказания услуг от 02.12.2021 со стороны заказчика подписан генеральным директором общества ФИО4, который действовал в рамках

своих полномочий, в связи с чем оснований для вывода о незаключенности договора у суда не имеются.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора оказания услуг от 02.12.2021 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по выплате аванса в размере 600 000 руб. 00 коп., в соответствии с п. 3.1 договора.

В подтверждение начала оказания услуг истцом представлен в материалы дела акт приема-передачи оказанных услуг от 04.01.2022, а также переписка между истцом и ответчиком, истцом и банком, приказы о приме на работу ФИО5, доверенность.

Ответчик со своей стороны возражает относительно обязанности по выплате аванса, ссылается на отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в силу статьи 781 ГК РФ.

Таким образом, обязанность у заказчика по оплате услуг возникает в отношении уже оказанных услуг. В подрядных же отношениях, по общему правилу, также предусматривается оплата результата работы, с возможным авансированием. При этом подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда в силу пункта 2 статьи 711 ГК РФ. При этом законодатель и судебная практика исходят из того, что требование выплаты аванса в судебном порядке должно быть прямо закреплено договором как самостоятельный способ защиты права. В противном случае применяются иные предусмотренные законом последствия неисполнения обязательства и способы защиты (не приступать к работам, удерживать изготовленную вещь, отказаться от договора и т.п.).

Вместе с тем, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения спорного договора оказания услуг от 02.12.2021 также не содержат положений о возможности принудительного взыскания авансового платежа.

Таким образом, законом возможность принудительного взыскания аванса не закреплена, а сторонами в заключенном договоре также не предусмотрено право исполнителя требовать оплату аванса в судебном порядке, в связи с чем у истца отсутствует право на взыскание авансового платежа, предусмотренного договором.

При этом, согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Исходя из буквального содержания взаимных обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что перечисление аванса заказчиком и оказание услуг исполнителем носят взаимный, а не встречный характер.

Протокольным определением суда от 10.10.2023 суд предложил истцу представить доказательства фактического оказания услуг, отраженных в акте от 04.01.2022, представить всю имеющуюся исполнительную документацию по данному акту.

Истцом представлены в материалы дела акт приема-передачи оказанных услуг от 04.01.2022, а также переписка между истцом и ответчиком, истцом и банком, приказы о приме на работу ФИО5, доверенность.

Доказательств оказания поименованных в акте приема-передачи оказанных услуг от 04.01.2022, истцом не представлено.

В ходе судебного заседания судом предложено представить истцу указанные документы с целью установления факта оказания услуг, отраженных в акте от 04.01.2022, однако, истец выразил несогласие относительно оценки проделанной работы, настаивал на требовании о выплате аванса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие у исполнителя права требования оплаты аванса в судебном порядке, а также возражения истца относительно исследования обстоятельств фактического оказания им услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома