ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16425/2024
г. Челябинск
03 февраля 2025 года
Дело № А76-28678/2024
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Напольской Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница с. Кунашак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2024 по делу № А76-28678/2024, принятого путем подписания резолютивной части, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 03.12.2024).
Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее - истец) 21.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница с. Кунашак», ОГРН <***>, с. Кунашак, (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 335 201 руб. 65 коп., пени за период с 20.02.2024 по 21.08.2024 в размере 169 026 руб. 87 коп. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2024 по делу № А76-28678/2024, принятого путем подписания резолютивной части, рассмотренному в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.
С государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница с. Кунашак», ОГРН <***>, с. Кунашак, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, взыскана задолженность за электроэнергию в размере 335 201 руб. 65 коп., пени за период с 20.02.2024 по 21.08.2024 в размере 169 026 руб. 87 коп., пени, исчисленные с 22.08.2024 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 018 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница с.Кунашак» обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.
В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции 03.12.2024 изготовлено мотивированное решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что основная задолженность в размере 335 201 руб. 65 коп., подлежащая уплате, погашена.
К апелляционной жалобе приложено платежное поручение № 737893 от 22.08.2024 об оплате 335 201 руб. 65 коп.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.
Этим же определением истцу предложено представить пояснения по доводу апелляционной жалобы об оплате задолженности в размере 335 201 руб. 65 коп. платежным поручением от 22.08.2024 № 737893, пояснить, поступили ли денежные средства по названному платежному поручению, если да, то к какому периоду они отнесены (с учетом указания в назначении платежа - за май 2024 года), при необходимости уточнить правовую позицию с учетом положений ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания 11.12.2024 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части основного долга и открытых пени (вх.69790).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, пени на сумму основного долга по день фактической оплаты подписано представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.12.2022 № ИА-90, оформленной в соответствии с требованиями статьями 61, 62 АПК РФ.
Согласно указанной доверенности ФИО1 предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований.
Доверенность на момент подачи указанного ходатайства не отменена, не отозвана и являлась действительной, выдана на срок до 31.12.2024.
Возражений относительно принятия арбитражным судом апелляционной инстанции частично отказа от иска не поступило, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Рассмотрев данный отказ от иска в части взыскания основного долга, пени на сумму основного долга по день фактической оплаты, с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.
В связи с изложенным, учитывая, что отказ истца от исковых требований в части заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ в части требования о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 335 201 руб. 65 коп., пени на сумму основного долга по день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в части взыскания пени.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт энергоснабжения № 74020561000433 от 01.01.2022 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л. д. 10-20).
Согласно пункту 4.1 указанного контракта определение фактического объема потребления и стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Заказчика» настоящего контракта, с учетом пунктов 4.2, 4.3, 4.14 настоящего контракта и с применением цены согласно Разделу 5 настоящего контракта.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему контракту осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной заказчиком, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).
Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте исполнителя в сети Интернет www.uralsbyt.ru. Заказчик считается уведомленным об изменении цены за электрическую энергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте.
На основании пункта 6.1 контракта за расчетный период принимается один календарный месяц.
Из положений пункта 6.4.1 контракта следует, что промежуточная плата производится:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п.6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п.6.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца.
Для определения размера промежуточной платы используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.
В пункте 6.4.2 контракта стороны согласовали, что окончательная плата за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В случае если при отсутствии задолженности у заказчика за предыдущие расчетные периоды размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2023 года (пункт 10.1 контракта).
В приложение № 1 к контракту стороны согласовали перечень точек поставки заказчика (л. д. 21-26).
Согласно расчету истца с учетом произведенных оплат за период с января по май 2024 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 335 201 руб. 65 коп. (л. д. 29 - 68), которая на момент подачи иска (21.08.2024) не погашена.
Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия № П/ЦО/0003594 от 23.05.2024 с требованием оплатить задолженность и пени (л. д. 69-75), которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Истец заявлял свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора энергоснабжения № 74020561000433 от 01.01.2022.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с января по май 2024 года. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями контракта энергоснабжения № 74020561000433 от 01.01.2022 потребителя, осуществляющего закупку по 44-ФЗ от 01.01.2023 на основании ведомости электропотребления, акта снятия показаний приборов учета за спорный период.
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно расчету истца с учетом произведенных оплат за период с января по май 2024 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 335 201 руб. 65 коп.
Доказательств оплаты принятой электрической энергии до подачи иска ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
Доводы апеллянта о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с погашением суммы основного долга, подлежат отклонению.
Как указывалось ранее, истец подтвердил то обстоятельство, что задолженность на сумму основного долга в размере 335 201 руб. 65 коп. ответчиком уплачена, что явилось основанием для отказа истца от требований в части взыскания основного долга и пени до фактического исполнения обязательства, при этом названный отказ принят судом апелляционной инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 20.02.2024 по 21.08.2024 в размере 169 026 руб. 87 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет суммы неустойки в размере 169 026,87 руб. за период с 20.02.2024 по 31.08.2024 выполнен истцом по ставке 9,5 %, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора о сроке оплаты.
Кроме того, указанный расчет произведен истцом до даты оплаты ответчиком суммы основного долга, в связи с чем оснований для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленные истцом требование о взыскании пени с 20.02.2024 по 21.08.2024 в размере 169 026 руб. 87 коп. удовлетворено судом первой инстанции.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что датой подачи иска следует считать дату обращения заинтересованного лица в суд, а не дату вынесения соответствующего определения о принятии.
Данный вывод следует из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд. В данном случае ответчик в таком случае считается лицом, "виновным" в доведении дела до рассмотрения в суде. При подобном толковании "виновность" ответчика презюмируется только в отношении судебных расходов, которые несет истец для защиты своих прав и законных интересов в суде. В этом смысле правовая связь "виновности" поведения ответчика и несения судебных расходов не может быть обусловлена вынесением определения о принятии заявления к производству, а основывается на самом факте обращения заинтересованного лица за судебной защитой (подача искового заявления в суд).
Поскольку оплата задолженности в размере 335 201,65 руб. произведена 22.08.2024, т. е. после подачи иска (21.08.2024), судебные расходы в части взыскания с ответчика государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.
В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19018 руб.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 335 201,65 руб. и пени в размере 169 026,87 руб., всего общая сумма исковых требований составляет 504 228,52 руб.
При этом, поскольку иск подан в августе 2024 года, т. е. до внесения изменений в ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ, размер подлежащей оплате государственной пошлины исчисляется на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции (при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей).
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий оплате, составляет 13 085 руб.
Истцом при подаче иска платежным поручением от 17.06.2024 № 069329 уплачена государственная пошлина в размере 19 018 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 085 руб., а 5 922 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) от исковых требований в части задолженности в размере 335 201 руб. 65 коп., пени на сумму основного долга по день фактической оплаты.
Производство по делу № А76-28678/2024 в указанной части прекратить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2024 по делу № А76-28678/2024, принятого путем подписания резолютивной части, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 03.12.2024) изложить в следующей редакции:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница с. Кунашак» (ОГРН <***>, с. Кунашак) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, г. Челябинск) пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту энергоснабжения № 74020561000433 от 01.01.2022 в размере 169 026 руб. 87 коп. за период с 20.02.2024 по 21.08.2024, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 13 085 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, г. Челябинск) из федерального бюджета 5 933 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.06.2024 № 069329».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
СудьяН.Е. Напольская