АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248000, <...>; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Дело № А23-7456/2025
14 ноября 2025 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Симоновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уткиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оверхев» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143363, Московская обл., г. Наро-Фоминск, <...> стр. 1Б, ком. 21)
к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140060, <...>, оф. 1)
о взыскании по договору от 19.08.2024 № 19/08/2024-МГ денежных средств в размере 1 967 905 руб. 27 коп., в том числе: 1 166 483 руб. задолженности, 801 422 руб. 27 коп. неустойки за период с 03.09.2024 по 20.08.2025, неустойку по день фактической оплаты задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца – (посредством веб-конференции) представитель ФИО1 на основании доверенности от 18.04.2025 № 1СД, диплом;
от ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Оверхев» (далее – истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Гарант» (далее –ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 19.08.2024 № 19/08/2024-МГ денежных средств в размере 1 967 905 руб. 27 коп., в том числе: 1 166 483 руб. задолженности, 801 422 руб. 27 коп. неустойки за период с 03.09.2024 по 20.08.2025, неустойки по день фактической оплаты задолженности.
01.10.2025, 20.10.2025 ответчик представил в суд отзывы на исковое заявление, в которых указал на необходимость подтверждения истцом получения заявок, поскольку перевозка осуществляется только после их согласования, недоказанность нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, заявил о
несоразмерности размера неустойки, также указал на неверное заполнение первичных документов, в связи с чем, не представлялось возможным получить, денежные средства в полном объеме, частично признал задолженность, в части взыскания неустойки просил отказать.
30.10.2025 ответчик представил письменные пояснения по делу, согласно которым готов признать задолженность в сумме 487 623 рубля, в остальной части иска просил отказать.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
19.08.2024 истец (перевозчик) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание автотранспортных услуг № 19/08/2024-МГ, по которому перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке груза собственным транспортом с экипажем, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Во исполнение договора от 19.08.2024 № 19/08/2024-МГ перевозчик перевозил груз, предъявил к оплате задолженность по реестрам и УПД от 30.08.2024 № 333, от 21.09.2024 № 367, подписанным ответчиком без замечаний и разногласий.
Общая стоимость оказанных услуг составляет 1 176 183 руб., платежным поручением от 08.10.2024 № 14 заказчик произвел оплату на сумму 9 700 руб. С учетом произведенной заказчиком оплаты задолженность перед истцом составила 1 166 483 руб.
Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об оплате оказанных услуг в оставшейся части (претензия от 22.10.2024 № 9), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Факт осуществления перевозки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 2.3.7. заказчик обязался своевременно оплачивать надлежаще оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что оплата работ производится заказчиком на следующий день после поставки материала перевозчиком.
В соответствии с п. 3.2. стоимость услуг по перевозке определяется сторонами по фактическому объему оказанных услуг исходя из расценок
указанных в приложении № 1 к настоящему договору. В случае изменения цен за оказываемые услуги Стороны подписывают дополнительное соглашение.
В силу спецификации № 1 (Приложение № 1) перевозчик обязался перевозить грузы по цене 570 рублей за тонну, спецификации № 2 (Приложение № 2) перевозчик обязался перевозить грузы по цене 630 рублей за тонну.
В соответствии с условиями договора истец представил ответчику универсальные передаточные документы от 30.08.2024 № 333 (направлено ответчику по системе ЭДО 11.09.2024) и от 21.09.2024 № 367 (направлено ответчику по системе ЭДО 08.10.2024), которые были приняты и подписаны ответчиком без замечаний 12.09.2024 и 08.10.2024 соответственно.
Поскольку перевозчик осуществил перевозку по согласованному в договоре маршруту, передал груз указанному в документах получателю, направил заказчику документы, заказчик не представил мотивированное возражение против приемки перевозки по договору, то он обязан оплатить ее.
Суд не принимает ко вниманию доводы ответчика об отсутствии согласованных заявок, которые по пояснениям истца заявлялись по телефону, поскольку договор от 19.08.2024 на оказание автотранспортный услуг № 19/08/2024-МГ подписан обеими сторонами договора, исполнялся, ответчиком подписан реестр от 30.08.2024 № 1, реестр от 23.09.2024 № 2, УПД № 333, 367, а также ответчиком произведена оплата по платежному поручению от 08.10.2024 № 14 в сумме 9700 руб. с назначением платежа – оплата по договору № 19/08/2024- ИГ от 19.08.2024, транспортные услуги.
Суд также отклоняет доводы ответчика, как не имеющие отношения к делу о том, что ответчик не смог получить 310 000 руб. Материалами дела подтверждается оказание услуг по перевозке, их согласование ответчиком в заявленном истцом объеме, ответчиком не представлены никакие документы по обозначенной сумме 310 000 руб.
Пояснения ответчика о том, что ООО «Оверхев» зарегистрировано 02.08.2024 и ООО «Магистраль-Гарант» не могло давать заявки истцу, не основано на документах. Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ истец ООО «Оверхев» зарегистрирован 02.08.2024, тогда как первая согласованная перевозка осуществлена 19.08.2024, 19.08.2024 заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 19/08/2024-МГ.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с п. 4.2.1 Договора в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, Перевозчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченных в срок услуг, за каждый день просрочки.
Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2.1 договора начислил и предъявил ко взысканию пени за период 03.09.2024 по 20.08.2025 в сумме 801 422 руб. 27 коп., а также пени начиная с 21.08.2025 по день фактической оплаты задолженности.
Как истец пояснил в судебном заседании, если бы он производил расчет неустойки по каждой поставке, которая согласована и признана ответчиком по реестрам от 30.08.2024 № 1, от 23.09.2024 № 2 на основании вышеуказанного п. 3.1 договора, то сумма пеней была бы больше, а сам расчет более громоздкий. Истец фактически рассчитал пени с даты последней перевозки в соответствующем реестре и предъявил ко взысканию с ответчика меньшую сумму пени.
Возражая против требования о взыскании неустойки ответчиком заявлено о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и принято к рассмотрению как заявление о снижении неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер неустойки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 801 422 руб. 27 коп. до 400 711 руб. (с 0,2 % до 0,1%).
Письменное пояснение ответчика от 30.10.2025 о том, что ответчик готов признать некую сумма долга, судом не учитывается как признание иска в смысле ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому судебные расходы распределяются по общим правилам.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 84 038 руб.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
16.04.2025 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 4/25-Ю на оказание юридических и представительских услуг.
В соответствии с приложением № 4 к вышеуказанному договору, стоимость услуг по подготовке, направлению копии ответчику и подача искового заявления в суд составила 22 500 руб.
Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 07.08.2025 в сумме 22 500 руб.
Суд, считает разумной, обоснованной сумму судебных расходов на представителя, поскольку исковое заявление составлено и подано в суд, в том числе соблюден претензионный порядок, исковые требования истца удовлетворены.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, суд взыскивает с заказчика в пользу перевозчика 1 567 194 руб. 14 коп., в том числе задолженность по договору на оказание
автотранспортных услуг от 19.08.2024 № 19/08/2024-МГ в сумме 1 166 483 руб., договорную неустойку в сумме 400 711 руб. коп. по состоянию на 20.08.2025 и далее по дату фактического погашения задолженности, исходя из размера неустойки 0,1% от стоимости неоплаченной задолженности за каждый день просрочки; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 038 руб., судебные расходы на представителя в сумме 22 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В связи удовлетворением иска в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по на уплату государственной пошлины за его подачу в сумме 84 038 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оверхев» частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль- Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оверхев» денежные средства в сумме 1 567 194 руб. 14 коп., в том числе задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг от 19.08.2024 № 19/08/2024-МГ в сумме 1 166 483 руб., договорную неустойку в сумме 400 711 руб. коп. по состоянию на 20.08.2025 и далее по дату фактического погашения задолженности, исходя из размера неустойки 0,1% от стоимости неоплаченной задолженности за каждый день просрочки; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 038 руб., судебные расходы на представителя в сумме 22 500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья С.В. Симонова