АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 15928/25-3-123

14 мая 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО.ПОТОЛОК" (111123, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ 2-Я ВЛАДИМИРСКАЯ, Д. 12, К. 3, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2023, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАТАР СТРОЙ" (140186, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЖУКОВСКИЙ, УЛ ГУДКОВА, Д. 4, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2017, ИНН: <***>) о взыскании 416 992 руб. 55 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО.ПОТОЛОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАТАР СТРОЙ" о взыскании задолженности за выполненные работы по Ремонтному договору в размере 361 972,70руб., неустойки по Договору в размере 55 019,85руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв с мотивированными возражениями против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 08.04.2025 года.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Латар Строй» (далее - Ответчик, Заказчик), и ООО «ПРО.ПОТОЛОК» (далее - Истец, Подрядчик) заключен договор подряда № РЕМ.ПРО.12 (ремонтные работы) от 09.01.2024 г. (далее - Ремонтный договор).

Согласно доводам иска, работы выполнены Подрядчиком в полном объеме и неоднократно предъявлялись к приемке и оплате, в частности, направлялись на подпись Заказчику: Акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 № 1 на сумму 188 098,50 рублей, в т.ч. НДС 20% от 24.06.2024 (направлялись в системе ЭДО 24.06.2024; 09.07.2024; 09.10.2024); Акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 № 2 на сумму 173 874,20 рубля, в т.ч. НДС 20 % от 24.07.2024 (направлялись в системе ЭДО 25.07.2024; 09.10.2024). Кроме того, Подрядчик направлял в адрес Заказчика копии подписанных представителем Заказчика актов по форме Приложения №3 к Ремонтному договору, в подтверждение выполненных видов и объемов работ.

Истец также указал, что по причине уклонения Заказчика от подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС- 3, указанные документы подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке, о замечаниях по факту выполненных работ Заказчиком не сообщалось, мотивированный отказ в приемке работ в адрес Подрядчика не поступал.

Таким образом, по расчету истца у Заказчика имеется задолженность перед Подрядчиком в размере 361 972,70 рубля, в т.ч. НДС 20%, размер неустойки по Договору составляет 55 019,85руб.

Претензионные требования не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между ООО «Латар Строй» и ООО «ПРО.ПОТОЛОК» отсутствуют договорные отношения в рамках вышеуказанного договора подряда, отсутствуют переговоры в рамках указанного договора, а также переписка либо иное взаимодействие между сторонами в рамках указанного договора, отсутствуют намерения в заключении сделки. Между сторонами не сложились фактические подрядные отношения в рамках заявляемых в Иске работ, к которым применимо правовое регулирование, установленное нормами главы 37 ГК РФ. Согласно доводам отзыва, допустимых доказательств размера задолженности по оплате выполненных работ также в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Истец утверждает о заключённости договора подряда № РЕМ.ПРО.12 (ремонтные работы) от 09.01.2024 г. и ссылается на его пункты.

В идентификаторе документа переданного через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Конгур» значится только подпись отправителя ООО «ПРО.ПОТОЛОК» (Истец) а подпись Ответчика в представленном доку менте отсутствует, следовательно, договор не был заключен между сторонами.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, обмен электронной версией договора между истцом и ответчиком не состоялся. Кроме того, материалы дела не содержат никаких доказательств акцептования ответчиком договора, направленного истцом посредством ЭДО фактическими действиями, равно не представлено доказательств, что ответчиком выданы заказы (заявки) на выполнение истцом каких-либо работ. От Ответчика заданий в адрес Истца па выполнение работ не поступало, не направлялась рабочая документация для производства работ либо иные документы необходимые для установления объема и цены работ.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком отсутствуют фактические отношения в рамках делового оборота по заявляемым работам, отсутствуют доказательства проведения переговоров, переписки либо иного взаимодействия между сторонами почтовой перепиской.

Более того, истцом не доказаны обстоятельства принятия ответчиком от ООО «ПРО.ПОТОЛОК» полного или частичного исполнения по договору либо иного подтверждения действия договора.

Все представленные истцом акты выполненных работ аналогичным образом направлены только стороной истца посредством системы ЭДО, при этом имеется отметка «Ожидается ответная подпись».

Акты не содержат корректных и достаточных данных для идентификации как выполненных работ по заказу ответчика, так и для идентификации полномочий подписантов. Фотографии актов подписаны неустановленными лицами без уведомления об их составлении (дата, место, предмет) в адрес ответчика, равно ни один из актов не содержит печати организации ответчика.

Однако, вопреки доводам истца, обязанность на стороне ответчика направить мотивированный отказ может возникнуть только в рамках обоюдного исполнения согласованного сторонами договора или в рамках фактически сложившихся подрядных правоотношений. Доказательств этого факта материалы дела не содержат, в связи с чем, приведённые в исковом заявлении доводы суд признаёт несостоятельными вследствие отсутствия документальной подтверждённости.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 432, 434, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Федоточкин