АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-12974/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Мариинск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Молот», Кемеровская область - Кузбасс, город Мариинск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
об обязании устранить недостатки выполненных работ в период гарантийного срока и взыскании 1 432 923,80 руб. (с учетом уточнения и расчета суда на дату судебного заседания)
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 30.07.2025., паспорт, диплом,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.09.2024., паспорт, диплом,
установил:
в арбитражный суд поступило исковое заявление (с учетом уточнений требований от 16.09.2025) Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа (Мариинское ТУ) к обществу с ограниченной ответственностью «Молот» (ООО «Молот») с требованиями:
1) Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки (дефекты) возникшие в результате некачественного выполнения ООО «Молот» работ в части устройства сплошного бесшовного резинового покрытия детской игровой площадки по адресу: <...> путем переустройства всей площади сплошного бесшовного резинового покрытия детской игровой площадки по адресу: <...> в соответствии с условиями муниципального контракта № 20 - 64 на благоустройство спортивной (детской игровой) площадки по ул. Ленина, г. Мариинск от 26 октября 2020 года, а также предоставить в адрес Мариинского ТУ документы, подтверждающие устранение выявленных недостатков (дефектов),
2) О взыскании неустойки по муниципальному контракту № 20-64 от 20.10.2020 в размере 1 367 589 руб. 36 коп., в том числе:
- 1 145 руб. 59 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2021 по 03.09.2021,
- 1 366 443 руб. 77 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 04.09.2021 по 04.07.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по муниципальному контракту.
Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что платежным поручением № 344 от 15.10.2021 ответчик произвел уплату истцу неустойки; 03.09.2021 истцом подписан акт выполненных работ без каких-либо замечаний; при передаче результата работ 03.09.2021 истцу также были переданы и оригиналы паспортов на поставленное оборудование; 27.08.2024 истцом, без уведомления ответчика, был составлен акт № 3 осмотра благоустроенной общественной территории в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды
Мариинского городского поселения» на 2020 год. Вместе с тем, с момента ввода детской площадки в эксплуатацию прошло более трех лет. Соответственно, на протяжении срока эксплуатации данной площадки должны были производиться работы по текущему ремонту и содержанию данного объекта. Однако, истцом не представлено доказательств надлежащего содержания, эксплуатации и текущему ремонту детской игровой площадки.
В судебном заседании стороны настаивали на изложенных в письменных пояснениях и возражениях доводах.
Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела между Мариинским территориальным управлением администрации Мариинского муниципального округа (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Молот» (подрядчик) 26 октября 2020 года заключен муниципальный контракт № 20 - 64 на благоустройство спортивной (детской игровой) площадки по ул. Ленина, г. Мариинск (далее именуемый«муниципальный контракт») в целях реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды Мариинского городского поселения», согласно которого подрядчик принял на себя обязательста выполнить благоустройство спортивной (детской игровой) площадки по ул. Ленина г. Мариинск, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 1.4. муниципального контракта предусмотрены сроки выполнения работ, определяемые следующими датами: дата начала работ - 01.05.2021 г. и дата окончания работ - 31.07.2021 г.
Работы должны быть выполнены в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Локальной смете (Приложение № 2 к настоящему Контракту) согласно требованиям, действующих на территории Российской Федерации СНиПов и ГОСТов. При этом Подрядчик должен самостоятельно организовать производство работ на объекте (пункт 3.1.2 контракта).
Фактически ответчиком выполнены, а заказчиком приняты работы 03.09.2021 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.09.2021 (форма КС-2).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с пунктом 4.2. муниципального контракта подрядчик обеспечивает гарантийный срок выполненных работ не менее 3 лет.
Согласно пункту 4.4. муниципального контракта в случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов в пределах гарантийного срока, подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за счет собственных средств и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Гарантийный срок на этот элемент продлевается соразмерно времени устранения дефектов, начиная с момента (даты) завершения работ по устранению дефектов, оформляемый соответствующим актом (увеличивается на срок с момента (даты) выявления дефектов до окончания работ по устранению дефектов).
В силу пункта 4.5. муниципального контракта для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.
Пунктом 4.6. муниципального контракта предусмотрено, что при отказе Подрядчика от подписания акта выявленных дефектов, данный акт подписывается Заказчиком в одностороннем порядке и имеет юридическую силу.
03 октября 2023 года специалистами истца был произведен осмотр благоустроенной общественной территории в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды Мариинского городского поселения» на 2020 год, в ходе которого при осмотре благоустроенной общественной территории «спортивная (детская игровая) площадка по ул. Ленина в г. Мариинске выявлены следующие дефекты покрытия: выкрашивание резинового покрытия, шелушение резинового покрытия, отслоение резинового покрытия от основания спортивной (детской игровой) площадки, о чем составлен и направлен в адрес Ответчика соответствующий акт № 1 осмотра благоустроенной общественной территории в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды Мариинского городского поселения» на 2020 год от 03 октября 2023 года (с приложением фотографий).
Извещением от 04 октября 2023 года исх. № 01-05/1227 направленным в адрес Ответчика и полученным им, Ответчик проинформирован о необходимости участия при составлении совместного акта, фиксирующего дефекты, согласовывающего порядок и сроки их устранения, которое состоится 10 октября 2023 года в 11 часов 00 минут на благоустроенной общественной территории: спортивная (детская игровая) площадка по ул. Ленина в г. Мариинске.
10 октября 2023 года в 11 часов 00 минут произведен осмотр благоустроенной общественной территории: спортивная (детская игровая) площадка по ул. Ленина в г. Мариинск, в отсутствие ответчика в связи с неявкой его представителя, выявлены следующие дефекты: выкрашивание резинового покрытия, шелушение резинового покрытия, отслоение резинового покрытия от основания спортивной (детской игровой) площадки, о чем составлен акт № 2 осмотра благоустроенной общественной территории в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды Мариинского городского поселения» на 2020 год от 10 октября 2023 года.
16 октября 2023 года Ответчику нарочно вручено требование (претензия) исх. 01-05/1265 об исполнении обязанности по устранению дефектов, выявленных в гарантийный срок выполненных работ по муниципальному контракту.
Гарантийным письмом от 16.10.2023 исх. 01-05/1265, поступившим в адрес истца 15 декабря 2023 года вход. № 01-04/920 Ответчик гарантировал произвести ремонтно-восстановительные работы весной 2024 года.
Поскольку ответчик не приступил к устранению недостатков работ, истцом 06 июня 2024 года нарочно вручено Ответчику требование (претензия) исх. № 01-05/529 об исполнении обязанности по устранению дефектов, выявленных в гарантийный срок выполненных работ по муниципальному контракту.
04 июля 2024 года истцом в адрес Ответчика направлено требование (претензия) исх. 01-05/599 об уплате неустойки (пени и штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и об исполнении обязанности по устранению дефектов, выявленных в гарантийный срок выполненных работ по муниципальному контракту.
Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, а также требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для подачи настоящего иска.
На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В абзаце втором части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В силу положений пункта 1 статьи 754 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
В силу пунктов 4.1 - 4.4 контракта работы должны выполняться с качеством и в сроки, предусмотренные СПОЗУ, нормативной документацией и Техническим заданием(приложение № 1 к настоящему контракту). Подрядчик обеспечивает гарантийный срок выполненных работ не менее 3 лет. Отсчет гарантийного срока наступает с момента совместно подписанного акта о приемки выполненных работ по благоустройству общественной территории. В случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов в пределах гарантийного срока, Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за счет собственных средств и в согласованные с Заказчиком в установленном порядке сроки.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
В силу статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Так, согласно акту о приемке выполненных работ № 1, работы были выполнены 03.09.2021; 04.10.2023 истец направил ответчику уведомление о необходимости явки для составления акта о выявленных недостатках.
На основании акта от 10.10.2023 о выявлении недостатков, составленном в отсутствие представителя ответчика, истцом 16.10.2023 ответчику вручена претензия с требованием в кратчайшие сроки устранить дефекты, выявленные в гарантийный срок выполненных работ по муниципальному контракту.
Письмом, датированным 16.10.2023, ответчик гарантировал произвести ремонтно-восстановительные работы весной 2024 года.
Таким образом, требование истца об устранении недостатков заявлено в разумные сроки и в пределах трех лет со дня передачи результата работы.
С учетом положений статей 723 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной
недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.
Истцом в обоснование исковых требований представлен акт от 10.10.2023, из которого следует, что выявлены следующие дефекты: выкрашивание резинового покрытия, шелушение резинового покрытия, отслоение резинового покрытия от основания спортивной (детской игровой) площадки.
Определением суда от 04.12.2024 по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли качество выполненных ООО «Молот» работ, а также использованных при выполнении работ материалов, по адресу: <...> условиям муниципального контракта на благоустройство детской игровой площадки по ул. Ленина, г. Мариинск от 26.10.2020 N 20-64, а также нормативным правовым актам, строительным нормам и правилам, устанавливающим требования к детскому игровому оборудованию и детским игровым площадкам?
2) Если качество работ и/или материалов не соответствует условиям контракта и/или требованиям нормативных актов, строительным нормам и правилам, установить перечень недостатков, их локализацию, характер возникновения (производственный или эксплуатационный) и стоимость устранения в ценах на дату проведения экспертизы? Отдельно отразить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.
Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» эксперту ФИО3.
По результатам проведенной, строительно-технической экспертизы по определению соответствия качества выполненных ответчиком работ, согласно выводам эксперта, установлено, что качество выполненных ООО «Молот» работ, а также использованных при выполнении работ материалов в части устройства сплошного бесшовного резинового покрытия детской игровой площадки по адресу: <...> не соответствует условиям муниципального контракта № 20-64 от 26.10.2020 на благоустройство детской игровой площадки по ул. Ленина, г. Мариинск, а также нормативным правовым актам, строительным нормам и правилам, устанавливающим требования к детским игровым площадкам.
Недостатками (дефектами) возникшими в результате некачественного выполнения ООО «Молот» работ, в части устройства сплошного бесшовного резинового покрытия детской игровой площадки по адресу: <...> в соответствии с условиями муниципального контракта № 20-64 от 26Л 0.2020 на благоустройство детской игровой площадки по ул. Ленина, г. Мариинск, а также нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами, устанавливающими требования к детским игровым площадкам являются локальное выкрашивание и отслоение сплошного бесшовного резинового покрытия детской игровой площадки на площади до 30% с применением однокомпонентного клея с неустановленными свойствами и возможностью применения к резиновым покрытиям в сочетании с наличием следов локальных ремонтов покрытия по всей площади площадки. Данные недостатки (дефекты) относятся к категории производственных.
Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения относительно выводов экспертов, арбитражный суд пришел к выводу, что заключение
является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Несогласие ответчика с выводами эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В опровержение доводов ответчика об отсутствии доказательств надлежащего содержания, эксплуатации и текущего ремонта детской игровой площадки истцом представлены муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию площадей и мест массового отдыха за период 2021 2025 годы.
Суд принимает возражения истца на доводы ответчика относительно выявленных дефектов существующего асфальтобетонного основания и отсутствии водоотвода, поскольку ремонт детской игровой площадки выполнялся в рамках муниципального контракта № 20 - 64 на благоустройство спортивной (детской игровой) площадки по ул. Ленина, г. Мариинск от 26 октября 2020 года и муниципального контракта № 21 - 14 от 05 апреля 2021 года на благоустройство детской игровой площадки (текущий ремонт) расположенной по адресу: 652150, Кемеровская область - Кузбасс, <...> м. на север от дома № 69 по ул. Ленина (Мариинское городское поселение). Работы в рамках исполнения двух этих контрактов Ответчиком выполнялись одновременно. В рамках муниципального контракта № 21 - 14 от 05 апреля 2021 года на благоустройство детской игровой площадки (текущий ремонт) расположенной по адресу: 652150, Кемеровская область - Кузбасс, <...> м. на север от дома № 69 по ул. Ленина (Мариинское городское поселение) Ответчиком осуществлялся ремонт существующего асфальтобетонного покрытия детской игровой площадки (приложение № 4 муниципального контракта № 21-14 раздел 2 п.13, акт выполненных работ раздел 2 п.13 стр. 14) и устройство системы водоотвода (приложение № 4 муниципального контракта № 21-14 раздел 5 п.13, акт выполненных работ раздел 5 р. 14).
Кроме того, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ответчик был обязан оценить состояние асфальтобетонного покрытия на которое будет укладываться бесшовное покрытие из резиновой крошки, уведомить заказчика о наличии риска не достижения запланированного результата и приостановить работы до получения соответствующих указаний от заказчика. Данное требование подрядчиком не исполнено, следовательно он утрачивает право ссылаться на имеющиеся на дату проведения работ недостатки, способные повлиять на качество работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ ответчиком и образования спорных дефектов по причине ненадлежащего качества работ, а также уклонение ответчика от устранения дефектов.
Факт наличия недостатков в указанной части подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом от 10.10.2023, заключением эксперта № 55 от 14.05.2025, ответчик не опроверг указанное обстоятельство предоставленными ему процессуальным законом способами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан за собственный счет устранить выявленные дефекты, в связи с чем, требования в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 145 руб. 59 коп., с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты пени в размере 23 792 руб. 20 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.2.1. муниципального контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 6.2.2. муниципального контракта за просрочку исполнения обязательств предусмотрена выплата неустойки в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Расчет неустойки произведен истцом на сумму контракта за период с 01.08.2021 по 03.09.2021, то есть со следующего дня после истечения срока выполнения работ - 31.07.2021 и по день фактического выполнения работ по контракту – 03.09.2021. Размер неустойки составил 24 937 руб. 79 коп.
К взысканию с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой неустойки в сумме 23 792 руб. 20 коп. предъявлена неустойка в неоплаченной сумме 1 145 руб. 59 коп.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным.
Довод ответчика относительно необоснованного начисления неустойки по 03.09.2021 отклонен судом, поскольку, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного день исполнения обязательств обоснованно определен истцом днем подписания акта – 03.09.2021 и обоснованно включен в период просрочки исполнения обязательства.
Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 1 145 руб. 59 коп. за нарушение сроков выполнения работ заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по устранению выявленных недостатков работ в размере 1 366 443 руб. 77 коп.
Расчет неустойки произведен истцом на всю сумму контракта за период с 04.09.2021 по 04.07.2024, одновременно заявлено о начислении неустойки по день вынесения решения (в судебном заседании), поскольку с учетом климатических условий проведение работ по устранению недостатков не представляется возможным.
Проверив расчет, суд признает его неверным по следующим основаниям.
Согласно акту о выявленных недостатках работ и экспертному заключению дефекты выполненных работ по гарантийным обязательствам, выявлены в части устройства сплошного бесшовного резинового покрытия детской игровой площадки бесшовное резиновое покрытие, соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму стоимости указанных работ.
Согласно разделу № 1 Локального сметного расчета № 02-01-0, являющегося приложением № 2 к муниципальному контракту № 20-64 от 26.10.2020 года, стоимость выполнения работ по устройству резинового покрытия составляет 843 969, 00 рублей.
Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму стоимости работ по устройству сплошного бесшовного резинового покрытия в размере 843 969, 00 руб.
Поскольку недостатки выявлены в ходе эксплуатации и в пределах гарантийного срока, обязанность по их устранению возникла с момента предъявления требования в согласованные сроки, соответственно неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем истечения срока устранения выявленных недостатков.
В силу того, что требование об устранении недостатков работ, а также гарантийное письмо не содержат конкретного срока их устранения, стороны в судебном заседании пришли к соглашению о том, что в силу объективных причин, с учетом сезонности и климатических условий, недостатки могли и должны были быть устранены до 30.04.2024, соответственно неустойка подлежит начислению с 01.05.2024.
Судом данная предельная дата для устранения недостатков также признана объективно возможной.
Исходя из условий пункта 6.2.2 контракта, а также условий пунктов 6, 7 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" размер пени определяется ключевой ставкой, действующей на дату уплаты пени, соответственно при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действующая на день вынесения решения – 10.11.2025 в размере – 16,5%.
Таким образом, согласно расчету суда размер неустойки, начисленной на сумму стоимости работ 843 969 руб. за период с 01.05.2024 по 10.11.2025 с применением действующей на день вынесения решения ключевой ставки – 16,5% составит 259 478 руб. 27 коп. (843 969х(1/300х16,5%)х559).
При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выявленных в пределах гарантийного срока подлежит удовлетворению в части в размере 259 478 руб. 27 коп.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы по оплате услуг эксперта относятся судом на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Молот», Кемеровская область - Кузбасс, город Мариинск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) безвозмездно устранить недостатки (дефекты) возникшие в результате некачественного выполнения ООО «Молот» работ в части устройства сплошного бесшовного резинового покрытия детской игровой площадки по адресу: <...> путем переустройства всей площади сплошного бесшовного резинового покрытия детской игровой площадки в соответствии с условиями муниципального контракта № 20 - 64 от 26 октября 2020 года, а также предоставить в адрес Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа документы, подтверждающие устранение выявленных недостатков (дефектов).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот», Кемеровская область - Кузбасс, город Мариинск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Мариинск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 1 145 руб. 59 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, 259 478 руб. 27 коп. пени за нарушение сроков устранения недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, всего 260 623 руб. 86 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот», Кемеровская область - Кузбасс, город Мариинск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход
федерального бюджета 10 971 руб. 15 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Мариинск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молот», Кемеровская область - Кузбасс, город Мариинск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 68 720 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг экспертов.
Произвести процессуальный зачет взысканных сумм.
В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот», Кемеровская область - Кузбасс, город Мариинск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Мариинск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 191 903 руб. 46 коп пени за нарушение сроков устранения недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.
На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».
Судья А.В. Душинский