ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2025 года

Дело №

А33-14768/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.2023 № ВСЖД-202/Д, паспорт, диплом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Итернити»:ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2024 года по делу № А33-14768/2024,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Итернити» (далее – ответчик, ООО «Итернити») о взыскании убытков в размере 44 565 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4710 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым довзыскать с ответчика стоимость услуг механизатора в сумме 32 428 рублей.

Истец в апелляционной жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорный размер убытков является заработной платой работнику ОАО «РЖД», настаивая на том, что ответчику была оказана услуга, которую он не оплатил.

Как пояснил апеллянт, для устранения неисправности, возникшей по вине ответчика, ОАО «РЖД» вынуждено было привлечь своего работника. При этом штатный работник истца при устранении неисправности не исполнял своей основной функции, определенной в соответствии с уставными целями предприятия, в связи с чем стоимость его услуг подлежит взысканию с ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На станции ФИО3 - Сибирской железной дороги составлен акт общей формы от 08.01.2024 № 36 по случаю отцепки вагона № 42239400, следовавшего по железнодорожной накладной № ЭТ451357 Енисей Красноярской ж.д. - ФИО4 Дальневосточной ж.д., грузоотправитель ООО «Итернити», по коммерческой неисправности, угрожающей безопасности движения – западный упорный брусок неплотно к грузу на 50 мм наклонен на 10 градусов, с обеих сторон упорные бруски находятся неплотно к грузу, с обеих сторон на упорных брусках имеются следы скольжения груза, с восточной стороны у деревянного ящика упорный брусок неплотно грузу на 40 мм, с восточной стороны упорный брусок наклонен под углом 10 градусов, скоба крепящая упорные бруски прибита неплотно, с обеих сторон растяжки ослаблены, выгнуты дугой.

Как указал истец, неисправность в пути следования возникла по причинам, зависящим от грузоотправителя, и устранена силами и средствами ОАО «РЖД».

По факту выполнения работ истцом по форме ФПУ-26 составлен акт от 10.01.2024 № 3, в котором указаны виды и стоимость работ и материалов, связанных с исправлением коммерческой неисправности в вагоне № 42239400, а именно: услуги механизатора – 32 428 рублей; пиломатериал – 4500 рублей; гвозди – 210 рублей.

Общий размер расходов, связанных с устранением коммерческой неисправности согласно иску составил 44 565 рублей 60 копеек с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2024 № 3103/В-С ТЦФТО об оплате указанной суммы расходов, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия коммерческой неисправности по вине грузоотправителя (ответчика), а также несения апеллянтом убытков в части израсходованных гвоздей и пиломатериала, в то же время, руководствуясь положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исключил из состава убытков расходы на выплату заработной платы работнику, включающую сумму НДС.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Согласно пункту 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии ними правилами

О заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная № ЭТ451357.

В соответствии со статьей 18 УЖТ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно положениям статьи 21 УЖТ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями)

В соответствии со статьей 23 УЖТ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик является грузоотправителем груза по коду 64097899 в соответствии с накладной № ЭТ451357, направленным вагоном № 42239400 с грузом - машины и оборудование строительные, дорожные и торфяной промышленности.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила № 45).

В соответствии с разделом 3 Правил № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в числе которых указаны: - обнаружение в пути следования неисправности вагонов, контейнеров (неисправное состояние ЗПУ. наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера), угрожающей безопасности движения и сохранности перевозимых грузов; повреждения вагона, контейнера; других случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Несоблюдение грузоотправителем требований технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе, и непредусмотренных технических условий, повлекло за собой нарушение безопасности движения поездов, поскольку смещение груза является угрозой аварийной ситуации, которая истцом была предотвращена. Соблюдение грузоотправителем требований Технических условий, одновременно не исключает обязанность грузоотправителя по соблюдению требований пункта 5.1 ТУ ЦМ-943 «Предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров».

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом правил формирования подвижного состава и перевозки, которые могли бы привести к образовавшейся коммерческой неисправности.

Факт наличия коммерческой неисправности, которая повлекла за собой необходимость ее устранения силами истца, по вине грузоотправителя (ответчика), подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Представленные в материалы дела акты общей формы, удостоверяющие факт выявления коммерческой неисправности, соответствуют требованиям Распоряжения № 3116/р.

В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании 44 565 рублей 60 копеек (в том числе услуги механизатора - 32 428 рублей, НДС - 7427 рублей 60 копеек) расходов за исправление коммерческой неисправности.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие его вины и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Истцом в сумму убытков отнесены, в том числе, 32 428 рублей – расходы на услуги сотрудника истца по устранению неисправности, 7427 рублей 60 копеек (НДС), а также расходы на пиломатериал стоимостью 4500 рублей и гвозди – 210 рублей.

В части взыскания понесенных истцом трат на пиломатериал стоимостью 4500 рублей и гвозди – 210 рублей, суд апелляционной инстанции признает их доказанными представленными в материалы дела доказательствами (акт о выполненных работах от 10.01.2024 № 3, акт от 10.01.2024 № 1), правомерно предъявленными и подлежащими взысканию.

Между тем суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не нашел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу оставшихся расходов (32 428 рублей – заработная плата сотрудника истца, 7427 рублей 60 копеек НДС) на основании следующего.

Расходы на заработную плату своих сотрудников по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются расходами истца. Общество обязано выплачивать заработную плату своим работникам, осуществляющим ремонтно-восстановительные работы в силу своих должностных обязанностей, вне зависимости от неправомерных действий ответчика.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что заявленные убытки в части заработной платы являются дополнительными расходами истца, связанными с выявленными нарушениями грузоперевозки.

В частности, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт проведения механизатором работ по устранению нарушений в сверхурочное время или в праздничный день, напротив, заявитель жалобы в судебном заседании указанное обстоятельство отрицал.

Учитывая, что в представленном истцом расчете отражены затраты, связанные с его обычной хозяйственной деятельностью, которые истец понес бы независимо от наличия или отсутствия нарушения правил перевозки грузов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта наличия причинной связи между несением расходов на заработную плату сотруднику истца с неправомерными действиями ответчика, и, как следствие, об отказе в иске в указанной части.

Довод апеллянта о неверной квалификации судом первой инстанции указанных расходов как заработной платы сотрудника противоречит позиции самого апеллянта.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, из чего складывается размер предъявленных к взысканию спорных убытков, апеллянт пояснил, что это денежное выражение временных затрат ОАО «РЖД», рассчитанное истцом исходя из размера заработной платы механизатора (судебное заседание от 20.02.2025).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несения заявленных истцом убытков в размере 32 428 рублей.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о размере заработной платы механизатора, как и не содержат расчета заявленной истцом суммы, которая могла бы быть проверена судом, при этом на соответствующий вопрос коллегии судей заявитель жалобы сообщил об отсутствии у него какого-либо расчета спорной суммы.

При таких обстоятельствах истцом не доказан ни факт возможных убытков на сумму 32 428 рублей, ни его размер.

Апелляционная инстанция соглашается и с выводом суда первой инстанции о неправомерности включения в состав убытков расходов в виде НДС (7427 рублей 60 копеек), поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не имеет права на получение налогового вычета по указанному налогу.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в обжалуемой части.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2024 года по делу № А33-14768/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

И.В. Яковенко