12/2025-172823(1)
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тюменской области
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-10063/2025
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.
Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Главпроект»
К обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг»
О взыскании задолженности в размере 2 110 000 рублей Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон
от истца: ФИО1 на основании доверенности № 1 от 29 августа 2024 года (том 1 л.д. 60-61) посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».
от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 1 от 01 февраля 2025 года (том 1 л.д. 93-95).
установил:
Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 3-6, 98-101).
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 69-72), пояснения на возражения (том 3 л.д. 46-50) и возражения на дополнения (том 3 л.д. 75-76).
Истец представил возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 38-48, 71-81), пояснения (том 3 л.д. 26-27) и дополнения (том 3 л.д. 66-68). Стороны возражают против назначения судебной экспертизы (том 2 л.д. 58-60, том 3 л.д. 18-19).
Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 08 сентября 2025 года в 09 часов 00 минут 29 сентября 2025 года (том 3 л.д. 93).
Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 30 сентября 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено, от истца поступило заявление об уточнении возражения на отзыв ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
05 апреля 2024 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик), заключили договор № ДОГ 5-59932395-2024, в соответствии с которым истец обязался в течении 70 рабочих дней с момента заключения договора выполнить проектные работы по модернизации термического участка (кузни) в производственном корпусе № 1 цеха № 5, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере 2 800 000 рублей, в том числе аванс в размере 30 % и окончательный расчет в размере 70 % от стоимости работ в течении 20 календарных дней после подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ по результатам положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации (том 1 л.д. 12-18, 74, 102-114).
В силу пункта 6.2, в случае нарушения подрядчиком какого-либо срока по договору/согласованному сторонами рабочему документу (в том числе нарушения сроков выполнения работ/предоставления документов), срок оплаты автоматически увеличивают на количество дней нарушения подрядчиком срока исполнения работ/предоставления документов.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Платежным поручением № 1915 от 27 апреля 2024 года ответчик перечислил истцу аванс в размере 840 000 рублей (том 1 л.д. 19-20, 75, 115-116).
Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации утверждено 09 сентября 2024 года (том 1 л.д. 23-37, 119-147).
Как указывает ответчик, проектная документация в полном объеме получена им от истца только 04 октября 2025 года (том 3 л.д. 52-53).
Акт № 659-2024 от 10 сентября 2024 года, согласно которому истцом выполнены работы на сумму 2 800 000 рублей, подписан со стороны ответчика без замечаний 04 октября 2024 года (том 1 л.д. 21, 78, 117, том 3 л.д. 21), оставшаяся задолженность в размере 1 960 000 рублей ответчиком до настоящего времени не оплачена (том 1 л.д. 22, 50-59, 118).
28 ноября 2024 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1, согласно которому истец обязался в течении тридцати рабочих дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения внести изменения в проектную документацию, а ответчик обязался оплатить их в течении 20 календарных дней с момента подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ по результатам положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации (том 1 л.д. 38-39, 89-92, 148-149).
Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации утверждено 14 января 2025 года (том 1 л.д. 41-45, том 2 л.д. 2-10). Вся проектная документация по дополнительному соглашению первоначально направлена истцом ответчику 17 января 2025 года и получена им 20 января 2025 года (том 1 л.д. 46-49, том 2 л.д. 11-14).
С учетом наличия замечаний со стороны ответчика и необходимости их устранения (том 1 л.д. 85-88, том 3 л.д. 80-84), повторно проектная документация направлена истцом ответчику 26 июня 2025 года и получена им 01 июля 2025 года (том 3 л.д. 85-87).
Акт № 659-2024-1 от 20 января 2025 года, согласно которому истцом выполнены работы на сумму 150 000 рублей, в связи с исправлением истцом замечаний, был подписан со стороны ответчика только 01 июля 2025 года (том 1 л.д. 39, 150, том 3 л.д. 22), эта
сумма ответчиком до настоящего времени не оплачена (том 1 л.д. 40, 50-59, том 2 л.д. 1, 15-25).
На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как указывает истец, задолженность ответчика в настоящее время составляет 2 110 000 рублей (1 960 000 рублей + 150 000 рублей).
Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения начального и/или конечного срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в следующем размере: при просрочке до 10 дней – 0, 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки; при просрочке от 10 до 30 дней – 0, 3 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки; при просрочке 30 дней и свыше – 0, 5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
За нарушение сроков выполнения работ по договору (том 1 л.д. 76, 79-81, том 3 л.д. 54-55), за период с 20 июля 2024 года по 04 октября 2024 года (77 дней), ответчиком начислены пени в размере 1 078 000 рублей; за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению за период с 21 января 2025 года по 01 июля 2025 года (162 дня), ответчиком начислены пени в размере 121 500 рублей, согласно представленным расчетам.
Письмом № 111 от 26 марта 2025 года ответчик сообщил истцу об уменьшении суммы платежа на начисленную неустойку в размере 1 078 000 рублей (том 1 л.д. 82-88).
Истец первоначально считал, что несвоевременное выполнение им работ произошло, частично, по вине ответчика, фактически изменившего техническое задание, что, по мнению истца, подтверждается представленной перепиской сторон и документацией (том 2 л.д. 82-150, том 3 л.д. 1-15, 30-41).
Впоследствии истец указал, что «просит арбитражный суд не рассматривать его доводы относительно отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ по договору (19.07.2024 г.), признает просрочку передачи ответчику окончательного результата работ по договору в период с 20.07.2024 г. по 04.10.2024 г. в количестве 77 дней». В судебном заседании 30 сентября 2025 года представитель истца пояснил, что занимает полностью аналогичную позицию в отношении просрочки выполнения работ по дополнительному соглашению.
Также истец просит уменьшить размер начисленных пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 0, 01 % в день, поскольку, согласно пункту 8.3 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0, 01 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % суммы неоплаченного платежа.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и
необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В настоящем случае Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения истцом обязательств по договору.
Кроме того, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения меры ответственности сторон, Суд установил, что пунктами 8.2 и 8.3 договора предусмотрен разный размер пени для истца и ответчика (за нарушение обязательств истцом - 0, 1 %, за нарушение обязательств ответчиком - 0, 01 % и не более 5 % от неоплаченного платежа), что свидетельствует о явном дисбалансе условий ответственности сторон договора (неравная ответственность). При этом включение в договор неравных условий ответственности, имевшее место по инициативе заказчика (иное из материалов дела не усматривается), может являться одним из оснований для снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.
Учитывая критерии, влияющие на установление несоразмерности пени, согласованной сторонами в договоре, последствия нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика убытков, иных негативных последствий в связи с нарушением срока выполнения работ, соразмерных размеру пени, предъявленной к взысканию; нарушение истцом неденежных обязательств, то есть в результате такого нарушения истец не пользовался денежными средствами ответчика; наличие дисбаланса условий ответственности сторон договора (неравная ответственность); недопустимость использования неустойки как средства обогащения, Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера пени до 119 950 рублей, исходя из расчета 0, 05 % за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, Суд считает, что пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 119 950 рублей, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден, произведенное Судом уменьшение размера пени отвечает критериям соразмерности.
На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного
требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьия 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Поскольку, с учетом уменьшения Судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени, размер подлежащих зачету пени составляет 119 950 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 990 050 рублей (2 110 000 рублей – 119 950 рублей).
При этом Суд исходит из того, что срок оплаты, установленный пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 28 ноября 2024 года, истек 29 июля 2025 года.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 10-11, том 2 л.д. 27-28), пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований (94, 30 %).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш нефтегазовое
оборудование холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Главпроект» 2 073 317 рублей, в том числе задолженность в размере 1 990 050 рублей и
государственную пошлину в размере 83 267 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный
апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
Судья Лоскутов В.В.