Решение по делу № А21-9816/2023 от 15.12.2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Калининград Дело № А21-9816/2023 « 15 » декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена « 12 » декабря 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме « 15 » декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРПРОМ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС»

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, стоимости оборудования и штрафа

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРПРОМ» о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРПРОМ» (ОГРН <***>, адрес регистрации:238300, <...>) (далее – ООО «ЖЕЛДОРПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной

ответственностью «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» (ОГРН 1223900002370, адрес регистрации: 236039, г. Калининград) (далее – ООО «Промтехсерис»):

- задолженность по арендным платежам по договору № 14/02/2023 от 14 февраля 2023 года за период с 20.02.2023 по 31.08.2023 в размере 778 300 руб.,

- пени за просрочку возврата оборудования по договору № 14/02/2023 от 14 февраля 2023 года за период с 04.05.2023 по 31.08.2023 в размере 1 712 004 руб.,

- стоимость оборудования по договору № 14/02/2023 от 14 февраля 2023 года в размере 508 200 руб.,

- штраф за несвоевременный возврат оборудования в размере 1 000 000 руб.

ООО «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» направило встречное исковое заявление и просило взыскать с ООО «ЖЕЛДОРПРОМ» убытки, понесенные в рамках исполнения договора аренды оборудования № 13/02/2023 в общей сумме 3 462 828,64 руб.

Представитель ООО «ЖЕЛДОРПРОМ» в судебном заседании первоначальные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объёме, возражал против встречных исковых требований.

ООО «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» возражало против первоначальных исковых требований и просило удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на некачественность переданного по договору аренды оборудования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2023 года между ООО «ЖЕЛДОРПРОМ» (арендодатель) и ООО «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» (арендатор) заключен договор № 14/02/2023 (далее – договор) аренды строительного оборудования (опалубки для стен).

Срок действия договора определен с 14.02.2023 по 30.04.2023 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора арендодатель обязан предоставить арендатору оборудование в исправном состоянии, арендатор выделяет представителя для получения и возврата оборудования, который проверяет его исправное состояние и комплектность.

При выдаче оборудования арендатору сторонами составляется и подписывает акт приема-передачи, в котором также указываются стоимость оборудования, принадлежности и запасные части оборудования, ключи, документы и т.п. (пункт 2.3 договора).

Если оборудование (или их отдельные единицы) вышли из строя вследствие неправильной эксплуатации или хранения их арендатором, последний производит починку или замену за свой счет (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.7 договора возврат оборудования арендатором осуществляется в течение трех рабочих дней с момента истечения срока действия договора (30.04.2023) либо с момента уведомления арендодателя о досрочном расторжении договора.

В пункте 2.8 договора стороны установили, что при возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии арендатора, составляется и подписывается акт приема-передачи. В случае некомплектности или неисправности составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий; если арендатор отказался подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте (пункты 2.9 и 2.10 договора).

В разделе 3 договора стороны определили порядок расчетов за арендованное оборудование, а в пунктах 4.3, 4.4, 4.5 договора установлены:

- ответственность арендатора за нарушение сроков возврата оборудования (0,7% от стоимости невозвращенного оборудования за каждый день просрочки),

- ответственности за просрочку возврата оборудования (5 000 руб. за каждый предмет оборудования),

- ответственность в случае гибели, потери или повреждения оборудования в результате действий арендатора или третьих лиц (передать арендодателю на безвозмездной основе аналогичные по параметрам оборудование или компенсировать полную стоимость строительного оборудования).

Согласно акту № 1 от 14.02.2023 арендатор принял от арендодателя оборудование в количестве 998 штук общей стоимостью 2 038 100 руб.

Замечания и претензии к внешнему виду, состоянию и комплектности передаваемого оборудования у арендатора не имелось.

Между тем, арендатором сделана отметка в акте, что оборудование является бывшим в употреблении.

ООО «ЖЕЛДОРПРОМ» направило в адрес ООО «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» претензию от 20.06.2023 о возврате оборудования и оплате задолженности за аренду оборудования и штрафа за несвоевременный возврат оборудования.

Наличие задолженности по арендной плате, оставление ООО «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» претензии от 11.07.2023 без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ЖЕЛДОРПРОМ» с настоящими требованиями в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статьей 606 ,611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Подписав договор, ООО «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» взяло на себя все обязательства по его исполнению, в том числе в части внесения оплаты за аренду оборудования и несения ответственности за её просрочку и несвоевременного возврата оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно абзацу второму указанной статьи при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В силу названных правовых норм способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Суд обращает внимание, что в пункте 2.2 договора стороны установили, что при приемке представитель проверяет исправность состояния оборудования.

Доводы ООО «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» о том, что в аренду ООО «ЖЕЛДОРПРОМ» передало оборудование, бывшее в употреблении, сами по себе не означают, что в аренду имущество передавалось с повреждениями и требовало ремонта.

Как уже установлено материалами дела, оборудование по договору аренды принято уполномоченным лицом арендатора по акту приема-

передачи без каких-либо замечаний и без указания на наличие претензий к внешнему виду, состоянию и комплектности. После получения от арендодателя оборудования арендатор о выявленных недостатках в период действия договора не заявлял, как не заявлял по поводу обнаружения недостатков сданного в аренду оборудования, препятствующих пользованию им. С требованием о применении в данном случае положений статьи 612 ГК РФ (соразмерное уменьшение арендной платы, досрочное расторжение договора аренды) арендатор не обращался к арендодателю.

Кроме этого, суд отмечает, что возражения по качеству переданного оборудования поступили от арендатора только после обращения арендодателя в суд.

Поскольку арендованное оборудование в спорный период находилось в фактическом пользовании ответчика, в отсутствие доказательств некачественности оборудования на момент его передачи, требования ООО «ЖЕЛДОРПРОМ» о взыскании задолженности за аренду оборудования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По указанным обстоятельствам суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы, привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Литпол Рус» и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-11232/2023.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок возврата оборудования, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде пени и штрафа является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени и штрафа за нарушение срока возврата оборудования обоснованно.

Расчет пени и штрафа, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание штрафа является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению договора установлена в данном случае пунктами 4.3 и 4.4 договора, ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера неустойки не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Между тем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени и штрафа на основании следующего.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования стати 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым уменьшить размер, до адекватного размера, отражающего минимальные потери, понесенные кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по договору в установленные договором сроки и снизить размер пени за просрочку возврата оборудования до 244 572 руб., исходя из размера 0,1% от стоимости не возвращенного оборудования и снизить размер штрафа за просрочку возврата оборудования до 499 000 руб., исходя из размера 500 руб. за каждый предмет оборудования (998 шт.).

Определяя размер пени и штрафа до указанных размеров, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

Кроме того, условия договора предусматривают фактически ответственность только для арендатора. Такой порядок определения размера штрафа в данном случае свидетельствует о не соразмерности последствиям нарушения обязательства, что приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер) и дестабилизации экономического оборота, на что не однократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих судебных актах.

При этом судом принято во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для арендодателя негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения арендатором обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска в части взыскания пени и штрафа следует отказать.

Требование ООО «ЖЕЛДОРПРОМ» о взыскании с ООО «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» компенсации стоимости возвращенного оборудования с повреждениями подлежит удовлетворению в заявленном размере 508 200 руб., оснований для снижения не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы ООО «ЖЕЛДОРПРОМ» по уплате государственной пошлины в размере 40 114 руб. относятся на ООО «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС».

Государственная пошлина в размере 5 736 руб. подлежит возврату ООО «ЖЕЛДОРПРОМ» как излишне уплаченная, с учетом уточнения первоначального искового заявления.

Из материалов дела следует, что ООО «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» при подаче встречного искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку, суд отказал ООО «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» в удовлетворении встречных требований, с него, как с проигравшей стороны, в

доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 40 314 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРПРОМ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРПРОМ»:

- пени за просрочку возврата оборудования по договору № 14/02/2023 от 14 февраля 2023 года за период с 04.05.2023 по 31.08.2023 в размере 244 572 руб.,

- стоимость оборудования по договору № 14/02/2023 от 14 февраля 2023 года в размере 508 200 руб.,

- штраф за несвоевременный возврат оборудования в размере 499 000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 114 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорпром» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 736 руб., уплаченную по платежному поручению № 17 от 02.08.2023.

В удовлетворении встречного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 314 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова