Решение по делу № А32-71226/2023 от 30.01.2026 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ г. Краснодар Дело № А32- 71226/2023

30 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 г. Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телятник В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Черномортранснефть» (ИНН <***>)

к ООО «Монолит» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от

06.02.2023 № ЧТН-144-2023 в сумме 4 222 113,38 рублей,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО «Черномортранснефть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Монолит» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 06.02.2023 № ЧТН-144-2023 в сумме 4 222 113,38 рублей.

Сторона в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом на выполнение строительно-монтажных работ от 06.02.2023 № ЧТН-144-2023, заключенным между АО «Черномортранснефть» и ООО «МОНОЛИТ», подрядчик обязался в установленные Контрактом сроки выполнить строительно-монтажные работы по объекту 7.1.1. «Система водоотведения ПК «Шесхарис». Текущий ремонт» (далее – Объект).

Согласно п. 5.1. Контракта работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30.11.2023.

В соответствии с обязательством, согласованным сторонами в п. 7.1 Контракта, Подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом Контракта, в том числе в соответствии с Приложением 2 «График выполнения работ», являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Как указывает истец, в нарушение принятого обязательства Подрядчик допустил

просрочку выполнения месячного объема по отдельным видам работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» на срок от 52 до 113 календарных дней (номера позиций 1.1.44, 1.1.45, 1.1.46, 11.54, 1.1.91, 1.1.92).

В силу п. 29.1.1. Контракта в случае, если Подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от Подрядчика, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного Месячного объема по виду Работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования».

Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида Работ в каждом месяце, установленных в Приложении 2 «График выполнения работ», до даты фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ, при этом дата фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ включается в расчет суммы неустойки.

Нарушение обязательств по своевременному выполнению работ в соответствии с Приложением 2 «График выполнения работ» послужили основанием начисления Обществом неустойки в соответствии с п. 29.1.1 Контракта.

Кроме того, в соответствии с п. 29.14.3 Контракта в случае, если Заказчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке, Заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предъявить Подрядчику неустойку в размере 15% от Контрактной цены.

Как указывает истец, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 27.10.2023 № ЧТН-01-18-03/29516 направлено в адрес Подрядчика 30.10.2023, а 03.12.2023 уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34.2. Контракта по истечении 20 (двадцати) календарных дней с даты вручения Подрядчику Уведомления о расторжении, Контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2023 № ЧТН-01-02-17/27628 с требованием об оплате начисленной неустойки, однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных

нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что истец отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке (исх. ЧТН-01-18-03/29516 от 11.10.2023) на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Указанное уведомление направлено ответчику 30.10.2023, прибыло в место вручения 02.11.2023, и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 03.12.2023 (почтовый идентификатор № 80106889136895).

Суд считает, что у истца были основания для отказа от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора стороны не вправе требовать возмещение того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. Однако данное право подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные представления по расторгнутому договору эквивалентны

(пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, предоставила неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец, уточнив исковые требования в сторону увеличения, тем самым изменил предмет требований. Кроме того, ответчик указывает, что истцом к материалам дела не приложены доказательства обоснования требований о взыскании неустойки по договору, не подтвержден факт наличия одностороннего отказа истца от контракта.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика как несостоятельные, суд указывает следующее.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по контракту возлагается на ответчика (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № 305-ЭС22-13675 по делу № А40-146631/2021, Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2021 № 305-ЭС21-19154 по делу № А40- 160555/2020).

Как установлено материалами дела, документы, подтверждающие выполнение уставленных контрактом подрядчиком работ в полном объеме и их приемку заказчиком, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом были изменены и предмет, и основание исковых требований подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, истец вправе был уточнять исковые требования до принятия судом первой инстанции решения по делу.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 по делу № 305-ЭС19-8124).

Таким образом, размер неустойки предусмотрен сторонами в контракте, ответчик согласился с условиями контракта и при заключении его принял на себя обязательство своевременно выполнить работы в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ», и знал об ответственности за их нарушение.

Кроме того, ответчик не заявлял требования об изменении или расторжении Контракта в связи с несправедливостью условий.

С учетом изложенного, довод ответчика об изменений предмета и основания исковых требований подлежит отклонению.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании 1 103 156 руб. 80 коп. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 29.1.1 договора за период с 01.03.2023 по 25.12.2023.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Указанные требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров поставки, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида Работ в каждом месяце, установленных в Приложении 2 «График выполнения работ», до даты фактического выполнения просроченного Месячного объема вида Работ, при этом дата фактического выполнения просроченного Месячного объема

вида Работ включается в расчет суммы неустойки.

Как указывалось выше, истец в уведомлении от 11.10.2023 № ЧТН-01-02-17/27628 отказался от исполнения контракта и потребовал от ответчика прекратить выполнение работ на объекте, передать рабочую и исполнительную документацию, а также возвратить сумму аванса.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с осуществлением работ.

Согласно информации с сайта Почты России, уведомление о расторжении контракта (почтовый идентификатор № 80106889136895), направленное ответчику, прибыло в место вручения 02.11.2023, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 03.12.2023.

Таким образом, с 02.11.2023 информация об отказе истца от исполнения условий контракта и возврата денежных средств считается доведенной до ответчика.

Судом установлено, что в уведомлении от 11.10.2023 № ЧТН-01-02-17/27628 истец требовал возврата суммы аванса не позднее даты расторжения контракта.

Вместе с тем согласно пункту п. 34.2. контракта по истечении 20 (двадцати) календарных дней с даты вручения подрядчику уведомления о расторжении, контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, требовать уплаты неустойки истец имел право за период с 01.03.2023 по 22.11.2023. После указанной даты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены только проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 01.03.2023 по 22.11.2023, сумма которой составляет 174 374 руб. 09 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 174 374 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 22.11.2023.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 29.14.3 контракта.

Как установлено п. 29.14.3 контракта, в случае, если заказчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 Контракта, Подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные Статьей 29 Контракта, предъявить Подрядчику неустойку в размере 15% (пятнадцать процентов) от Контрактной цены.

Согласно п. 4.1., контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 16 035 000 руб., кроме того НДС по ставке 20%, в сумме 3 207 000 руб.

Судом проверен расчет истца и признан выполненным арифметически и методологически неверно.

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет, согласно которого размер неустойки в соответствии с условиями пункта 29.14.3 контракта составляет 2 886 300 руб. (из расчета 19 242 000 руб. х 15%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 886 300 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 29.14.3 контракта.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать.

Как указывалось выше, ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ходатайство удовлетворению судом не подлежит в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, учитывая процент неустойки (1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного Месячного объема по виду Работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования»), который и предъявлен к взысканию, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклоняется

Аналогичная паровая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 № 18АП-9985/2024 по делу № А07-

3690/2024.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 060 674 руб. 09 коп. неустойки по контракту № ЧТН-144-2023 от 06.02.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на сторон пропорционально объему удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК ФР – отклонить

Взыскать с ООО «Монолит» (ИНН: <***>) в пользу АО «Черномортранснефть» (ИНН: <***>) 3 060 674 руб. 09 коп. неустойки по контракту № ЧТН-144-2023 от 06.02.2023, а также 5 547 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Монолит» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 428 руб. 40 коп.

Взыскать с АО «Черномортранснефть» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 029 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Вуколова