АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, <...>; тел/ факс: <***>;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Саратов
29 апреля 2025 года
Дело № А57-13308/2024
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Иорданиди Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прачкиным И.С.. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Строительная компании «Омега»,
о признании незаконным бездействия административного судебного пристава - исполнителя ФИО1 Новоузенского РОСП Саратовской области по исполнительным производствам № 90442/23/64023-ИП, № 90442/23/64023-ИП;
об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 Новоузенского РОСП Саратовской области по исполнительным производствам № 90442/23/64023-ИП. № 90442/23/64023-ИП: объявить в розыск, находящееся в собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Барачинский, гор. Кушвы Свердловской области, ИНН <***> бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности; передать взыскателю бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности; взыскать с должника исполнительский сбор за неисполнение им исполнительного документа в срок; объявить в розыск, находящееся в собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Карачинский, гор. Кушвы Свердловской области, Паспорт: <...>, выдан 07.04.2009 Отделом УФМС России по Саратовской области в <...> ИНН <***> транспортное средство должника: автомобиль Porsche Cayenne Turbo, 2006 г.в., идентификационный номер <***>, регистрационный знак Т8850Е 77; наложить арест и запрет на регистрационные действия в ГУОБДД МВД РФ на транспортное средство должника: автомобиль Porsche Cayenne Turbo, 2006 г.в., идентификационный номер <***>, регистрационный знак Т8850Е; передать взыскателю транспортное средство должника: автомобиль Porsche Cayenne Turbo, 2006 г.в., идентификационный номер WPIZZZ9PZ6I.A83632. регистрационный знак T885QE,
заинтересованные лица:
судебный пристав-исполнитель Новоузснского РОСП Саратовской области ФИО3,
Новоузенский РОСП Саратовской области,
ГУ ФССП по Саратовской области,
ФИО2,
при участии:
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.
Заинтересованное лицо оспорило требования по основаниям, изложенным в отзыве.
О дате, времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.04.2025 на 14 час. 25 мин. по делу № А57-13308/2024 объявляет перерыв до 17.04.2025 до 11 час. 20 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из позиции заявителя, Административный истец является взыскателем по исполнительным производствам № 90442/23/64023-ИП от 15.12.2023, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 035694150; и № 90444/23/64023-ИП от 2023/12/15, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 032176405.
В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вьшесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд. другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Заявитель указывает, что в нарушение данной статьи копия постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа не получено.
Кроме того, заявитель указывает, что стороны судебного пристава - исполнителя не предпринимались меры по принудительному исполнению судебных актов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение требований ст. 65, ст. 198 АПК РФ заявитель не обосновал, что заинтересованное лицо нарушило закон иной правовой акт, приняв оспариваемое решение.
Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Нарушения прав заявителя не установлено.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.
Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 1 Закона об исполнительном производстве данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, На исполнении в Новоузенском РОСП ГУФССП России по Саратовской области (далее — Новоузенское РОСП) находилось исполнительное производство № 90442/23/64023-ИП от 2023/12/15, возбужденное на основании исполнительного документа: ФС 035694150 от 2023/10/12, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОМЕГА», предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера Обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО "СК Омега" ФИО4 автомобиль Porshe Cayenne, 2006 г.в. рег.знак Т 885ОЕ 77.
Кроме того, на исполнении в Новоузенском РОСП находилось исполнительное производство 90444/23/64023-ИП от 2023/12/15, возбужденное на основании исполнительного документа: ФС 032176405 от 2021/09/02, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: КУ Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОМЕГА» ФИО4, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера: Обязать руководителя должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.
Копии постановлений о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства посредством в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (по исполнительному производству № 90442/23/64023-ИП), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ, а также посредством почтовой корреспонденции.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в частности, в Росреестр, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, запрос в Гостехнадзор, запрос в ГИМС, запрос в ФМС, запрос в ФНС к ЕГРН, ПФР, ФНС, банки о наличии открытых расчетных счетов и вкладов у должника, запрос к операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах у должника.
Согласно ответу ГИБДД МВД РФ транспортные средства за должником не зарегистрированы.
Согласно сведениям из ГИМС МЧС РФ водных и иных транспортных средств за должником не зарегистрированы.
Согласно ответу Росреестра, должник объектов недвижимого имущества на праве собственности не имеет.
Согласно сведениям СФР должник не трудоустроен, пенсии и иных постоянных социальных выплат не получает.
24.01.2024 составлен акт выхода с участием понятых, согласно которому должник по адресу регистрации (указанному в исполнительном документе) не проживает, корреспонденцию не получает.
05.02.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации
18.03.2024 составлен акт выхода с участием понятых, согласно которому должник по адресу регистрации (указанному в исполнительном документе) не проживает, установить местонахождение его имущества не представилось возможным.
14.03.2024 вынесено постановление о заведении розыского дела по розыску имущества-должника: автомобиль Porshe Cayenne, 2006 г.в. рег.знак Т 885ОЕ 77.
26.06.2024 составлен акт выхода с участием понятых, согласно которому должник по адресу регистрации (указанному в исполнительном документе) не проживает, установить местонахождение его имущества не представилось возможным.
31.07.2024 сделан запрос с УФСИН по Саратовской области (филиал по г. Новоузенску, Новоузенского района) о представлении информации об отбытии наказания ФИО2 в местах лишения свободы.
31.07.2024 сделан запрос в Бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области № 25 о представлении информации об инвалидности, времени ее наступления, причин и сроков ФИО2
01.08.2024 составлен акт выхода с участием понятых, согласно которому должник по адресу регистрации (указанному в исполнительном документе) не проживает, установить местонахождение его имущества не представилось возможным.
09.08.2024 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника: ФИО2
31.10.2024 Администрацией Новоузенского района Саратовской области выдана справка о том, что ФИО2 зарегистрированный по адресу: <...> по данному адресу не проживает более 15-ти лет.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела судебным приставом в материалы дела был представлен акт выхода на участок 05.11.2024 года, согласно которого с выходом по адресу: <...>, была проведена проверка возможности взыскания, проверкой установлено, что в данном доме никто не проживает.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Как указано в части 5 приведенной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, чем указанные в части 2 - части 4 статьи 65, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Учитывая, что исполнительный лист серии ФС N 032176405 от 02.09.2021 носит неимущественный характер, требование заявителя о розыске указанного имущества является неправомерным.
14.03.2024 вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества-должника: автомобиль Porshe Cayenne, 2006 г.в. рег.знак Т 885ОЕ 77.
В связи с вышеизложенным, права заявителя не нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, факт нарушения прав должен доказать заявитель.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судебным приставом незаконного бездействия не допущено.
Исходя из представленных материалов исполнительного производства, и установленных фактических обстоятельств исполнения исполнительного производства, бездействие со стороны судебного пристава в розыске имущества должника не усматривается.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отсутствуют.
Судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, основания для вывода о его бездействии в установлении имущества должника отсутствуют.
При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 предполагает совершение возможных исполнительных действий в течение 2-х месяцев. Установленный законом срок носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 г. № 77.
Кроме того, отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
При этом необходимо, из смысла и содержания статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Кроме того, довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора состоятельным не является, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлены специальные сроки вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2023 по делу №А59-915/2023.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимой для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными, в удовлетворении требований суд отказывает.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омега» ФИО5 требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Полный текст решения будет изготовлен в течение десяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области Б.Ф. Иорданиди