Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12 –20629/2024

«21» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «21» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барбиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400001, <...>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ.3) о взыскании задолженности, пени,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 305038, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400078, <...>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119019, Москва город, улица Знаменка, д. 19).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности №8/11 от 01.01.2025г., после перерыва ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2025 №11/11 (дипломы представлены)

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности за май 2024г. по договору поставки газа №09-5-75664/24 от 01.01.2024 в размере 1656,20 руб., пени в размере 2,10 руб. за период с 16.07.2024 по 19.07.2024, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Доводы мотивировал тем, что на основании единоличного решения собственника МКД заключен договор управления с ООО Управляющая компания «Комсфера», ходатайствовал об освобождении от уплаты госпошлины, в связи с освобождением от ее уплаты.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, позиции по заявленному спору не высказали.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд

Установил:

Между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (Поставщик) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (Абонент) заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №09-5-75664/24 от 01.01.2024 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец (поставщик) обязался осуществлять поставку газа ответчику (абонент) газ, а ответчик в свою очередь обязывался принимать и оплачивать поставленный газ.

Пунктом 2.3 договора определено, что объектом газоснабжения являются квартиры (№№1-18) в многоквартирном жилом доме (общежитии) пр-кт Ленина, д.87, г. Волгоград.

Согласно условиям договора поставки газа, прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путем подписания акта приема-передачи газа за отчетный период. Порядок учета газа установлен разделом 4 контракта.

Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору, в месяце поставки газа отражается в УПД на отпуск газа (п.5.4 контрактов).

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнение абонентом денежных обязательств перед поставщиком по договору ежемесячно осуществляется в следующем порядке:

-30 процентов плановой стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа месяца на основании выставленного счета,

-фактический потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее уплаченных абонентом поставщику по договору в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

Поставщик, во исполнение условий договора в мае 2024г. осуществил подачу газа на объекты абонента, в необходимом ему объеме на сумму 1656,20 руб.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, отсутствие оплаты и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа в спорный период подтверждается имеющимся в материалах дела УПД, справкой об объеме начисления, не отрицалось ответчиком.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученного газа за спорный период.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Факт получения в спорный период газа надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на расторжение договора № 09-5-75664/24, письмом от 04.03.2024 №194/175-ТО68-227 с 01.04.2024, ввиду принятия решения собственниками многоквартирного дома со 100% долей собственности Российско Федерации, закрепленной за вооруженными силами Российской Федерации, а также заключения в отношении указанного МКД договора управления № ФЮ/16/00265/24 от 29.03.2024 с ООО «Комсфера».

Из материалов дела усматривается, что жилые помещения (квартиры) принадлежат ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и его назначением. Право оперативного управления, предоставляя его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, также возлагает на них обязанности по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная норма, в частности, предусматривает перечень лиц, имеющих обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и момент возникновения данных обязательств применительно к моменту возникновения соответствующего права на жилое помещение.

Согласно пункту 5 части 2, части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частями 7.5, 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей с 03.04.2018 г.) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 г. № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Условиями представленного договора управления от 29.03.2024 №ФЮ/16/00265/24 заключенного между ФГАУ «Росжилкомплекс» и ООО УК «Комсфера» предусмотрено, что предметом договора является возмездное оказание (выполнение) управляющей компанией собственными силами и /или с привлечением подрядных организаций в течении согласованного срока и в соответствии с заданием собственника комплекса услуг и (или) работ по управлению общежитием, услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком общежитии, предоставлению коммунальных услуг (при отсутствии решения собственника по переходу на прямые договора с РСО) собственнику (нанимателям помещений) в общежитии и пользующимися помещениями в таком общежитии лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления общежитием деятельности.

Договор управления между ООО УК «Комсфера» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» заключен не был, в суд представлен также не был, сведение о понуждении истца к заключению договора не представлено.

Кроме того, согласно ответа сведениям размещенным на сайте ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом по пр-кту В.И. Ленина, д. 87, г. Волгоград осуществляет ООО «Тандем» с 29.06.2015 года.

Направляя уведомление о расторжении договора, ответчик, по сути не прекратил получать коммунальную услугу (поставку газа в жилые помещения).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате газа, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в размере 2,10 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа, потребляемого ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п.14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданного газа за период апрель 2024г., в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени согласно представленному истцом расчету за период с 16.07.2024 по 19.07.2024, с суммы долга за май 2024г., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ 9,5% годовых, составляет 2,10 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, примененная в расчете ставка не противоречит положениям постановления Правительства РФ № 474. Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относится государственная пошлина (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

В рассматриваемом случае, речь идет о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска в суд.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ.3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400001, <...>) 1656,20 руб. основной задолженности, 2,10 руб. пени, а также 2000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца с момента его вынесения.

Судья Е.В. Моторина