СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10981/2024-АК
г. Пермь
10 января 2025 года Дело № А60-34216/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
при участии представителя третьего лица, ФИО1, действующий по доверенности от 02.02.2023, предъявлены паспорт, диплом;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, товарищества собственников недвижимости «Уральская-55»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 августа 2024 года
об отказе в отмене обеспечительных мер
по делу № А60-34216/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Урал-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости «Уральская-55» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (далее – заявитель, ООО «УЖК «УРАЛ-СТ») обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным решения от 26.06.2024 № 29-05-01/20011 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области.
Определением арбитражного суда от 28.06.2024 по ходатайству ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области путем исключения адреса многоквартирного дома по ул. Уральская, 55,г. Екатеринбург из перечня многоквартирных домов, которые находятся в управлении ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» на основании протокола общего собрания собственников от 08.12.2022 № 2022/1.
В ходе рассмотрения дела третье лицо ТСН «Уральская-55» заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Определением от 28.08.2024 в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Уральская-55» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что заявленные меры по обеспечению иска фактически совпадают с заявленным основным требованием. Также апеллянт указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры наносят материальный ущерб ТСН «Уральская-55», поскольку лишают его права на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом.
Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда от 28.08.2024 отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90).
В силу части 3 статьи 198 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15), принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.
Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 15 в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу частей 4 и 5 статьи 96 Кодекса, по общему правилу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.
Частью 1 статьи 97 АПК РФ также предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97).
Пунктом 34 Постановления Пленума № 15 предусмотрено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).
Удовлетворяя ходатайство ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что они непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo).
В заявлении об отмене обеспечительных мер ТСН «Уральская-55» указало, что запрет Департаменту исключать МКД из перечня домов управляемых ООО «УЖК «УРАЛ-СТ», фактически означает приостановление исполнения решения общего собрания, оформленного протоколом № 1/2022 от 08.12.2022 на неопределенный срок.
Суд первой инстанции не посчитал данные обстоятельства достаточными для отмены обеспечительных мер, поскольку доказательств того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, а также иных доказательств, подтверждающих необходимость отмены наложенных обеспечительных мер, не представлено. Суд указал, что непринятие данных мер в случае удовлетворения заявленных требований может затруднить исполнение решения или сделать невозможным его исполнение. В данном случае принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение на период рассмотрения спора отношений сторон в том виде, в каком они существовали на момент обращения с заявлением.
Из материалов дела следует, что спорная ситуация сложилась в условиях конкурентной борьбы управляющей организации и товарищества собственников недвижимости за возможность управления многоквартирным домом.
Таким образом, сохранение принятых судом обеспечительных мер, действительно, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что после принятия оспариваемого определения решением арбитражного суда от 22.10.2024 спор разрешен по существу, в удовлетворении требований ООО «УЖК «Урал-СТ» отказано, в связи с чем, третье лицо не лишено права вновь обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые бы позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении норм материального и процессуального права судом первой инстанции, несоответствии его выводов представленным в дело доказательствам. Само по себе несогласие стороны с оценкой суда и его выводами не является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.
Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2024 года по делу № А60-34216/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Н. Якушев