ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.12.2023
Дело № А40-286366/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Калининой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 июня 2023 года
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к акционерному обществу «Холдинг ЭРСО»
о взыскании суммы неосновательного обогащения полученного в результате пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Холдинг ЭРСО» (далее – ответчик, АО «Холдинг ЭРСО») о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 15.04.2013 по 02.10.2021 в размере 403 546 руб. 75 коп. полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: Преображенский Вал, з.у. 33/1, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 053 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26.06.2023, требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 51 807 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 596 руб. 14 коп., а также проценты, начисленные с 01.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.
По настоящему делу от Департамента поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Департамент указывает, что суд неверно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Удовлетворяя требования в части взыскания процентов, суды сократили период их взыскания.
АО «Холдинг ЭРСО» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 27.03.2023 и постановления от 26.06.2023 ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003016:8261 имеющий адресные ориентиры Преображенский Вал, з.у. 33/1 расположено здание (помещение в здании) принадлежащее на праве собственности ответчику.
Указанный земельный участок предоставлен акционерному обществу холдинговая компания «Электрозавод» на основании договора аренды от 03.10.2021 № М-03-057400 для целей эксплуатации здания.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.
Исходя из расчета истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 403 546 руб. 75 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 15.04.2013 по 02.10.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 053 руб. 20 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.09.2022 № 33-6-423064/22-(0)-1, оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь положениями статей 196 - 200, 271, 309-310, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.7, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что фактическое пользование ответчиком земельным участком в спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком не представлено доказательств оплаты такого пользования, вместе с тем признав обоснованными возражения ответчика относительно ошибочности расчета истца суммы неосновательного обогащения, произведя расчет неосновательного обогащения за период с 21.11.2019 по 02.10.2021, а также учитывая применение срока исковой давности, пришли к обоснованному выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 51 807 руб. 16 коп.
Учитывая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 053 руб. 20 коп. за период с 20.09.2022 по 01.12.2022 и с 02.12.2022 до даты фактического исполнения обязательств, суды руководствовались положениями статьи 207, пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», исходили из того, что требование истца об оплате неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, изложенное в претензии от 19.09.2022 № 33-6-423064/22-(0)-1, должно было быть исполнено в срок до 06.10.2022, учитывая, что срок исполнения указанного обязательства в претензии установлен в течение 15 дней с момента получения, которая получена ответчиком 21.09.2022, пришли к обоснованному выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению только за период с 07.10.2022 по 01.12.2022 в размере 596 руб. 14 коп.
Кроме того, с учетом установленной просрочки, судами признаны обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в порядке статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу № А40-286366/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.С. Калинина