ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«07» декабря 2023 года дело № А35-11422/2018

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2023 по делу № А35-11422/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2019 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» (ООО СМУ «Телеком», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

20.08.2022 конкурсный управляющий ООО «Строительно-монтажное управление «Телеком» ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 14.05.2018 по продаже транспортного средства КАМАЗ 53212, год выпуска 1995, VIN <***>, цвет кузова ХАКИ, номер двигателя: 036220, ГРЗ М 443 НУ 46, тип транспортного средства: грузовые автомобили бортовые, также просит применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство, расходы по оплате рассмотрения судом заявления о признании сделки недействительной возложить на ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим ООО СМУ «Телеком» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2023 признана недействительной сделка – договор купли-продажи автомобиля от 14.05.2018, заключенный между ООО СМУ «Телеком» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника - ООО СМУ «Телеком» транспортное средство КАМАЗ 53212, год выпуска 1995, VIN <***>, цвет кузова ХАКИ, номер двигателя: 036220, ГРЗ М 443 НУ 46, тип транспортного средства: грузовые автомобили бортовые, восстановлении задолженности ООО СМУ «Телеком» перед ФИО2 в размере 100 000 руб.

20.06.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №62313/23/46015-ИП, возбужденного 16.05.2023 на основании исполнительного листа № ФС 036540953 от 14.04.2023.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о прекращении исполнительного производства №62313/23/46015-ИП, возбужденного 16.05.2023 на основании исполнительного листа № ФС 036540953 от 14.04.2023, выданного Арбитражным судом Курской области.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2023 признана недействительной сделка – договор купли-продажи автомобиля от 14.05.2018, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство, восстановления задолженности должника перед ФИО2 в размере 100 000 руб.

На основании указанного определения 14.02.2023 Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036540953.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Железногорскому району Курской области от 16.05.2023 возбуждено исполнительное производство №62313/23/46015-ИП.

При совершении исполнительных действий судебным приставом исполнителем установлено, что автомобиль, подлежащий передаче конкурсному управляющему, а именно КАМАЗ 53212, год выпуска 1995, VIN <***>, цвет кузова ХАКИ, номер двигателя: 036220, ГРЗ М 443 НУ 46, согласно справки ГИБДД от 25.08.2018 снят с учета и не принадлежит должнику ФИО2, тем самым утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

19.05.2023 ФИО2 представил судебному приставу-исполнителю ФИО6 объяснения, в которых указал на приобретение транспортного средства для разбора на запасные части, в связи с чем он был демонтирован и снят с учета.

В своих письменных пояснениях ФИО2 указал, что транспортное средство находилось в ненадлежащем техническом состоянии, ввиду чего было утилизировано, представлено свидетельство об утилизации транспортного средства КАМАЗ 53212, год выпуска 1995, VIN <***>, цвет кузова ХАКИ, номер двигателя: 036220, ГРЗ М 443 НУ 46, выданное ООО «НПО «Росресурсы» от 25.08.2018 № 52.

При даче устных пояснений в судебном заседании ФИО2 подтвердил покупку спорного автомобиля, сообщил о ремонте за счет собственных средств для постановки автомобиля на учет, тем не менее, проделанный ремонт не привел к возможности нормальной эксплуатации транспортного средства и ФИО2 решил больше не ремонтировать автомобиль, а утилизировать его.

Судебные уведомления не получал ввиду того, что по адресу регистрации не проживает.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Согласно указанной норме, исполнительное производство прекращается, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, за которые должник не несет ответственности.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 приобрел автомобиль по сделке, владел им как собственник, вправе был принимать решения о его эксплуатации и не был осведомлен о необходимости его сохранности и возврата, а также то обстоятельство, что он снял его с учета в 2018 году, т.е. задолго до вынесения судом определения о возврате, судебная коллегия не усматривает вины или недобросовестности должника.

Пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) - во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, - не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 №2799-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием для прекращения исполнительного производства по требованию о понуждении к исполнению обязательства в натуре является объективная невозможность исполнения такого обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми законными способами.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В резолютивной части определения Арбитражного суда Курской области от 14.02.2023, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 036540953, указано транспортное средство КАМАЗ 53212, год выпуска 1995, VIN <***>, цвет кузова ХАКИ, номер двигателя: 036220, ГРЗ М 443 НУ 46, тип транспортного средства: грузовые автомобили бортовые.

Исходя из статей 128-135, 301, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещами признаются материальные, физически осязаемые объекты, имеющие экономическую форму товара.

Они разделяются на определенные индивидуальными признаками и определенные родовыми признаками (индивидуально определенные и родовые вещи).

Индивидуально определенные вещи отличаются конкретными, только им присущими характеристиками и признаются юридически незаменимыми.

В случае гибели или порчи таких вещей от обязанного лица можно требовать лишь возмещения убытков, но не предоставления аналогичных вещей (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики.

В обособленном споре о признании сделки должника недействительной применены последствия недействительности в виде взыскания имущества в конкурсную массу в натуре.

Из содержания определения Арбитражного суда Курской области от 14.02.2023 и исполнительного листа серии ФС № 036540953 следует, что на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» транспортное средство КАМАЗ 53212, год выпуска 1995, VIN <***>, цвет кузова ХАКИ, номер двигателя: 036220, ГРЗ М 443 НУ 46, тип транспортного средства: грузовые автомобили бортовые, то есть движимую индивидуально-определенную вещь.

Ссылка суда первой инстанции на возможность пополнения ФИО2 конкурсной массы путем передачи запасных частей спорного транспортного средства не обоснована, так как передача совокупности запасных частей не является надлежащим исполнением определения о возврате автомобиля.

Также не является основанием для отказа в прекращении исполнительного производства ссылка на часть 1 статьи 324 АПК РФ, в силу которой, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В настоящем случае установлена не затруднительность, а невозможность исполнения определения суда. Вместе с тем, прекращение исполнительного производства ввиду утраты транспортного средства не лишает заинтересованных лиц возможности ходатайствовать об изменении способа и порядка исполнения судебного акта или требовать возмещения убытков.

На основании изложенного обжалуемое определение следует отменить, удовлетворив заявление судебного пристава-исполнителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по чек-ордеру от 23.08.2023 (операция 4975) в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271, частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2023 по делу № А35-11422/2018 отменить.

Исполнительное производство № 62313/23/46015-ИП, возбужденного 16.05.2023 на основании исполнительного листа № ФС 036540953 от 14.04.2023, выданного Арбитражным судом Курской области, прекратить.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 23.08.2023 (операция 4975) при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1