СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11365/2024-АК
г. Пермь
23 января 2025 года Дело № А60-27474/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,
судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 сентября 2024 года
по делу № А60-27474/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным предостережения,
установил:
ООО ФИО1 «Виктория»» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.05.2023 № 29-21-28-121.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены доводы о том, что указанные в предостережении письменные обращения жителей от 28.09.2023, 19.10.2023, 31.01.2024 не являются запросами или обращениями, а являются заявками о записи на прием, следовательно, не подпадают под требования п.п. 31-32, 34-36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами». С учетом поданных заявок о записи на прием, прием обществом был организован, заявителю обращения ФИО2 были даны ответы на все интересующие ее вопросы.
Кроме того, апеллянт отмечает, что со стороны заинтересованного лица не представлено в материалы дела основание для вынесения предостережения - заявление, направленное в Департамент, на которое ссылается заинтересованное лицо (в материалы дела представлено заявление ООО «УК Тура–инжиниринг» от 17.09.2018).
Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО ФИО1 «Виктория» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...>.
В адрес Департамента из Алапаевской городской прокуратуры поступило письменное обращение жителя, проживающего по адресу: <...>, по вопросу правомерности действий управляющей организации ООО ФИО1 «Виктория» по покупке и установке общедомового прибора учета тепловой энергии, а также отсутствия ответов на письменные обращения от 28.09.2023, от 19.10.2023, от 31.01.2024.
С целью оценки достоверности сведений, изложенных в обращении жителя, Департаментом в адрес ООО ФИО1 «Виктория» был направлен запрос от 19.04.2024 № 29-21-07-6140 о предоставлении пояснений в отношении вышеуказанных сведений. В указанный срок пояснений от ООО ФИО1 «Виктория» в адрес Департамента не представлено.
Департаментом вынесено в адрес ООО ФИО1 «Виктория» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.05.2024 № 29-21-28-121, которым обществу предложено принять меры к соблюдению порядка и сроков рассмотрения заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах в соответствии с требованиями пунктов 34 - 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416), в том числе обращений собственника (пользователя) помещения (от 28.09.2023, от 19.10.2023, от 31.01.2024) в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Заявитель, полагая, что предостережение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о соответствии оспариваемого предостережения требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав заявителя.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Частью 3 названной статьи установлено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.
Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) (часть 6 статьи 20 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).
В силу части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.
С учетом изложенного предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 58 Федерального закона № 248 обращение гражданина содержит в себе сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (далее – сведения).
Оспариваемым предостережением от 14.05.2024 № 29-21-28-121 заявителю предложено принять меры по соблюдению порядка и сроков рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах в соответствии с требованиями пунктов 34-36 Правил № 416, в том числе обращений собственника (пользователя) помещения (от 28.09.2023, от 19.10.2023, от 31.01.2024) в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок и сроки предоставления информации (ответов) на запросы (обращения) собственников, пользователей помещений в многоквартирном доме, иных лиц, урегулированы разделом VIII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).
Согласно пункту 35 Правил № 416 запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение).
В соответствии с пунктом 36 Правил № 416 срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).
Следовательно, ответ на обращение направляется в адрес жителя в обязательном порядке, по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение).
Обстоятельства, при которых управляющая организация вправе не направлять ответ на обращение собственников, пользователей помещений в многоквартирном доме, иных лиц, Правила № 416, не предусмотрены.
При наличии доказательств того, что на дату выдачи предостережения заявителем не был дан официальный ответ на запрос, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом пункта 36 Правил№ 416 и законности вынесенного Департаментом предостережения.
Доводы заявителя о том, что письма от 28.09.2023, 19.10.2023, 31.01.2024 не являются запросами или обращениями, не требуют какого-либо ответа на них, а также о том, что житель МКД, написавший запрос, лично приходил на прием и его вопрос при приеме гражданина был разрешен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо отклонены, как основанные на неправильном применении норм материального права.
Ссылки заявителя на то, что в материалы дела не представлено основание для вынесения предостережения (заявление, направленное в Департамент), судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку предостережение вынесено на основании обращения, поступившего из Алапаевской городской прокуратуры и не свидетельствует о незаконности вынесенного предостережения по изложенным выше мотивам.
С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что у Департамента имелись основания для выдачи предостережения.
Доказательств того, что обществом в установленный пунктом 36 Правил № 416 срок, был предоставлен ответ на запрос (обращение) собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, по покупке и установке общедомового прибора учета тепловой энергии, а также отсутствия ответов на письменные обращения, материалы настоящего дела не содержат.
Судом также справедливо отмечено, что в рассматриваемом случае оспариваемым предостережением не нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку на заявителя не возлагаются дополнительные обязанности, непредусмотренные действующим законодательством, не предусмотрены ответственность или наступление правовых последствий за его неисполнение. Предостережение носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания, указанные в ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предостережения недействительным и для удовлетворения заявленных требований общества отсутствовали.
Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Решение следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда ответчику на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО ФИО1 «Виктория» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2024 года по делу № А60-27474/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий В.Н. Якушев
Судьи Е.М. Трефилова
Ю.В. Шаламова