АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4235/2023

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891)

к муниципальному образованию городское поселение город Боровичи в лице администрации Боровичского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИОННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 846,92 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 30.01.2023 № 83/01-17 (диплом);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Боровичский муниципальный район в лице Администрации Боровичского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 4 942,39 руб., в том числе: 3 692,38 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.03.2021 по 03.04.2022 в жилом помещении по адресу: <...>; 1 250,01 руб. расходов за выполненные мероприятия по введению режима ограничения электропотребления, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.07.2023 заявление Общества принято к производству арбитражного суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИОННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР».

Протокольным определением от 22.08.2023 судом произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципальное образование Боровичский муниципальный район в лице Администрации Боровичского муниципального района на надлежащего ответчика - муниципальное образование городское поселение город Боровичи в лице администрации Боровичского муниципального района.

Протокольным определением от 11.10.2023 судом принято к рассмотрению уточнение Обществом размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 4 846,92 руб., в том числе: 3 596,91 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.03.2021 по 24.09.2021 и с 01.02.2022 по 09.04.2022 в жилом помещении по адресу: <...>; 1 250,01 руб. расходов за выполненные мероприятия по введению режима ограничения и последующему возобновлению электропотребления, а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание 16.11.2023 истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ранее, Администрация представила отзыв на заявление от 08.08.2023 № 468-ю (л.д. 72), согласно которому просила отказать истцу в удовлетворении требований в связи с отсутствием фактического потребления электроэнергии в спорном жилом помещении, представив акт осмотра жилого помещения от 09.08.2023, подписанный соседями по отношению к спорной квартире и сотрудниками Администрации, согласно которому по имеющейся информации в спорном жилом помещении в период с 01.03.2021 по 03.04.2022 никто не проживал. Также Администрацией представлены письменные дополнения к отзыву от 28.08.2023 (л.д. 116-117), согласно которым Администрация утверждал, что истцом неправомерно произведен расчет задолженности электроэнергии по нормативу, поскольку при наличии прибора учета, обязанность по его замене с 01.07.2020 в соответствие с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» возложена именно на ресурсоснабжающую организацию, в данном случае на истца. При этом, прибор учета спорного жилого помещения находится в открытом доступе на лестничной площадке.

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 21.11.2023 до 15 час. 10 мин.

После перерыва в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили. От истца поступили дополнительные письменные пояснения от 17.11.2023 по вопросу уведомления потребителя о предстоящем отключении электроэнергии в спорные периоды.

Представитель Администрации в судебном заседании просил отказать истцу в иске, поддержав свою правовую позицию по спору, изложенную ранее.

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает истца и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Заслушав представителя Администрации, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Боровичского района Новгородской области, осуществляло поставку электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в отношении которого действует публичный договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет № <***>.

В связи с отсутствием оплаты услуг энергоснабжения, оказанных в период с 01.03.2021 по 24.09.2021 и с 01.02.2022 по 09.04.2022, в отношении спорного жилого помещения согласно акту от 24.09.2021 введено ограничение режима потребления электрической энергии, в связи с погашением задолженности 01.02.2022 подача электроэнергии была возобновлена (акт, л.д. 26), а 09.04.2022 подача электроэнергии снова прекращена, что подтверждается актом от 09.04.2022 (л.д. 29).

По данным Общества потребителем электроэнергии по спорному адресу числился ФИО2

На основании заявления Общества 08.08.2022 Мировым судьей судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области был выдан судебный приказ по делу № 2-2747/2022 в отношении ФИО2 (л.д. 15). В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 умер 15.01.2020.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 29.03.2023 исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено.(л.д. 16-17).

Согласно сайту федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении ФИО2 не заводилось.

Полагая, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом и находится в собственности Администрации, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 10.05.2023 (л.д. 8), а затем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения спора.

При разрешении спора, суд исходит из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из статьи 1113 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 и 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 34 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации

При этом согласно части 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

Из материалов дела следует, что после смерти в 2020 году ФИО2 юридически наследство никто не принял. Права на жилое помещение в спорный период оформлены не были. Спорное жилое помещение числится в реестре муниципальной собственности и состоит на учете в реестре муниципального имущества городского поселения город Боровичи с 25.07.2023, что подтверждается соответствующими выписками (л.д. 74-75)

В соответствии с ответом нотариуса ФИО3 на запрос суда, наследственного дела к имуществу ФИО2 в производстве нотариуса не имеется (л.д. 148).

Из материалов дела следует, что с 2021 года электрическая энергия не оплачивается, жилым помещением никто не пользуется. Подача электрической энергии была приостановлена в связи с задолженностью ФИО2. В связи с тем, что службой судебных приставов 27.01.2022 судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную электроэнергию исполнен в полном объеме, подача электроэнергии была возобновлена, но 09.04.2022 подача электроэнергии снова была прекращена в связи образовавшейся задолженностью. С заявлением о подключении никто не обращался, что свидетельствует об отсутствии пользователей жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имущество является выморочным, в связи с чем, в спорный период права на имущество перешли к муниципальному образованию в силу закона.

В силу положений статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципального образования может находиться только имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

В свою очередь, часть 3 статьи 14 Закона №131-ФЗ не относит к вопросам местного значения сельского поселения вопросы, связанные с обеспечением проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организацией строительства и содержания муниципального жилищного фонда, созданием условий для жилищного строительства, осуществлением муниципального жилищного контроля, а также осуществление иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В тоже время, как установлено в части 4 статьи 14 Закона №131-ФЗ, иные вопросы местного значения, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Таким образом, в данном случае Администрация является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, муниципальные образования, которым жилые помещения принадлежат на праве муниципальной собственности, в силу закона должны нести расходы по их содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Статья 210 ГК РФ также возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом отсутствие между сторонами письменных договоров не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом представлен подробный расчет платы за энергопотребление.

Согласно пояснениям истца 24 января 2018 года представителями управляющей компании ООО «СЭИС» был произведен осмотр прибора учета, установленного по адресу: <...>, типа СО-И446 серийный № 0446445, год поверки 1975 г. Согласно технического паспорта у счетчика электрического однофазного СО-И446 межпроверочный интервал составляет 16 лет, то есть у указанного прибора учета срок эксплуатации истек еще в 1991 году (1975+16). В связи с этим управляющей компанией был составлен акт осмотра прибора учета и направлен в адрес ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (л.д. 21). ООО «ТНС энерго Великий Новгород» на основании полученного акта осмотра прибора учета направило потребителю - ФИО2 уведомление, в соответствии с которым ему необходимо было произвести замену вышедшего из строя прибора учета электроэнергии, в связи с истечением межповерочного интервала (л.д. 21). Однако замена прибора учета потребителем не была произведена. ФИО2 умер 15.01.2020.

Согласно пп. д. п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354) прибор учета считается вышедшим из строя в связи с истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

При этом, обязанность ООО «ТНС энерго Великий Новгород» на основании Федерального закона от 27.12.2018 № 522-ФЗ, как гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Новгородской области, осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в отношении многоквартирного дома и помещений в многоквартирных домах наступила с 01.07.2020.

Таким образом, истец с 24 февраля 2018 года начислял плату за коммунальную услугу по энергоснабжению по спорному жилому помещению согласно п. 59, 60 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний такого прибора учета или при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N 354, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

Таким образом, за период с 01 марта 2021 года по 24 сентября 2021 года, с 01 февраля 2022 по 09 апреля 2022 г. указанный в исковом заявление, начисление по оплате потребленной электроэнергии в спорном помещении производилось исходя из норматива потребления коммунальной услуги энергоснабжения и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Новгородской области от 20.07.2015 № 300.

Между тем, из представленных истцом в материалы дела актов, а именно акта об ограничении электроэнергии от 24.09.2021, акта о возобновлении электроэнергии от 01.02.2022, акта об ограничении электроэнергии от 09.04.2022 , в которых произведена фиксация показаний прибора учета в спорном жилом помещении, следует вывод об отсутствии за указанные периоды фактического потребления ресурса. При этом. указанный прибор был пломбирован, то есть технических не исправностей было не выявлено.

Ведомостей электропотребления в спорном жилом помещении за спорный период, подтверждающих фактическое потребление электроэнергии в материалы дела не представлено.

Кроме того, Администрацией представлен акт осмотра жилого помещения от 09.08.2023, подписанный соседями по отношению к спорной квартире и сотрудниками Администрации, согласно которому в спорном жилом помещении в период с 01.03.2021 по 03.04.2022 никто не проживал.

Как следует из акта осмотра прибора учета от 24.01.2018 в спорном жилом помещении, данный прибор учета не является расчетным в связи с истечением срока межповерочного интервала, срок его эксплуатации истек. Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о его неисправности или непригодности для определения фактического потребления электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями пункта 59 Правил N 354.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства фактической неисправности прибора учета.

При этом, согласно п. 80(2) Правил N 354, установка (замена) индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком не позднее 6 месяцев с даты получения обращения потребителя или исполнителя, если обращение потребителя поступило исполнителю, об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, о выходе прибора учета электрической энергии из строя и (или) его неисправности.

В данном случае истцу с 2018 года было известно о необходимости замены прибора учета в спорном помещении, акт исполнителя – управляющей организации ООО «СЭИС» о необходимости замены прибора учета был направлен в адрес истца, однако прибор учета до настоящего времени заменен не был, при том, что прибор учета находимся в открытом доступе – на лестничной площадке.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств фактического потребления электроэнергии в спорном жилом помещении, а также доказательств фактической неисправности прибора учета, своевременной его замены истцом, суд полагает, что определение заявленной суммы задолженности исходя из нормативов потребления электрической энергии является злоупотреблением права со стороны гарантирующей организации и ее взыскание приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца и повлечет негативные последствия для интересов публичного муниципального образования.

Отсутствие за спорные периоды фактического потребления электроэнергии, учитывая социально значимые правоотношения, исключает обязанность произведения оплаты за коммунальный ресурс, который в рассматриваемый период не потреблялся ответчиком.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать.

С учетом отказа во взыскании суммы основного долга, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом отказа в иске, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891) в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городское поселение город Боровичи в лице администрации Боровичского муниципального района (ИНН 5320009033, ОГРН 1025300993585) о взыскании 4 846,92 руб., в том числе: 3 596,91 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.03.2021 по 24.09.2021 и с 01.02.2022 по 09.04.2022 в жилом помещении по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Международная, д. 13, кв. 1; 1 250,01 руб. - расходов за выполненные мероприятия по введению режима ограничения и последующему возобновлению электропотребления.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина