Постановление по делу № Ф04-992/2025 от 03.06.2025 | ФАС Западно-Сибирского округа

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-23211/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» на постановление от 14.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-23211/2024 по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (121353, город Москва, муниципальный округ Можайский, улица Беловежская, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПС Тепличная» (630099, <...> здание 38, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная антимонопольная служба (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» ФИО2 по доверенности от 14.01.2025; общества с ограниченной ответственностью «ПС Тепличная» - ФИО3 по доверенности от 25.12.2024, ФИО4 по доверенности от 23.05.2025.

С у д

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПС Тепличная» (далее – общество, ответчик) о взыскании 270 910 руб. 54 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с ноября 2023 года по июль 2024 года, 57 983 руб. 41 коп. неустойки за период с 21.12.2023 по 10.09.2024, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 28.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в иске отказано, распределены судебные расходы.

Определением от 17.01.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А45-23211/2024 по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России).

Постановлением от 14.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске, взыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 851 руб.

Компания, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды ошибочно сделали вывод о неприменении положений пунктов 129 - 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в отношении ответчика; по мнению компании, подпункт «б» пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), регулирует ее отношения с иным владельцем объектов сетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее - ЕНЭС), каковым является общество; имеется иная судебная практика, в связи с чем возникает коллизия судебных актов, что является недопустимым в силу принципа правовой определенности.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свою правовую позицию, изложенную в письменном виде.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что компания является организацией по управлению ЕНЭС и согласно статье 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

Общество на основании договора аренды от 26.07.2021 № 209 является владельцем объектов электросетевого хозяйства - ПС 220 кВ «Тепличная», ВЛ 220 кВ (239) ТЭЦ-3 - Дружная с отпайкой на ПС Тепличная, ВЛ 220 кВ (240) ТЭЦ-3 - Дружная с отпайкой на ПС Строительная и ПС Тепличная, входящих в ЕНЭС.

Между компанией и обществом (владелец) заключен договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства от 22.10.2021 № 849284 (далее – договор), по условиям пункта 1 которого компания в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, а также единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии обязалась заключать с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащего владельцу объекта электросетевого хозяйства, согласовывать использование (вывод из эксплуатации) указанного объекта, а также обеспечить владельцу возврат доходов, получаемых в результате осуществления его прав, а владелец обязался осуществлять надлежащую эксплуатацию принадлежащего ему объекта и совершать иные действия, необходимые для обеспечения их использования при оказании услуг по передаче электрической энергии в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, воздерживаться от действий, препятствующих такому использованию, а также согласовывать с компанией использование (вывод из эксплуатации) принадлежащего ему объекта электросетевого хозяйства. Компания, заключившая с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащего владельцу объекта электросетевого хозяйства, осуществляет все права и обязанности сетевой организации, предусмотренные законодательством Российской Федерации для договоров указанного вида, и несет ответственность перед потребителями услуг по передаче электрической энергии за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по исполнению договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 2 договора сторонами оговорено, что он заключен в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в приложении 1 к договору и принадлежащих владельцу на основании договора аренды от 26.07.2021 № 209.

Расторжение, изменение и приостановление действия договора регламентировано сторонами в его VI разделе.

Истцом сформированы акты о фактически оказанных услугах по передаче электрической энергии за период с ноября 2023 года по июль 2024 года на общую сумму 270 910 руб. 54 коп., направленные обществу для подписания и оплаты.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по оплате оказанных ему услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, компания предъявила ему претензии от 19.02.2024 № 51/572, от 04.04.2024 № 51/1013, от 24.04.2024 № 51/1244 с требованием об оплате задолженности, неисполнение которых явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 424, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьями 3, 7, 8, 9, 23.1, 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 129 - 130 Основных положений № 442, пунктами 2, 6, 37, 41, 46 - 48 Правил № 861, пунктами 3, 33, 34, 79 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), пунктами 1, 6 Перечня существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 492 (далее – Перечень № 492), пунктами 2, 5, 27 Методики определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.08.2014 № 506 (далее – Методика № 506), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, исходил из того, что общество не является потребителем оказываемых компанией услуг по передаче электрической энергии, в том числе в отношении объема потерь ресурса в его сетях.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на аналогичные нормы права, запросив информацию в ФАС России, также в иске отказал.

Апелляционный суд отметил, что в целях обеспечения контроля за объектами ЕНЭС законодательством предусмотрено, что иной владелец объектов ЕНЭС не осуществляет самостоятельно деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии (кроме случаев нарушения организацией по управлению объектами ЕНЭС существенных условий договора), все взаимоотношения между организацией по управлению ЕНЭС и владельцем объектов ЕНЭС регулируются исключительно путем заключения договоров о порядке использования объекта электросетевого хозяйства, включенного в ЕНЭС.

Потери, возникающие во всех сетях, входящих в ЕНЭС, неразрывно связаны с услугой по передаче электрической энергии по данным сетям и относятся к расходам организации по управлению ЕНЭС.

Поскольку организация по управлению ЕНЭС оказывает услугу с использованием объектов ЕНЭС, механизм компенсации стоимости возникших потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, принадлежащим иным владельцам объектов ЕНЭС, осуществляется не через взыскание стоимости услуг в объеме потерь с владельцев ЕНЭС, а путем включения в норматив потерь при установлении тарифа для организации по управлению ЕНЭС.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13), суд округа приходит к следующим выводам.

Статьей 7 Закона об электроэнергетике установлены ограничения прав собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в распоряжении принадлежащим им имуществом в части права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием соответствующих объектов.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона об электроэнергетике организация по управлению ЕНЭС заключает с другими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, договоры, определяющие порядок использования указанных объектов.

Перечнем № 492 закреплены существенные условия договоров, определяющих порядок использования объектов ЕНЭС.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Закона об электроэнергетике и пунктом 5 Перечня № 492 предусмотрено, что: - цена договора о порядке использования определяется как сумма, обеспечивающая возврат собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, доходов, получаемых в результате осуществления их прав (определяемых как доход, который эти собственники или иные законные владельцы получили бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии); - плата, обеспечивающая возврат собственнику доходов, получаемых в результате осуществления его прав (включая стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии, возникающих на объекте) и определяемых как доходы, которые он получил бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии с использованием объекта, рассчитывается исходя из установленного для собственника тарифа на услуги по передаче электрической энергии и соответствующих количественных характеристик услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией с использованием объекта.

Пунктом 37 Правил № 861 определено, что отношения, связанные с иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, регулируются на основании договоров о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

Таким образом, в целях обеспечения контроля за объектами ЕНЭС законодательством предусмотрено, что иной владелец объектов ЕНЭС не осуществляет самостоятельно деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии (кроме случаев нарушения организацией по управлению объектами ЕНЭС существенных условий договора), все взаимоотношения между организацией по управлению ЕНЭС и владельцем объектов ЕНЭС регулируются исключительно путем заключения договоров о порядке использования объекта электросетевого хозяйства, включенного в ЕНЭС.

В свою очередь, организация по управлению ЕНЭС в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона об электроэнергетике, абзацем третьим пункта 5 Правил № 861 заключает с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащего владельцу объектов ЕНЭС имущества, осуществляет все права и обязанности сетевой организации, предусмотренные законодательством Российской Федерации для договоров указанного вида, и несет ответственность перед потребителями услуг по передаче электрической энергии за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу подпункта «а» пункта 6 Перечня № 492 владелец объектов, отнесенных к ЕНЭС, обязан приобретать лишь электрическую энергию (мощность) для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих на объекте.

Обязанность владельца объекта, отнесенного к ЕНЭС, заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению ЕНЭС при наличии действующего договора о порядке использования объекта ЕНЭС и отсутствии нарушения его существенных условий со стороны организации по управлению ЕНЭС (абзац шестой пункта 2 статьи 7 Закона об электроэнергетике, пункт 5 Перечня № 492), законодательством Российской Федерации об электроэнергетике не предусмотрена.

Согласно пункту 33 Основ ценообразования № 1178 уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям организации по управлению ЕНЭС определяется на уровне норматива потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС, утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации.

На основании пункта 34 Основ ценообразования № 1178 все возникающие в сетях ЕНЭС (в том числе на участках, принадлежащих иным владельцам объектов ЕНЭС) потери электрической энергии компенсируются организации по управлению ЕНЭС утверждаемым ФАС России тарифом путем включения в необходимую валовую выручку расходов, связанных с возвратом собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, доходов, получаемых в результате осуществления их прав (в которые включены затраты на приобретение мощности в целях компенсации потерь).

Пунктом 2 раздела II Методики № 506 установлено, что нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС на основе технологических потерь электрической энергии определяются как в целом по ЕНЭС, так и с дифференциацией по уровням напряжения (приложение № 1 к Методике № 506) 220 кВ и ниже – по субъектам Российской Федерации, в которых организация по управлению ЕНЭС оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Технологические потери электрической энергии рассчитываются на основании данных за отчетный период, равный календарному году, предшествующему году, в котором утверждены нормативы потерь, в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих организации по управлению ЕНЭС на праве собственности или на ином законном основании, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС.

Пункт 5 Методики № 506 устанавливает порядок расчета норматива потерь электрической энергии, при этом при расчете норматива потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС по уровню напряжения 220 кВ и ниже по субъекту Российской Федерации, в котором организация по управлению ЕНЭС оказывает услуги по передаче электрической энергии, применяется суммарный отпуск электрической энергии из всех сетей 220 кВ и ниже, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС в конкретном субъекте Российской Федерации.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям Методики № 506 компенсация потерь в сетях ЕНЭС производится не через оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, а путем включения их в норматив потерь для организации по управлению ЕНЭС.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 21.03.2006 № 56-э/1 (далее - Методические указания № 56-э/1) для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые организацией, используются материалы, приведенные в приложении, в том числе расчет заявленной мощности участников рынка электрической энергии, перечисленных в пункте 5 Методических указаний № 56-э/1. Для сохранения баланса интересов всех субъектов розничных рынков электрической энергии по общему правилу требования об оплате услуг по передаче электрической энергии должны основываться на тарифном решении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключенный между сторонами договор, регулирующий порядок использования объектов ЕНЭС, принадлежащих обществу на праве аренды, проанализировав структуру хозяйственных и экономических связей, складывающихся между организацией по управлению ЕНЭС и владельцем объектов электросетевого хозяйства, определив объем их взаимных прав и обязанностей, учитывая регулируемый порядок ценообразования и особенности тарифного процесса, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что ответчик не является потребителем оказываемых компанией услуг по передаче электрической энергией и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути сводящиеся к тому, что общество является потребителем оказываемых компанией услуг, являлись предметом оценки апелляционного суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сложившихся между сторонами отношений и подлежат отклонению судом округа.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд второй инстанции, истец не учитывает разницу в правовом статусе и экономическом положении иных владельцев объектов электросетевого хозяйства и владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, а также существующий порядок эксплуатации соответствующих объектов.

Объем взаимных прав и обязанностей организации, осуществляющей управление ЕНЭС, и собственника таких объектов определяется специальным договором - о порядке использования объектов ЕНЭС, структура которого нормативно определена и не предполагает оказания и оплаты услуг по передаче электрической энергии между владельцем и организацией по управлению ЕНЭС.

Единственной обязанностью владельца объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, связанной с потерями электрической энергии в его сетях, является приобретение таких потерь у гарантирующего поставщика (без учета ставки тарифа на передачу электрической энергии).

Заключив с гарантирующим поставщиком договор купли-продажи электрической энергии, а с компанией - договор о порядке использования объектов ЕНЭС, общество исполнило возложенные на него обязанности владельца ЕНЭС, предусмотренные законодательством в электроэнергетике, и не должно дополнительно вступать в возмездные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены пояснения ФАС России, согласно которым, при возложении на общество обязанности по оплате услуг компании по передаче электрической энергии в объеме потерь, данные расходы подлежат возмещению в рамках установленного для владельца объектов ЕНЭС тарифа на услуги по передаче электрической энергии, то есть за счет платы по договору с компанией, что не отвечает принципам экономической обоснованности. Такая взаимная и последовательная компенсация расходов сторон, в свою очередь, повлечет необходимость увеличения цены договора о порядке использования, расходов компании и, как следствие, поступательное повышение тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС конечным потребителям услуг истца.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не принимается судом округа, как приведенная без учета иных фактических обстоятельств ранее разрешенных споров между другими участниками энергетических отношений.

В целом, изложенные в кассационной жалобе аргументы, сводятся к несогласию с выводами суда апелляции относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23211/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1