Решение по делу № А31-11765/2023 от 02.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-11765/2023

г. Кострома 02 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2025 по 10.03.2025

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Курьяновой А.В., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 184 936 рублей ущерба, а также 6 548 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО4,

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО1 по паспорту, ФИО5 по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: до и после перерыва ФИО2 по паспорту, ФИО6 по доверенности от 19.03.2024,

от третьих лиц: до и после перерыва ФИО4 по паспорту, от ИП ФИО3 ФИО7 по доверенности от 15.08.2024 44АА1006076,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 184 936 рублей ущерба, а также 6 548 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о приобщении видеозаписей на диске.

В удовлетворении ходатайства о приобщении в материалы дела видеозаписей отказано в силу следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

При необеспечении лицами, участвующими в деле, своевременного поступления документов, суд вправе отказать в удовлетворении соответствующего заявления или ходатайства и рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам (пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

В данном случае ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность заблаговременно представить доказательства. Однако, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств поступило непосредственно в судебном заседании, следовательно, содержание дополнительных доказательств не было раскрыто заблаговременно ни суду, ни участвующим в деле лицам; указанное ходатайство заявлено в целях затягивания судебного разбирательства по делу, в связи с чем ответчик принял на себя риск соответствующих последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы (устно), с постановкой вопросов: время возникновения пожара? место возникновения пожара? причины возникновения пожара?

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

В соответствии с принципом процессуальной добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и концепцией процессуального риска (часть 2 статьи 9 АПК РФ) отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе несвоевременное представление отзыва и доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Одним из проявлений указанных положений процессуального закона является предусмотренная частью 5 статьи 159 АПК РФ возможность отказа в удовлетворении ходатайства участника процесса в связи с несвоевременностью его заявления, в силу которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что указанное ходатайство не мотивировано, заявлено устно в судебном заседании, ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счет суда, несмотря на наличие очевидной возможности, более раннего заявления соответствующего ходатайства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и считает возможным рассматривать дело на основании представленных сторонами доказательств.

Кроме того, при отклонении ходатайства о назначении экспертизы, судом учтены имеющиеся сведения о фактическом восстановлении ответчиком, принадлежащего ему нежилого здания, что исключает его повторный осмотр, и наличие в деле иных письменных доказательств.

Третье лицо (ФИО4) заявил ходатайство о приобщении в материалы дела СD-диски с фото-видеоматериалами.

В удовлетворении ходатайства о приобщении в материалы дела фото-видеоматериалов отказано в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд отмечает, что лица, участвующие в деле, о судебном разбирательстве уведомлены надлежащим образом. Судебные заседания по делу неоднократно откладывались судом, в том числе в целях представления лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение заявленных ими по делу позиций.

Направление третьим лицом ходатайства о приобщении дополнительных документов в отсутствие доказательств заблаговременного их предоставления иным лицам, участвующим в деле, нельзя признать добросовестным процессуальным поведением. Отсутствие возможности представить документы по объективным причинам судом из имеющихся материалов дела не установлено. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство заявлено в целях затягивания судебного разбирательства по делу, в связи с чем подлежит отклонению.

В судебном заседании (до перерыва) допрошены свидетели: ФИО8, старший лейтенант внутренней службы ТОНД и ПР г. Костромы, ФИО9, капитан внутренней службы ТОНД и ПР г. Костромы, в ходе допроса судом велось аудио-протоколирование.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 424 кв.м, по адресу: <...>.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое строение (лесопильный цех) общей площадью 129,5 кв.м по адресу: <...>, лит. Ж.

Согласно справке органа ГУ МЧС России по Костромской области от 19.05.2023 № 53051 13.05.2023 внутри производственного здания по адресу: : <...>, лит. Ж произошел пожар, причина пожара не установлена.

В результате пожара истцу причинен ущерб.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт+», стоимость работ по подготовке заключения составила 25 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 17.07.2023.

В соответствии с заключением № СТ-44-307-141 от 30.08.2023, выполненным ООО «Эксперт+», выявлены следующие повреждения: первый этаж: многочисленные повреждения полотна двери, нарушение целостности отделочных элементов, деформация замковой части; повреждение двойного остекления конструкции пластикового окна; второй этаж: повреждение двойного остекления деформация конструкций 4-х пластиковых окон; повреждение (деформация) внешней обшивки карниза крыши. Стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного здания составила 151 484 рубля.

Кроме того, в ходе пожара произведено аварийное отключение газа, стоимость повторного подключения газа составила 8 452 рубля.

Таким образом, по расчету истца размер убытков составил 159 936 рублей.

16.09.2023 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что нежилые помещения в здании на момент пожара были переданы арендаторам на основании договора, что обуславливает их ответственность за причиненный вред. При этом ответчик факт пожара не оспорил, размер убытков не оспаривает.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что 13.05.2023 внутри производственного здания по адресу: <...>, лит. Ж произошел пожар. Указанное здание на праве собственности принадлежит ответчику.

Согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) по адресу: : <...>, лит. Ж одноэтажное здание имеет назначение – лесопильный цех, общая площадь 129,5 кв.м., наружные и внутренние стены кирпичные, чердачные перекрытия деревянные, крыша рулонная совмещенная, полы дощатые деревянные, проводка (электричество) наружная.

В ходе проверки сообщения о произошедшем пожаре 13.05.2023 в производственном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 44:27:000000:11158 по адресу: <...>, литер «ж», установлено, что помещения нежилого строения (лесопильный цех) общей площадью 129,5 кв.м, основной площадью 129,5 кв.м, инв. № 11158 использовались под производство ароматизированной кальянной смеси, осуществление деятельности, связанной с токарными работами, не были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. На объекте защиты отсутствует инструкция (общеобъектовая) о мерах пожарной безопасности, журнал по инструктажу о мерах пожарной безопасности, не произведен расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности, отсутствуют лица, ответственные (назначенные приказом) за обеспечение требований пожарной безопасности.

В ходе проверки проведена пожарно-техническая экспертиза с целью определения причин пожара.

В заключении № 33-3-1/23 от 23.05.2023 эксперт ФИО10 пришел к следующим выводам: очаговая зона пожара расположена в дальней части помещения № 2 относительно входа в данное помещение, конкретное место расположения пожара (точку) указать не представляется возможным. По представленным материалам установить конкретную причину пожара не представляется возможным, причиной пожара могло послужить как воздействие источника зажигания малой мощности, так и искусственное инициирование горения (поджог).

В заключении № 2/895 от 01.12.2023 эксперт ФИО11 пришел к следующим выводам: очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился на уровне второго этажа производственного здания, в районе между вторым и шестым рядом вертикальных стоек каркаса мансарды, с тыльной стороны строения. Установить точные координаты места положения очага пожара не представляется возможным в виду сильных термических повреждений (разрушений) конструкций строения, что привело к нивелированию очаговых признаков. В рассматриваемом случае очаг пожара мог находится в районе периметра производственного помещения второго этажа, смежного с крайним помещением, расположенным в тыльной части строения. Установить причину возникновения пожара не представляется возможным, поскольку по представленным материалам в очаговой зоне пожара исключаются все возможные источники зажигания.

Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности, при этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность имущества.

Довод ответчика о том, что ответственными лицами за причинение вреда перед истцом в результате пожара являются арендаторы, подлежит отклонению в виду следующего.

В судебном заседании 05.03.2025 ответчик представил копию договора аренды помещения от 01.12.2022, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, с пояснением об отсутствии у него оригинала данного договора.

Представитель ИП ФИО3 оспорил факт заключения такого договора, возражал против приобщения копии договора в виду отсутствия оригинала.

В ходе проверки сообщения о произошедшем пожаре 13.05.2023 в материалы проверки были представлены следующие документы:

- договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.12.2022, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, согласно которому последнему передано во временное пользование нежилое помещение площадью 80 кв.м., находящееся на 1-ом и 2-ом этажах левого крыльца здания;

- договор аренды нежилого строения от 01.12.2022, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4, согласно которому последнему передано во временное пользование помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, лит. Ж.

Вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение этих правил в указанных выше договорах аренды не урегулирован.

Доказательств возложения на ФИО3 и ФИО4 обязанности по соблюдению требований противопожарной безопасности, в том числе, по оборудованию здания автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения, разработке эвакуации людей при пожаре, инструкции о мерах пожарной безопасности, журнала по инструктажу о мерах пожарной безопасности, расчету категории по взрывопожарной и пожарной опасности, по назначению ответственного лица за обеспечение требований пожарной безопасности, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, однозначно исключающие его вину.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными доказательствами. Возражения относительно размера убытков, правильности и обоснованности их расчета ответчиком не заявлены.

С учетом указанных обстоятельств, оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает, что расходы на составление отчета в размере 25 000 рублей следует рассматривать как составную часть судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (долее – Постановление 1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Факт несения и размер расходов подтвержден представленным в дело чеком по операции от 17.07.2023 на сумму 25 000 рублей.

При указанных обстоятельствах расходы на подготовку заключения в размере 25 000 рублей подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 750 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 159 936 рублей убытков, а также 5 798 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов, связанных со сбором доказательств.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку (операция от 30.10.2023 10:03:13 мск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова