АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-926/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2025 г. г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 24 апреля 2025г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОАЛЬЯНС» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «КЕМВОД» (ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью торговый дом «СДС-ТРЕЙД» (ИНН <***>),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОАЛЬЯНС» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «КЕМВОД» (ответчик) о взыскании 51 300 руб. убытков, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.03.2025 по делу назначено судебное заседание с целью предоставления сторонами дополнительных документов и пояснений без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.04.2025 суд продолжил рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 24 апреля 2025 г., которая размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

28.04.2025 от АО «КЕМВОД» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ ООО ТД «СДС-ТРЕЙД».

Заявленные требования мотивированы тем, что истец понес убытки, связанные с обращением за профессиональной юридической помощью в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору со стороны ответчика.

Ответчик, возражает против заявленных требований, полагает, что необходимость обращения за профессиональной юридической помощью связана с ненадлежащим качеством поставленного товара, недостатки которого, по мнению ответчика, не устранены до настоящего времени. Таким образом, у истца отсутствует основание для возмещения затрат.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техноальянс» (Поставщик) и АО «КемВод» (Покупатель), в лице ООО ТД «СДС-Трейд», действующего на основании Агентского договора №20 от 01.04.2006 и Доверенности №41-01 от 11.01.2021, заключен договор поставки №3792/2022 -В/СМП от 19 декабря 2022 г.

Поставщик поставил Покупателю аппарат для прочистки наружных сетей ПРЕУС PF600 (далее - товар) стоимостью 965 000 руб., с учетом НДС (20%) (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора поставки был определен срок оплаты - в течении 7 рабочих дней по факту поставки продукции и предоставлении надлежащим образом оформленных документов.

Отгрузка Поставщиком Покупателю была осуществлена путем подписания 3 марта 2023 г. универсального передаточного документа №32.

07 апреля 2024 г. ООО «СДС-Трейд» уведомило о технических недостатках в поставленном товаре. Недостатки товара были указаны в акте АО «КемВод» от 24.03.2023. Так, в ходе осмотра по мнению Покупателя, в товаре были выявлены следующие недостатки: хруст редуктора, люфт фрикционного барабана сцепления, заварена гайка крепления барабана, отклеивание накладки сцепления барабана, отсутствует обозначение передачи на кожухе (передачи включаются туго), смотровая коробка упиралась в цепь, отсутствовала смазка в редукторе, отсутствовал паспорт установки, отсутствовала документация на двигатель, на обслуживание редуктора, запасные, были обнаружены дефекты в ограничителе крутящего момента.

Истец обратился за разъяснениями к производителю товара - ООО «Кратех», которое дало исчерпывающий ответ, указав на отсутствие недостатков в товаре, указав на необоснованность претензий указанных в акте.

Исх. №230 от 17 мая 2023 г. Поставщик указал Покупателю на необоснованность его требований.

Так, в части хруста редуктора - работа редуктора сопровождается нормальным звуком, отсутствует люфт биения выходящий за пределы допусков, конструктивной особенностью является несъемная гайка крепления барабана, площадь прилипания фрикционной накладки составила более 70%., смотровая пробка на редукторе в цепь не упирается, смазка в редукторе имеется, болты крепления защитного кожуха просверлены согласно технической документации и т.д.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, истец за защитой своих прав обратился в ООО «Люди и Право», с которым заключил договор об оказании юридических услуг от 24.06.2023, по условиям которого заказчик (ООО «Техноальянс») поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в части разрешения вопроса о взыскания задолженности с АО «КемВод», которые включат в себя: - досудебное урегулирование спора в части взыскания задолженности с АО «КемВод» по договору поставки №3792/2022-В/СМП от 19.12.2022, включая в себя составление писем (не более 3-х), претензий (не более 1-й), иных документов, связанных с взысканием задолженности, ведением переговоров, устные консультации (не более 5)

ООО «Люди и Право» провело переговоры с ООО «КРАТЕХ» (изготовителем продукции) по качеству поставленной продукции и ответчиком по поводу качества продукции и задолженности. В адрес ответчика 08 июля 2023 г. направлена претензия, подготовленная сотрудниками ООО «Люди и Право». После направления претензии оплата за поставленный товар в размере 965 000 руб. по платежному поручению №550 от 10.08.2023 была оплачена третьим лицом - ООО «ТД СДС-Трейд».

Юридические услуги, оказанные ООО «Люди и Право» истцу оплачены платежным поручением №208 от 24.06.2023.

Полагая, что расходы в сумме 51 300 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя по договор об оказании юридических услуг от 24.06.2023, являются убытками ООО «Техноальянс», возникшими вследствие неправомерных действий ответчика, и которые находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлены ко взысканию убытки, которые являются расходами на оплату услуг представителя, осуществившего представление интересов истца на стадии досудебного урегулирования спора.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 №317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О и др.).

С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, в то же время, истец вправе требовать их возмещения в качестве убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Нарушение ответчиком своих обязательств создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчиком своих обязательств и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как ранее установлено судом и подтверждается материалами дела, для получения правовой помощи истец заключил с ООО «Люди и Право» договор об оказании юридических услуг от 24.06.2023.

Факт оказания услуг по Договору и оплаты данных услуг истцом подтверждается представленными доказательствами (договор от 24.06.2023, акт №0001 от 15.08.2023, платежное поручение № 208 от 24.06.2023 на сумме 51 300 руб.).

Возражения ответчика судом отклоняются, так как по существу не опровергают факт несения истцом убытков, по причине неисполнения ответчиком обязательств, наличия установленной судом причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств и убытками истца, а также заявленный ко взысканию размер убытков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия истца по привлечению представителя для защиты интересов Общества в досудебном порядке непосредственно связаны с восстановлением права истца, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками истца в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы по юридическому сопровождению в ходе досудебного урегулированию спора подлежат отнесению на ответчика в качестве убытков.

Вместе с тем, данные расходы на услуги представителя подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает разумным и обоснованным заявленный ко взысканию размер убытков. По мнению суда, указанная сумма соразмерна объему согласованных сторонами в договоре и фактически оказанных представителем истца юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист.

Вместе с тем, определяя размер требований, подлежащий удовлетворению, суд исходит из следующего.

Учитывая, что ООО «Техноальнс» является плательщиком НДС стоимость оказываемых услуг без НДС (согласно расчету истца) составляет 42 750 руб., требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению за вычетом НДС в размере 42 750 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (83,33%).

Руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «КЕМВОД» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОАЛЬЯНС» (ИНН <***>) 42 750 руб. убытков., а также 8 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.П. Горбунова