АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-10922/2025
г. Нижний Новгород 11 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 01.09.2025
Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2025
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-240), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковым А.Э.,
при участии представителя
заявителя: ФИО1 (по доверенности от 03.02.2025),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановления Административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода № 1/7074/3/365 от 26.03.2025 по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Административной комиссии Автозаводского района г.Нижнего Новгорода (далее – Комиссия) № 1/7074/3/365 от 26.03.2025.
В обоснование заявленного требования Общество указывает, что правила зимней уборки содержатся также в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства повторного совершения однородного административного правонарушения, фотоснимки, представленные административным органом, не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств, непосредственное обнаружение работниками МКУ «АТИ г.Н.Новгорода» данных, указывающих на наличие административного правонарушения, не может являться законным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении ввиду отсутствия полномочий, кроме того, Комиссия привлекает Общество к ответственности за складирование снега в местах, схемы с расположением которых были заранее (в октябре 2024 года) направлены в администрацию района (и приняты без замечаний).
Подробно позиция Общества изложена в заявлении и в возражениях на отзыв.
В отзыве на заявление административный орган указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а вина Общества – установленной и подтверждается материалами дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование, заинтересованное лицо явку не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, при мониторинге состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территории Автозаводского района г. Нижнего Новгорода 24.02.2025 в 09 час. 57 мин. и 25.02.2025 в 10 час. 08 мин. по адресу: <...> инспектором службы мониторинга МКУ «АТИ г. Нижнего Новгорода» по Автозаводскому району установлено нарушение требований к надлежащему содержанию территории, а именно: складирование снега на озелененной территории, что привело к нарушению пункта 1 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон № 144-З); пункта 11.2.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 (далее –Правила № 272).
По факту выявленного нарушения уполномоченное должностное лицо Учреждения составило акт № 365 от 25.02.2025 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, уполномоченное должностное лицо административного органа в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО2 12.03.2025 составило протокол об административном правонарушении № 1/7074/3/365.
26.03.2025 административный орган в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО2 вынес оспариваемое постановление, которым привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области виде штрафа в размере 60 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области установлена ответственность за повторное нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей
Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области урегулированы Законом № 144-З.
В силу части 1 статьи 5 Закона № 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 12 Закона № 144-З на территории Нижегородской области запрещается складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и (или) складирование мусора, отходов спила, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, образовавшихся в результате мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, грунта или снега вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований Нижегородской области.
Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород, порядок и периодичность их проведения, направленные на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород.
В силу пункта 11.2.3 Правил № 272 при производстве зимних уборочных работ запрещается разбрасывание и складирование снега на проезжей части улиц, озелененных территориях, тротуарах, отмостках, проездах, площадках, на территории газгольдеров и контейнерных площадках.
Вместе с тем, как установлено административным органом, принятые обязательства Обществом должным образом не исполняются, в результате чего, 24.02.2025 в 09 час. 57 мин. и 25.02.2025 в 10 час. 08 мин. по адресу: <...> установлены повторные нарушения требований к надлежащему содержанию территории, а именно: складирование снега на озелененной территории.
Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 1/7074/3/365 от 12.03.2025, актом от 25.02.2025 с фото-таблицей.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
В обоснование позиции по делу заявитель ссылается на то, что Закон № 144-З и Правила № 272 не являются единственными актами, регулирующими порядок проведения зимней уборки. Правила проведения зимней уборки также содержатся в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
Однако указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
В свою очередь Закон № 144-З и Правила № 272 регулируют отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет дополнительные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципальных образований Нижегородской области, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области границ прилегающих территорий, устанавливают единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород, порядок и периодичность их проведения, направленные на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород.
Приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. В связи с чем, суд отклоняет ссылку заявителя на положения Правил №170.
Заявитель считает нарушенным административным органом порядок возбуждения дела об административном правонарушении, указывая на незаконность протокола об административном правонарушении; полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предусмотренных законом поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.
Суд не может согласиться с доводом заявителя на основании следующего.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений).
В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.
В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили поступившие из Учреждения материалы, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
То обстоятельство, что инспектор службы мониторинга Учреждения не является должностным лицом применительно к положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, не свидетельствует об отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.
Содержащаяся в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 25.02.2025 № 365 информация явилась достаточной для возбуждения дела об административном правонарушении. Акт № 365 следует расценивать как сообщение юридического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Следовательно, порядок возбуждения дела об административном правонарушении не нарушен.
Вопреки доводу заявителя в материалах административного дела имеется постановление № 1/7074/3/1344 от 23.10.2024 об административном правонарушении, подтверждающее факт повторного привлечения Общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.
Административным органом в материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие складирование Обществом снега вне отведенных мест. Вопреки доводам заявителя оснований не доверять представленным фотоматериалам не имеется. Фотоматериалы согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.
Следовательно, Общество совершило вменяемые ему нарушения.
Довод заявителя о том, что складирование снега осуществлялось в местах, схемы с расположением которых были заранее (в октябре месяце 2024 года) направлены в Администрацию района, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалами дела фотоматериалами.
В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств обратного, а также наличия обстоятельств, воспрепятствовавших заявителю исполнить предусмотренную Правилами №272 обязанность.
При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу.
Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
На дату рассмотрения настоящего дела доказательства того, что Общество состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ у суда отсутствуют достаточные и необходимые в совокупности основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.
При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться в качестве малозначительного.
Санкция части 2 статьи 3.1 КоАП НО предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оспариваемыми постановлениями административный орган назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.
Определяя размер административного штрафа, Комиссия исходила из наличия отягчающего обстоятельства, в качестве которого указывает постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО.
Суд не может согласиться с выводом Комиссии в указанной части, поскольку привлечение лица к ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО влияет на квалификацию вмененного административного правонарушения (в рассматриваемом случае квалификация определена верно), но не на размер административного штрафа.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством по делу является повторное совершение ответчиком однородного правонарушения.
В спорной ситуации доказательства привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 КоАП НО в материалах дела отсутствуют, соответственно, нет оснований полагать, что имеются отягчающие обстоятельства.
С учетом изложенного, суд счел необходимым оспариваемое постановление изменить в части назначения административного наказания и снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 3.1 КоАП НО, - 50 000 руб.
Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
заявленное требование общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить частично.
Постановление от 26.03.2025 № 1/7074/3/365 по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Автозаводского района города Нижнего Новгорода, изменить в части назначения административного наказания и снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя об отмене этого постановления - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судья Е.Н Мясникова