Постановление по делу № 09АП-5033/2025 от 19.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5033/2025

г. Москва Дело № А40-238032/23

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024

по делу №А40-238032/23, принятое судьей Шевцовой И.Н.

по иску Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АРЕОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц:

1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ,

2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ,

3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ,

4) АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РАБОТНИКОВ ТРАНСПОРТА И СВЯЗИ",

5) ООО "СТРАЗ",

содержащего следующие требования:

1. Признать пристройку (эт. 1, пом. IV, ком. 4), надстройку (эт. чердак, пом. V, ком. 1-3; пом. VI, ком. 1; ком. «А») общей площадью 151 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0001028:1036 по адресу: <...>, самовольными постройками.

2. Обязать ООО «Ареон» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0001028:1036 по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки (эт. 1, пом. IV, ком. 4), надстройки (эт. чердак, пом. V, ком. 1-3; лом. VI, ком. 1; ком. «А») общей площадью 151 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч, 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице 2 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Ареон» расходов.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Ареон» на здание с кадастровым номером 77:01:0001028:1036 по адресу: <...>, в части пристройки (эт. 1, пом. IV, ком. 4), надстройки (эт. чердак, пом. V, ком. 1-3; пом. VI, ком. 1; ком. «А») общей площадью 151 кв.м.

4. Обязать ООО «Ареон» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, от пристройки (эт. 1, пом. IV, ком. 4), надстройки (эт. чердак, пом. V, ком. 1-3; пом. VI, ком. 1; ком. «А») общей площадью 151 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0001028:1036, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО «Ареон» расходов.

5. Обязать ООО «Ареон» в месячный срок с момента сноса пристройки (эт, 1, пом. IV, ком. 4), надстройки (эт. чердак, пом. V, ком. 1-3; пом. VI, ком. 1; ком. «А») общей площадью 151 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0001028:1036 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Ареон» расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенностям от 15.01.2025 г., от 03.12.2024 г.;

от ответчика: ген. дир. ФИО2 по паспорту РФ; ФИО3 по доверенности от 06.06.2024 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ареон» (далее - ответчик) со следующими требованиями:

2. Обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0001028:1036 по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки (эт. 1, пом. IV, ком. 4), надстройки (эт. чердак, пом. V, ком. 1-3; лом. VI, ком. 1; ком. «А») общей площадью 151 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч, 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:01:0001028:1036 по адресу: <...>, в части пристройки (эт. 1, пом. IV, ком. 4), надстройки (эт. чердак, пом. V, ком. 1-3; пом. VI, ком. 1; ком. «А») общей площадью 151 кв.м.;

4. Обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, от пристройки (эт. 1, пом. IV, ком. 4), надстройки (эт. чердак, пом. V, ком. 1-3; пом. VI, ком. 1; ком. «А») общей площадью 151 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0001028:1036, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

5. Обязать ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки (эт. 1, пом. IV, ком. 4), надстройки (эт. чердак, пом. V, ком. 1-3; пом. VI, ком. 1; ком. «А») общей площадью 151 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0001028:1036 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «Страз», Автономная некоммерческая образовательная организация «Центр профессионального образования работников транспорта и связи».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу №А40-238032/23 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее — Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 2863 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001028:35 по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен Автономной некоммерческой образовательной организации «Центр профессионального образования работников транспорта и связи» и ООО «СТРАЗ» по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.12.2002 №М-01-509705 по 22.07.2007 для благоустройства части прилегающей территории.

Актом Госинспекции по недвижимости от 09.08.2023 №9017450 установлено, что на указанном Земельном участке расположена часть нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001028:1036 площадью 265,6 кв.м. по адресу: <...>, оформленного в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 30.06.2008).

Проведенным анализом документации технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 09.08.1995; по состоянию на 24.12.2003; по состоянию на 08.09.2015 и на актуальную дату, а также проведенным обследованием установлено, что в нежилом здании проведена реконструкция без оформления в установленном порядке разрешительной документации, а именно: возведена пристройка площадью 20,3 кв.м. (эт. 1, пом. IV, ком. 4), возведена надстройка площадью 130,7 кв.м. (эт. чердак, пом. V, ком. 1-3; пом. VI, ком. 1; ком. «А»). Указанные объекты входят в общую площадь здания с кадастровым номером 77:01:0001028:1036.

По информации Мосгосстройнадзора проектно-разрешительная документация на реконструкцию по указанному адресу в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на реконструкцию и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись. Земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся.

Таким образом, пристройка (эт. 1, пом. IV, ком. 4) площадью 20,3 кв.м., надстройка (эт. чердак, пом. V, ком. 1-3; пом. VI, ком. 1; ком. «А») площадью 130,7 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0001028:1036 по адресу; <...>, обладают признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка (эт. 1, пом. IV, ком. 4) площадью 20,3 кв.м., надстройка (эт. чердак, пом. V, ком. 1-3; пом. VI, ком. 1; ком. «А») площадью 130,7 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0001028:1036 по адресу: <...>, в установленном порядке включены в Приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление Правительства Москвы №819-ПП) под номерами 5415 (введен постановлением Правительства Москвы от 12.09.2023 №1738-ПП).

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление Пленума ВС РФ №44) положения ст.222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абз. 1, 3 п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (ст. 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ №143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН).

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 ГрдК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрдК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 ГрдК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, п.п. 12,13 постановления Пленума ВС РФ №44, п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ №143 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 ГрдК РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно Заключению экспертов №2489/19-3-24 от 13.09.2024г. при ответе на поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам:

1. Пристройка общей площадью 20,4 кв.м. (эт. 1, пом. 13) и надстройка обще площадью 146,6 кв.м. (эт. 2, пом. 14-20, 20а, 21-26), здания по адресу: <...>, возникли в результате выполнения строительных работ по реконструкции здания.

2. Технически привести здание по адресу: г.Москва, Земляной Вал, д. 34А, стр. 2, в первоначальное состояние (по состоянию технической документации на 08.08.1995) путем демонтажа пристройки общей площадью 20,4 кв.м. (эт. 1, пом. 13) и надстройки общей площадью 146,6 кв.м. (эт. 2, пом. 14-20, 20а, 21-26), в состояние до проведения работ по реконструкции, имеется. Порядок действий, направленных на решение задачи приведения исследуемого здания в первоначальное состояние, изложен в исследовательской части по данному вопросу.

3. Здание (включая вновь возведенные помещения пристройки общей площадью 20,4 кв.м. и надстройки общей площадью 146,6 кв.м), расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

4. В результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания и его частей по адресу: г.Москва, Земляной Вал, д. 34А, стр. 2, а именно: высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем.

5. Согласно положениям СП 118.13330.2022 и данных, полученных экспертным путем в процессе натурных исследований (см. фотографии №№1-3) установлено, что пристройка общей площадью 20,4 кв.м. (эт. 1, пом. 13) является первым надземным этажом, а надстройка общей площадью 146,6 кв.м. (эт. 2, пом. 14-20, 20а, 21-26) является вторым этажом здания по адресу: г.Москва, Земляной Вал, д. 34А, стр. 2.

6. Здание (включая вновь возведенные помещения пристройки общей площадью 20,4 кв.м. и надстройки общей площадью 146,6 кв.м), расположенное по адресу: <...>, на момент экспертного осмотра (29.05.2024) соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

В материалах дела, предоставленных в распоряжения экспертов для производства данных экспертных исследований, разрешение на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию вновь возведенных помещений по адресу: г.Москва, Земляной Вал, д. 34А, стр. 2, отсутствуют.

При условии, если разрешение на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию вновь возведенных помещений не были получены в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ.

7. Здание (включая вновь возведенные помещения пристройки общей площадью 20,4 кв.м. и надстройки общей площадью 146,6 кв.м), расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в судебном заседании экспертами даны пояснения по проведенной судебной экспертизе.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу. Эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Определение возникновения в результате реконструкции нового объекта относятся к правовому характеру, так как эксперт может только установить изменение технических характеристик объекта, а не делать выводы возник ли новый объект в результате проведенных строительных работ.

Согласно определению Верховного суда РФ от 23.06.2015 №24-КГ15-6 по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определённой вещи. Применительно к объекту речь идет о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 №120 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, относятся в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта. Именно в совокупности этих характеристик определяет объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрдК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Следовательно, исходя из данного в законе определения, изменение площади объекта недвижимости в связи с проведением реконструкции повлекло изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не создание нового объекта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, здание общей площадью 265,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001028:1036 (далее - здание) было приобретено ответчиком по договору купли-продажи недвижимости №1 от 28.05.2008 г.

Земельный участок, расположенный по адресу: Москва, Земляной Вал, д. 34А, стр. 2, передан в аренду ООО «Страз» по договору долгосрочной аренды земельного участка от 20.12.2002 года №М-01-022591.

Земельный участок, расположенный по адресу: Москва, Земляной Вал, д. 34А, стр.1, передан в аренду ООО «Страз» и Автономной некоммерческой образовательной организации Центр профессионального образования работников транспорта и связи по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.12.2002 года№М-01-509705.

Ответчик в своих возражениях сослался на то, что по имеющейся у ответчика информации и документам, ранее в здании в установленном порядке были проведены работы по переоборудованию, что подтверждается Распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы от 06.12.2004 г. №7752-р. В соответствии с указанным распоряжением утвержден протокол заседания от 09.11.2004 г. №90 межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа города Москвы, также предписано Территориальному Бюро технической инвентаризации «Центральное» внести соответствующие изменения в учетно-техническую документацию в установленном порядке.

Соответствующие изменения после проведения работ по переоборудованию были отражены БТИ, что подтверждается документами БТИ от 18.05.2005 г.

Как на то указывает ответчик, факт проведения работ по переоборудованию в здании в установленном порядке подтверждается также:

- ордером №04441474, выданным ОАТИ города Москвы;

- санитарно-эпидемиологическим заключением главного государственного санитарного врача по г.Москве №6.2.07/6212 от 21.07.2004 г.;

- письмом УГОЧС ЦАО от 29.06.2004 г. №2153.

Кроме того, уполномоченными органами власти города Москвы неоднократно проводились обследования территории, расположенного по адресу: г.Москва, Земляной Вал, д. 34А, стр.1, и стр.2, - по результатам обследования нарушений не выявлено (акт проверки от 13.03.2011 г., рапорты о результатах планового (рейдового) обследования от 14.03.2019 г. и от 17.11.2020 г.).

Вместе с тем, по результатам судебной строительно-технической экспертизы экспертами установлено, что пристройка общей площадью 20,4 кв.м. (эт. 1, пом. 13) и надстройка общей площадью 124,2 кв.м. (эт. 2, пом. 14-20, 20а, 21-24), здания по адресу: <...>, возникли в результате выполнения строительных работ по их возведению в процессе реконструкции здания.

Согласно действующему законодательству перепланировка это изменение конфигурации помещения, когда требуется внести изменения в его техпаспорт. Она может включать перенос или полный демонтаж перегородок, перенос дверных проемов, устройство дополнительных санузлов и т.д.

При переоборудовании (переустройстве) в помещении устанавливаются, заменяются или переносятся инженерные сети, санитарно-техническое, электрическое оборудование. Эти изменения влекут внесение изменений в техническую документацию. Реконструкция, в отличие от переоборудования и перепланировки, меняет параметры всего объекта (площадь, объем). К реконструкции относятся замена несущих конструкций, надстройка и перестройка, расширение объекта капитального строительства (в том числе пристройка дополнительного помещения).

Реконструкция проводится на основании проектной и рабочей документации, а также выдаваемого на ее основе разрешения на реконструкцию. После окончания работ необходимо получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Представленное ответчиком в материалы дела распоряжение префекта ЦАО города Москвы от 06.12.2004 №7752-р со ссылкой на протокол межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ЦАО г.Москвы от 09.11.2004 №90 не доказывает факт получения ответчиком согласования на проведение работ по реконструкции здания, поскольку проектом было предусмотрено переоборудование здания без изменения его функционального назначения с устройством новых кирпичных и гипсокартонных перегородок, установлением дверей соответствующих ГОСТу475, установлением противопожарных дверей, устройством усиленной гидроизоляции в санузлах, установкой новых санитарно-технических приборов (раковины, унитазы) с подключением к существующим стоякам, заменой отопительных приборов на новые с аналогичными техническими характеристиками, то есть проведение раб переоборудованию без изменения технико-экономических показателей объекта.

В Ордере ОАТИ №044441474 указано, что разрешение выдавалось на производство работ по установке лесов, ремонту фасада и проведение кровельных работ.

Санитарно-эпидемиологическим заключением №6.2.07/6212 от 21.07.2004 согласовывался рабочий проект переоборудования помещений здания, а не проведение работ по реконструкции.

Письмом №2153 от 29.06.2004 УГОЧС ЦАО при рассмотрении проекта по переоборудованию нежилых помещений в здании по адресу: <...> была согласована замена старых перегородок на новые, выполненных из и гипсокартонна по металлическому каркасу и установка противопожарных дверей.

Однако, как видно из материалов дела, на объекте были проведены строительно-монтажные работы по реконструкции здания, которые привели к увеличению высоты, площади, этажности, площади застройки и общему объему здания, что подтвердил в своем заключении эксперт, при проведении строительно-технической экспертизы (стр. 32 Заключения).

Из письма Мосгосстройнадзора от 24.10.2023 №09-13/23-(127)-1 следует, что в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>, и стр.2, проектная документация в Мосгостройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись.

Информация о наличии исходно-разрешительной документации по проведению работ по реконструкции в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>, и стр.2, отсутствует также и в ГБУ Центральный городской архив города Москвы (письмо от 27.10.2023 №ЦГАМ-01-45/7771.

Из письма Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 05.10.2023 №МКА-02-43 366/23-1 следует, что в отношении объектов, расположенного по адресу: <...>, и стр.2, исходно-разрешительная документация на хранение в архив МКА не передавалась.

Префектура ЦАО г.Москвы письмом от 05.10.2023 №ЦАО-07-16-21259 проинформировала, что по адресу: <...>, и стр.2, в период с 2000г. по настоящее время распоряжения префектуры о реконструкции объектов, о принятии объектов законченного строительства приемочной комиссией не выпускалось.

Учитывая то обстоятельство, что в результате произведенных строительно-монтажных работ проведена реконструкция, которая привела к увеличению площади здания по адресу: <...> со 125 кв.м. до 265,6 кв.м. и высоте здания со 3,30 м до 5,71 м (3,30 м. высота строения + 2,41 м. высота надстроенного чердака), спорный объект отвечают установленным статьей 222 ГК РФ признакам самовольной постройки.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-В11-25).

В соответствии с обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда 19.03.2014 г., разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, при синение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или имущества других лиц.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее – Обзор ВС РФ от 16.11.2022) указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом истцы по делу не подтверждают и не обосновывают, каким образом требуемый ими снос спорных помещений приведет к восстановлению нарушенного права истцов.

Истцы не доказали ни того, какие их права нарушены ответчиком, ни своего материально-правового интереса в сносе объекта, который истцы полагают самовольной постройкой.

Тем самым нежилое здание возможно оставить в реконструируемом виде, исходя из представленных суду доказательств, свидетельствующих о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам и о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Также сохранение объекта, обладающего признаками самовольного постройки, не нарушает прав третьих лиц, поскольку использование нежилого здания ведется в полном соответствии с договором аренды земельного участка под зданием.

В силу п. 9 Обзора ВС РФ от 16.11.2022 устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, нежилые помещения пристройки и надстройки не могут быть признаны самовольной постройкой исходя из представленной ответчиками разрешительной документации и результатов проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в суде первой инстанции заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Так согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду ответчику.

Следовательно, в данном случае требование истцов не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 №143). Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ №44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка (земельный участок, расположенный по адресу: Москва, Земляной Вал, д. 34А, стр.2, передан в аренду ООО «Страз» по договору долгосрочной аренды земельного участка от 20.12.2002 года№М-01-022591; земельный участок, расположенный по адресу: Москва, Земляной Вал, д. 34А, стр.1, передан в аренду ООО «Страз» и Автономной некоммерческой образовательной организации Центр профессионального образования работников транспорта и связи по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.12.2002 года №М-01-509705, договоры аренды являются действующими), спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности.

Согласно постановлению Правительства Москвы №819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43) срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, исходя из наличия контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, в соответствии с которыми они имеют возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о возведении спорного объекта, истцам должно было быть известно о нахождении спорного объекта, а именно не позднее 2012 г. (Определение ВС от 25 декабря 2019 г. №305-ЭС19- 18665).

При таких обстоятельствах истцы должны были узнать о спорном здании в существующих в настоящее время параметрах не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации собственности в ЕГРН.

Кроме того, принятие Департаментом городского имущества по городу Москве Распоряжения от 07.08.2013 г. №6823 об утверждении проекта межевания территории квартала, которым был утвержден разработанный ГУП «ГлавАПУ» Москомархитектуры проект межевания территории квартала №308, Басманного района, ограниченного Яковоапостольским переулком, улицей Земляной Вал, улицей Воронцово Поле, Подсосенским переулком, границей разрабатываемого проекта межевания.

В соответствии с указанным проектом межевания здание находится на земельном участке №2, при этом общая площадь здания составляет 265,6 кв.м., следовательно, как минимум уже 2013 году Департамент городского имущества располагал сведениями о площади здания, отраженной в ЕГРН и документах БТИ.

Поскольку город Москва в лице уполномоченных органов должен был знать о нахождении на земельном участке спорного объекта в текущей конфигурации еще с 2012 года, исковое заявление подано в суд 19.10.2023 г., суд пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцами в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истцов о признании спорных помещений самовольными постройками и приведение их в первоначальное состояние. Соответственно не подлежало удовлетворению требование истцов об освобождении земельного участка.

Кроме того, истцы заявили одновременно требование о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные здания отсутствующим.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (ст. ст. 130 и 131 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 №33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22.

В соответствии с положениями постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорные объекты являются капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

С учетом изложенного, суд считает, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Также, судом отказано в удовлетворении требования истцов о проведении технической инвентаризации объектов и постановке их на кадастровый учет, поскольку ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, в связи с чем, данное требование истцов заявлено к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов, в том числе в связи с пропуском ими срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к исковым требованиям применим срок исковой давности, и правильно определил начало его течения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; изложенные в судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу №А40-238032/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев

Е.Е. Кузнецова