г. Владимир
19 февраля 2025 года Дело № А43-38920/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025.
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лето»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 05.11.2024 по делу № А43-38920/2023,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Лето» – ФИО2, доверенность от 26.02.2024, сроком действия три года, удостоверение адвоката от 08.02.2023 № 2805; от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, доверенность от 10.04.2024, сроком действия три года, диплом от 1/2137,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 913 666 руб. 73 коп. задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг №13/2021 от 07.06.2021, 26 982 руб. 70 коп. неустойки за период с 15.11.2023 по 03.04.2024, неустойку начиная с 04.04.2024 и далее по день фактической оплаты долга.
Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручалось эксперту ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО4.
Решением от 05.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 913 666 руб. 73 коп. долга, 57 410 руб. неустойки и 30 192 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, которые подтверждали бы фактическое оказание услуг истцом лично, либо с привлечением третьих лиц. Также заявитель отметил, что судом неправомерно не была учтена оплата в размере 376 972 руб. 63 коп., оплаченная платежным поручением №389 от 02.10.2023.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца указал на законность оспариваемого судебного акта.
От Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела №А70-24882/2024.
Рассмотрев ходатайство о приостановления производства по делу, руководствуясь статьями 143, 144, 147 АПК РФ, Первый арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку рассмотрение спора по указанному истцом делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2021 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Лето» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №13/2021, по условиям которого исполнитель обязуется на основании настоящего договора и в соответствии с заявками оказывать заказчику погрузо-разгрузочные работы и услуги, связанные с предпродажной подготовкой товара заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.
Исполнителем в рамках заключенного договора оказаны для заказчика услуги.
Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены надлежащим образом, задолженность составила 1 913 666 руб. 73 коп.
Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя за месяц рассчитывается исходя из объема фактически оказанных услуг по каждой заявке заказчика. Стоимость услуг исполнителя, а также порядок расчета устанавливаются в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Итоговая стоимость услуг указывается в акте сдачи-приемки услуг, подписываемом сторонами, исходя из объема оказанных исполнителем услуг за отчетный период.
Приложением № 2 к договору сторонами согласовано наименование магазинов и стоимость оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата фактически оказанных исполнителем услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании надлежащим образом оформленных счета на оплату, счета-фактуры и при условии отсутствия замечаний к оказанным исполнителем услугам со стороны уполномоченных представителей заказчика.
Обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 1 913 666 руб. 73 коп.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты, в том числе акты от 30.09.2023 № 64, 65. Наличие задолженности подтверждено в акте сверки за 3 квартал 2023 года.
Ответчик заявил о фальсификации актов от 30.09.2023 № 64, 65, акта сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2023 года между ООО «Лето» и ИП ФИО1, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.
Определением от 26.06.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу экспертизы.
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
1) не выполнена ли с помощью предварительной технической подготовки, с использованием факсимиле, с помощью современной техники или с помощью монтажа подпись от имени директора ФИО5 в следующих документах: акте №64 от 30.09.2023, акте №65 от 30.09.2023, акте сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2023 года между ООО «Лето» и ИП ФИО1?
2) соответствует ли оттиску печати, принадлежащей ООО «Лето», оттиски печати проставленные от имени ООО «Лето» в следующих документах: акте №64 от 30.0 9.2023, акте №65 от 30.09.2023, акте сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2023 года между ООО «Лето» и ИП ФИО1?
3) в случае если подпись ФИО5 в актах №64, №65 от 30.09.2023, акте сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2023 года между ООО «Лето» и ИП ФИО1 выполнена с использованием факсимиле, соответствует ли оно факсимиле, принадлежащей ФИО5.
По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение №4288/02-3-24 от 22.07.2024, согласно которому:
- на 1 вопрос подписи от имени ФИО5 нанесены штемпельной краской с помощью печатной формы высокой печати - факсимиле;
- на 2 вопрос оттиски нанесены круглой печатью ООО «Лето» свободные и экспериментальные (нанесенные красящим веществом синего цвета), образцы оттисков которой предоставлены на исследование в качестве сравнительного материала, не той круглой печатью ООО «Лето» экспериментальные (нанесенные красящим веществом фиолетового цвета), образцы оттисков которой предоставлены на исследование в качестве сравнительного материала;
- на 3 вопрос оттиски факсимиле подписи ФИО5 нанесены факсимиле подписи ФИО5, свободные и экспериментальные образцы оттисков которого предоставлены на исследование в качестве сравнительного материала.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 4288/02-3-24 от 22.07.2024, суд счел, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертом подробно описаны примененные способы и методы исследования, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам.
Таким образом, доводы ООО «Лето» о фальсификации представленных истцом доказательств документально не подтверждены.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании денежных средств в общей сумме 1 913 666 руб. 73 коп. обоснованно удовлетворено судом.
Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 26 982 руб. 70 коп. неустойки за период с 15.11.2023 по 03.04.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу пункта 4.6. договора за просрочку сроков оплаты работ и/или услуг, установленных настоящим договором, заказчик по письменному требованию исполнителя с предоставлением расчета выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от несвоевременно оплаченной суммы платежа.
При этом суд произвел перерасчет неустойки заявленной по день фактической оплаты, поскольку ее размер превышает установленное договором ограничение в 3% от стоимости неоплаченных услуг.
Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 15.11.2023 по день вынесения решения (24.10.2024) составляет 66 021 руб.50 коп.
Между тем, договором предусмотрено ограничение в 3%, что составляет 57 410 руб.
Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 57 410 руб.
Оснований для дальнейшего взыскания неустойки (по день фактической уплаты) не имеется с учетом превышения размера неустойки, установленного договором.
В апелляционной жалобе ответчиком были заявлены доводы о том, что истцом не была учтена оплата в размере 376 972 руб. 63 коп., оплаченная платежным поручением №389 от 02.10.2023. Акт сверки взаимных расчетов за период 07.06.2021-05.12.2023 ответчиком не подписывался.
Истец в суде апелляционной инстанции произвел расчет задолженности с учетом доводов ООО «Лето» и отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы основного долга в 376 972,63 руб. руб. и пеней в размере 2550,02 руб.
Заявление подписано уполномоченным лицом.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ Предпринимателя от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
В связи с отказом истца от иска к ООО «Лето» в части взыскания суммы основного долга в размере 376 972,63 руб. и пеней в размере 2550,02 руб. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2024 по делу № А43-38920/2023 в данных частях подлежит отмене, а производство по делу в указанных частях - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В итоге с учетом частичного отказа Предпринимателя от исковых требований с Общества подлежит взысканию 1 536 694 руб. 10 коп. долга, 24 432 руб. 68 коп.
Учитывая заявленный истцом отказ от иска в той части, в которой оспаривал ответчик, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 25 925 руб. 19 коп.
В связи с частичным отказом от иска, а также в связи с уменьшением размера исковых требований в суде первой инстанции из федерального бюджета Предпринимателю следует возвратить 2133 руб. 41 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2023 №452.
Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять частичный отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в части взыскания долга в сумме 376 972 руб. 63 коп. и неустойки в сумме 2550 руб. 02 коп.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2024 по делу № А43-38920/2023 в данных частях отменить, производство по делу в указанных частях прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2024 по делу № А43-38920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лето» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 536 694 руб. 10 коп. долга, 24 432 руб. 68 коп. неустойки и 25 925 руб. 19коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2133 руб. 41 коп. по платежному поручению от 21.12.2023 №452.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 600 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Новикова