Постановление по делу № 15АП-4070/2025 от 13.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-54632/2024

13 мая 2025 года 15АП-4070/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО1 по доверенности от 29.02.2024;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пристинского Андрея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.02.2025 по делу № А32-54632/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Макс Моторс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макс Моторс» (далее - истец, ООО «Макс Моторс», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки в размере 21 265 714,29 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка уже взыскана с ответчика в рамках дела №А32-38772/2023. Установление для поручителя большей ответственности, чем для должника, противоречит правовому принципу. Поручитель не может нести двойную ответственность. Ответчик не получал требования истца, в связи с чем срок исполнения обязательств не может считаться наступившим.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав объяснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Макс Моторс» и ООО «Коммунальная энергетика» заключены договор аренды от 15.02.2022 № 1 с дополнительным соглашением от 20.12.2022 № 1 и договор аренды от 01.12.2022 № 2 электрогенераторных установок производства I№№IO Je№bacher GmbH a№d Co OG тип генераторной установки тип JMS 620 GS-№.LC модель JMS 620, принадлежащих на праве собственности ООО «Макс Моторс».

В целях обеспечения исполнения обязательств арендатора ООО «Коммунальная энергетика» по договорам аренды между ООО «Макс Моторс» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 21.03.2023 (т.1 л.д.12-17).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с ООО «Коммунальная энергетика» перед кредитором за исполнение должником обязательств полностью: по договору аренды оборудования от 15.02.202 № 1, предметом которого выступает аренда должником электрогенераторной установки производства I№№IO Je№bacher GmbH a№d Co OG тип генераторной установки тип JMS 620 GS-№.LC модель JMS 620 (номер двигателя 1633858), принадлежащей на праве собственности кредитору, с дополнительным соглашением от 20.12.2022 № 1 к договору аренды оборудования от 15.02.2022 № 1 и по договору аренды оборудования от 01.12.2022 № 2, предметом которого выступает аренда должником электрогенераторной установки производства I№№IO Je№bacher GmbH a№d Co OG тип генераторной установки тип JMS 620 GS-№.LC модель JMS 620 (номер двигателя 1633864), принадлежащих на праве собственности кредитору.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, которые обеспечены поручительством поручителя по настоящему договору, включая обязательства по оплате арендной платы по договорам аренды, уплаты неустойки, штрафов, обязательства по возврату оборудования, компенсации убытков других платежей, кредитор предъявляет письменное требование к поручителю с указанием реквизитов счетов, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые кредитору по настоящему договору.

Срок исполнения обязательств поручителем - не позднее 5 (пятого) рабочего дня после получения от кредитора письменного требования (пункт 2.2 договора поручительства).

Срок действия поручительства определен в пункте 3.2 договора и составляет пять лет со дня подписания сторонами договора.

В связи с неисполнением ООО «Коммунальная энергетика» обязательств по договорам аренды от 15.02.2022 № 1 и от 01.12.2022 № 2 истец предъявил к ответчику требования кредитора к поручителю от 15.05.2023 исх. № 279/05, от 11.07.2023 исх. № 336/07, от 25.09.2023 исх. № 19/09, от 26.09.2023 исх.№ 20/09 о погашении обязательств ООО «Коммунальная энергетика» по оплате арендной платы и неустойки по договору аренды оборудования от 15.02.2022 № 1 и по договору аренды оборудования от 01.12.2022 № 2.

Вследствие неисполнения обязательств по договорам аренды от 15.02.2022 № 1 и от 01.12.2022 № 2 должником и требований кредитора поручителем истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Коммунальная энергетика» и ответчику, как поручителю, о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки по договорам аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2024 по делу № А32-38772/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, суд взыскал солидарно с ООО «Коммунальная энергетика», предпринимателя в пользу ООО «Макс Моторс» по договору аренды оборудования № 1 от 15 февраля 2022 года: задолженность в размере 42 447 802,04 руб., штраф в размере 750 000 руб., неустойку за период с 27.09.2022 года по 29.07.2024 года в размере 10 458 548,19 руб., с продолжением начислением пени в размере 0,05% процентов от суммы задолженности по оплате арендной платы по договору аренды оборудования № 1 от 15 февраля 2022 года за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, по договору аренды оборудования № 2 от 01 декабря 2022 года: задолженность в размере 45 726 909,13 руб., штраф в размере 750 000 руб., неустойку за период с 26.01.2023 года по 29.07.2024 года включительно в размере 8 605 120,97 руб., с продолжением начислением пени в размере 0,05% процентов от суммы задолженности по оплате арендной платы по договору аренды оборудования № 2 от 01 декабря 2022 года за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поручительства от 21.03.2023.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, обществом в адрес предпринимателя направлено требование (претензия) об оплате неустойки от 07.08.2024 № 44/08, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 12, 307, 308, 309, 329, 330, 334, 335, 361, 363, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2024 по делу № А32-38772/2023, установлено, что должник – ООО «Коммунальная энергетика» допустил нарушение обеспеченного договором поручительства обязательства и к поручителю кредитором ООО «Макс Моторс» были предъявлены требования по договору поручительства.

Также установлен факт нарушения предпринимателем своих обязательств поручителя по договору поручительства от 21.03.2023, заключенного между предпринимателем и ООО «Макс Моторс» в обеспечение обязательств ООО «Коммунальная энергетика» по договорам аренды оборудования от 15.02.2022 № 1 и договору аренды оборудования от 01.12.2022 № 2.

Установленные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2024 по делу № А32-38772/2023 факты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства (пункт 12 Обзор от 20.01.1998).

Пунктом 2.1. договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, которые обеспечены поручительством поручителя по настоящему договору, включая обязательства по оплате арендной платы по договорам аренды, уплаты неустойки, штрафов, обязательства по возврату оборудования, компенсации убытков других платежей, кредитор предъявляет письменное требование к поручителю с указанием реквизитов счетов, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые кредитору по настоящему договору. Срок исполнения обязательств поручителем - не позднее 5 (пятого) рабочего дня после получения от кредитора письменного требования (п. 2.2. договора поручительства).

За неисполнение своих обязательств по договору поручительства поручитель несет ответственность перед кредитором в виде выплаты неустойки, равной 0,05% от суммы требований кредитора, предъявленных поручителю, за каждый день просрочки (пункт 2.4. договора поручительства).

Из содержания абзаца четвертого пункта 18 Постановления № 45 следует, что если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, объем ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение требований кредитора определяется в договоре поручительства. Данное требование является спецификой договоров поручительства, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты арендных платежей, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление не противоречащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты арендных платежей, требование о взыскании пени по договору поручительства в размере 21 265 714,29 руб. признано апелляционным судом правомерным.

Проверяя расчет истца (т.3 л.д. 66), судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства срок исполнения обязательств поручителем - не позднее 5 (пятого) рабочего дня после получения от кредитора письменного требования.

Требование кредитора к поручителю об исполнении обязанности по договору №279/05 от 15.05.2023 (т.1 л.д.59) направлено поручителю 15.05.2023 и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 19.06.2023.

Требование кредитора к поручителю об исполнении обязанности по договору №336/07 от 11.07.2023 (т.1 л.д.65) направлено поручителю 11.07.2023 и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 15.08.2023.

Требование кредитора к поручителю об исполнении обязанности по договору №19/09 от 25.09.2023 (т.1 л.д.71) направлено поручителю 26.09.2023 и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 07.12.2023.

Требование кредитора к поручителю об исполнении обязанности по договору №20/09 от 26.09.2023 (т.1 л.д.72) направлено поручителю 26.09.2023 и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 07.12.2023.

Данный расчет с учетом представленных в материалы дела требований истца проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал требования истца, в связи с чем срок исполнения обязательств не может считаться наступившим, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Так, истцом в материалы дела представлены требования кредитора к поручителю, квитанции об отправке почтовой корреспонденции и отчеты об отслеживании отправлений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что за один и тот же период истец взыскивает с ответчика неустойку дважды, как с должника и как с поручителя.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из содержания абзаца четвертого пункта 18 Постановления N 45 следует, что если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Учитывая указанные нормы права, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о двойном начислении неустойки за один и тот же период по договорам аренды и поручительства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласованная сторонами процентная ставка в размере 0,05% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, признав доказанным факт просрочки оплаты арендных платежей, проанализировав условия договора поручительства, приняв во внимание согласование истцом и ответчиком дополнительной ответственности поручителя за неисполнение им собственных обязательств, рассмотрев заявление о чрезмерности неустойки с учетом всех обстоятельств возникшего спора, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 по делу № А32-54632/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.А. Абраменко

Т.Р. Фахретдинов