ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2025 года

Дело №А56-82409/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.11.2024,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2653/2025) акционерного общества «Многофункциональный комплекс «Бурный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-82409/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстройкомплект» к акционерному обществу «Многофункциональный комплекс «Бурный» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстройкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «Многофункциональный комплекс «Бурный» (далее – ответчик) о взыскании 178 312 руб. 52 коп. задолженности по договору от 20.01.2023 № МФКБ-Д-23-0013, 2 145 224 руб. 18 коп. задолженности по договору от 13.03.2023 №МФКБ-Д-23-0058, 1 205 587 руб. 75 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1%, начиная с 29.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на проведение между сторонами переговоров, в рамках которых стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы задолженности до 4 000 000 руб. Ответчик указал, что истец проигнорировал предложение истца о заключении мирового соглашения. Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что истец не направил в адрес ответчика ходатайство об уточнении размера исковых требований, а также выразил несогласие с произведенным истцом расчетом пеней, который, по мнению заявителя, выполнен неверно.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Письменная позиция истца во исполнение определения суда от 22.04.2025 приобщена коллегия к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2023 между сторонами заключен договор № МФКБ-Д-23-0013 (далее – договор 1), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а поставщик (истец) принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией и с технической частью, его монтажу, наладке в месте поставки, инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих товар, в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 договора 1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.08.2023 цена составляет 198591734 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора 1 порядок оплаты:

- аванс в размере 20% от цены договора оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента заключения договора;

- аванс в размере 20% от цены договора оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего счета поставщика;

- 30% от цены договора (от цены отгружаемой партии) оплачиваются заказчиком в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления поставщика о готовности к отгрузке товара;

- 25% от цены договора (от цены отгружаемой партии) оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента доставки товара;

- оставшиеся 5% оплачиваются заказчиком в течение 5 календарных дней с момента окончания монтажных работ и подписания актов приемки.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора 1 поставил в адрес ответчика товар, а ответчик принял товар без замечаний, возражений относительно качества товара не заявил, что подтверждается двусторонним УПД от 15.04.2024 № 24/04/15-1. Однако ответчик в нарушение условий договора поставленный товар не оплатил, задолженность составляет 1 926 500 руб.

17.04.2023 между сторонами заключен договор № МФКБ-Д-23-0097 (далее – договор 2), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а поставщик (истец) принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией и с технической частью, его монтажу, наладке в месте поставки, инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих товар, в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 договора 2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2023 цена составляет 40021132 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора 2 порядок оплаты:

- предоплата 40% в размере 14822492 руб. 80 коп. подлежит оплате в течение 10 календарных дней при условии открытия ОБС Счета в ПАО Сбербанк России на основании выставленного счета от поставщика;

- по готовности к отгрузке 30% в размере 11116869 руб. 60 коп., подлежат оплате в течение 10 календарных дней с момента официального уведомления об готовности к отгрузке, на основании выставленного счета от поставщика;

- по приходу товара на объект 25% в размере 9264058 руб. подлежат оплате в течение 10 календарных дней на основании официального уведомления о поступлении товара, на основании счета от поставщика.

- после сборки 5% в размере 1852811 руб. 60 коп. подлежат оплате в течение 10 рабочих дней после подписания УПД и Акта выполненных работ.

Истец в обоснование требований указал, что в рамках договора 2 поставил в адрес ответчика товар, а ответчик принял товар без замечаний, возражений относительно качества товара не заявил, что подтверждается двусторонними УПД. Однако ответчик в нарушение условий договора поставленный товар не оплатил; задолженность составляет 1886577 руб. 48 коп.

13.03.2023 между сторонами заключен договор № МФКБ-Д-23-0058 (далее – договор 3), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а поставщик (истец) принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией и с технической частью, его монтажу, наладке в месте поставки, инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих товар, в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 договора 3 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2023 цена составляет 46642934 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора 3 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2023 порядок оплаты:

- предоплата 40% в размере 18657173 руб. 60 коп. подлежит оплате в течение 10 календарных дней при условии открытия ОБС Счета в ПАО Сбербанк России на основании выставленного счета от поставщика;

- по готовности к отгрузке 30% в размере 13992880 руб. 20 коп. подлежат оплате в течение 10 календарных дней с момента официального уведомления об готовности к отгрузке, на основании выставленного счета от поставщика;

- по приходу товара на объект 25% в размере 11660733 руб. 50 коп. подлежат оплате в течение 10 календарных дней на основании официального уведомления о поступлении товара, на основании счета от поставщика;

- после сборки 5% в размере 2332146 руб. 70 коп. подлежат оплате в течение 10 рабочих дней после подписания УПД и Акта выполненных работ.

Истец в рамках договора 3 поставил в адрес ответчика товар, а ответчик принял товар без замечаний, возражений относительно качества товара не заявил, что подтверждается двусторонним от 14.05.2024 УПД № 24/05/14-1 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2024 № 11.

Однако ответчик в нарушение условий договора поставленный товар не оплатил; задолженность составляет 2332146 руб. 70 коп.

Общий размер задолженности по договорам составил 6 145 224 руб.18 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 27.05.2024 № 2024.05.27-1 и от 17.06.2024 № 2024.06.07-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления ответчик произвел частичную оплату общей суммы задолженности; с учетом уточнений общий размер задолженности составил 2 323 536 руб. 70 коп., в том числе 178 312 руб. 52 коп. по договору от 20.01.2023 № МФКБ-Д-23-0013, 2 145 224 руб. 18 коп. по договору от 13.03.2023 № МФКБ-Д-23-0058.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, письменную позицию истца , проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо возврата товара ответчиком не представлено, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы задолженности в общем размере 2 323 536 руб. 70 коп. (178 312 руб. 52 коп. задолженности по договору от 20.01.2023 № МФКБ-Д-23-0013, 2 145 224 руб. 18 коп. задолженности по договору от 13.03.2023 № МФКБ-Д-23-0058).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на проведенные между сторонами переговоры, в процессе которых были достигнуты соглашения об уменьшении суммы задолженности ответчика перед истцом. Однако ответчик не представил доказательств в подтверждение таких доводов (статья 65 АПК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.2 – 9.2.1 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы, но не более 10% от невыплаченной суммы.

В ходе проверки доводов апеллянта судебная коллегия обязала обеих сторон спора (в последующем истца) представить в материалы дела информационные расчет и контррасчет пеней с учетом доводов апелляционной жалобы, установленного срока оплаты по договорам, 10% ограничения, произведенных оплат (на дату вынесения оспариваемого решения).

В материалы дела от истца поступил информационный расчет пеней, согласному которому по договору от 20.01.2023 № МФКБ-Д-23-0013 неустойка составила 192 650 руб. за период с 27.04.2024 по 14.11.2024, по договору от 13.03.2023 № МФКБ-Д-23-0058 – 233 214 руб. 67 коп. за период с 28.05.2024 по 14.11.2024, по договору от 17.04.2023 № МФКБ-Д-23-0097 – 188 657 руб. 75 коп. за период с 08.05.2024 по 14.11.2024.

Выполненный истцом расчет пеней проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, подлежит применению. Ответчик не исполнил определение суда, контррасчет не представил, заявляя при этом возражения по первоначальному расчету истца, а также не опроверг представленный истцом информационный расчет.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании оставшейся части суммы пеней, в том числе неустойки, начисленной по дату фактической оплаты за каждый день просрочки, суд пришел к выводу, что удовлетворение такого требования приведет к нарушению однозначно установленного сторонами ограничения равного 10% от суммы просроченного платежа.

Вопреки позиции заявителя факт направления истцом ответчику ходатайства об уточнении размера исковых требований подтвержден материалам дела (чек от 29.11.2024, номер почтового отслеживания 19600634335080, возращено истцу органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения).

Судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ и статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе до окончания исполнительного производства. Таким образом, стороны вправе заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу, то есть в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 33 839 руб. (требования удовлетворены на 83.26%), оставшаяся часть суммы государственной пошлины (6 807 руб.) остается на истце; 15 973 руб. излишне уплаченной государственной пошлины надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца с учетом принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта частично послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции, принято во внимание и процессуальное поведение.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-82409/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Многофункциональный комплекс «Бурный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстройкомплект» 178 312 руб. 52 коп. задолженности по договору от 20.01.2023 № МФКБ-Д-23-0013, 192 650 руб. неустойки, 2 145 224 руб. 18 коп. задолженности по договору от 13.03.2023 № МФКБ-Д-23-0058, 233 214 руб. 67 коп. неустойки, 188 657 руб. 75 коп. неустойки по договору от 17.04.2023 № МФКБ-Д-23-0097, 33 839 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройкомплект» из федерального бюджета 15 973 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстройкомплект» в пользу акционерного общества «Многофункциональный комплекс «Бурный» 5 022 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина