ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18202/2023

г. Москва

29 ноября 2023 года

Дело № А41-41945/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.03.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу №А41-41945/23, по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ПАО "Россети Московский регион") к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - заинтересованное лицо, Комитет), со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ Комитета лесного хозяйства Московской области в выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений изложенный в исх. от 17.02.2023 года N ТГ-643/30-08

- обязать Комитет Лесного хозяйства выдать разрешение на вырубку зеленых насаждений в зоне размещения ЛЭП необходимой для питания энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 15 кВт, по адресу: 140164, Московская область, Раменский район, с/п Константиновское, д. Овчинкино, уч. N 63, кадастровый номер: 50:23:0040713:24.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным отказа Комитета лесного хозяйства Московской области в выдаче разрешения на размещение объекта выданного в ответ на обращение М502-9234482072-64170444; об обязании Комитет лесного хозяйства выдать разрешение на размещение объекта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу N А41-85988/2022 удовлетворено требование ПАО "Россети Московский регион" к Комитету о признании незаконным отказа от 11.10.2022 в выдаче разрешения на размещение объекта, в ответ на обращение М502-9234482072-64170444, и об обязании Комитета выдать разрешение на размещение ЛЭП для питания энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 15 кВт, по адресу: 140164, Московская обл., Раменский р-н, с/п Константиновское, д. Овчинкино, уч. N 63, кадастровый номер: 50:23:0040713:24.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, 20.01.2023 г. ПАО "Россети Московский регион", руководствуясь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу N А41-85988/2022, обратилось к Комитету с заявлением N 30 ОГ-283 в электронной форме о выдаче разрешения на вырубку лесных насаждений в зоне размещения ЛЭП, необходимой для питания энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 15 кВт, по адресу: 140164, Московская обл., Раменский р-н, с/п Константиновское, д. Овчинкино, уч. N 63, кадастровый номер: 50:23:0040713:24.

Письмом от 17.02.2023 исх. ТГ-643/30-08 Комитет указал обратившемуся от имени заявителя лицу, что в соответствии с действующим законодательством рубка лесных насаждений на основании разрешения на размещение объекта не предусмотрена, выдача такого разрешения возможна только на основании договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу.

Не согласившись с отказом Комитета, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд, мотивировав заявление тем, что полученный отказ нарушает права и законные интересы ПАО "Россети Московский регион", что выражается в невозможности размещения ЛЭП на объекте.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что отказ Комитета нарушает права и законные интересы ПАО "Россети Московский регион" и противоречит требованиям закона.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 24 АПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Под ненормативным правовым актом государственного органа арбитражным процессуальным законодательством понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, порождающий, прекращающий либо изменяющий правоотношения и содержащий обязательные предписания, распоряжения.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Апелляционным судом установлено, что представитель ООО "ЭСАиС" ФИО4 обратился в Комитет лесного хозяйства Московской области через систему обращения граждан на Портале Правительства Московской области с просьбой разъяснить порядок действий и необходимость представления документов для получения порубочного билета в зоне РНР, расположенного в Виноградском лесничестве, а также с просьбой указать, каким документом руководствоваться для получения порубочного билета.

На данное обращение Комитет лесного хозяйства Московской области в адрес общества направлен ответ от 17.02.2023 №ТГ-643/30-08 с подробным разъяснением необходимого порядка действий.

Кроме того, в материалы дела Комитетом представлен перечень предоставляемых им государственных услуг, из которого усматривается, что полномочия по выдаче порубочного билета у Комитета отсутствуют.

При этом рассматриваемое обращение не может быть признано апелляционным судом в качестве официального заявления на получение разрешения на вырубку лесных насаждений. Кроме того, сам истец с какими – либо заявлениями в адрес Комитета не обращался. Документы в подтверждение наличия полномочий ООО «ЭСАиС» на право действовать от имени истца в материалы дела не представлены, при том, что обращение подано от гражданина ФИО4 и ООО «ЭСАиС».

Между тем, согласно пп. "а" ч. 3 ст. 42 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" установлена обязанность обеспечивать сохранность зеленых насаждений собственниками (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями. В соответствии с ч. 2 указанной статьи вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в муниципальных образованиях выдается органом местного самоуправления.

Заявитель в органы местного самоуправления муниципального образования с заявлением о выдаче порубочного билета не обращался.

При этом само письмо Комитета в ответ на обращение гражданина ФИО4 и ООО «ЭСАиС» непосредственно прав заявителя не затрагивает, поскольку в нём отражены положения, регламентирующие порядок получения разрешения на вырубку лесных насаждений и порубочного билета.

Таким образом, оспариваемое письмо содержит информацию относительно общеустановленных норм и не противоречит законодательству. Непосредственно прав заявителя оно не затрагивает, поскольку в нём отражены положения регламентирующие порядок получения порубочного билета.

Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм, с учетом характера заявленных требований, оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-41945/23 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова