Решение по делу № А47-10121/2023 от 19.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ОренбургДело № А47-10121/2023

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «БРС», г.Кумертау Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 89 388 руб. 12 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.12.2022,

ответчика: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, Фонд) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «БРС» (далее – ООО «Трест «БРС», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 89 388 руб. 12 коп. по договору подряда от 20.09.2021 №СМР-791/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Представитель истца указал, что подрядчик к выполнению работ по договору не приступил, ввиду чего договор расторгнут, произведено начисление штрафа по пункту 12.3 договора.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трест «БРС» (подрядчик) заключен договор от 20.09.2021 №СМР-791/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее -договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы на проведение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области: капитальный ремонт и (или) переустройство крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (завершение работ), в соответствии с ПСД, НПА и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ составляет 893 881 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней, срок начала выполнения работ – с даты заключения договора (пункт 4.2 договора).

Пунктом 12.3 договора установлено, что за неисполнение и/или ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора, влекущее за собой расторжение договора в соответствии с п.13.4, подрядчик уплачивает заказчику однократно штраф в размере 10% от стоимости работ по договору.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причитающихся убытков при систематическом (2 раза и более) нарушении подрядной организацией сроков выполнения работ; задержке подрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора от 20.09.2021 № СМР-791/2021, о чем направлено уведомление исх.-1802/22 от 14.03.2022. Данное уведомление также содержало требование об уплате штрафа в размере 89 388 руб. 12 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма штрафа не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа по пункту 12.3 договора.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 228 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договор об оказании услуг должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора об оказании услуг в порядке, установленном договором об оказании услуг.

Согласно пункту 12.3 договора установлено, что за неисполнение и/или ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора, влекущее за собой расторжение договора в соответствии с п.13.4, подрядчик уплачивает заказчику однократно штраф в размере 10% от стоимости работ по договору.

Как указывает истец, работы в рамках указанного договора ответчиком не начаты, а соответственно и не завершены, акты выполненных работ не подписаны.

Исходя условий договора, а именно пункта 12.3, следует сделать вывод, что воля сторон при определении штрафных санкций была направлена на начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, влекущее за собой расторжение договора в соответствии с п. 13.4.

Как указал истец, работы в рамках указанного договора ответчиком не начаты, а соответственно и не завершены, акты выполненных работ не подписаны, следовательно, подрядчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем, заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора от 20.09.2021 № СМР-791/2021, о чем направлено уведомление исх.-1802/22 от 14.03.2022.

Для вывода о возможности применения штрафа в качестве ответственности за расторжение договора в одностороннем порядке необходимо совокупное толкование положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ.

Исходя из анализа указанных положений (п. 12.3, п. 13.4) в совокупности и взаимосвязи следует, что данными положениями сторонами согласованна процедура и последствия расторжения договора в одностороннем порядке именно по инициативе заказчика (истца), в связи с чем оснований для неприменения истцом положений п. 12.3 договора, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заказчиком обоснованно произведено начисление штрафа в порядке, установленном п. 12.3 договора в размере 89 388 руб. 12 коп.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы штрафа или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Кодекса, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 576 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Трест «БРС» в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» штраф в сумме 89 388 руб. 12 коп., а также 3 576 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома