Постановление по делу № 11АП-17965/2024 от 23.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2025 года Дело № А55-21200/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.02.2025 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.03.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дом-83" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2024 года по делу № А55-21200/2024 (судья Рысаева С.Г.) по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к товариществу собственников недвижимости "Дом-83" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось с учетом уточнений в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Дом-83» о взыскании 909 241 руб. 47 коп. из них: 796 922 руб. 20 коп. задолженность по договору №3793-ЦЗ от 01.10.2021 за январь - апрель 2024 года, 112 319 руб. 27 коп. неустойка за период с 16.02.2024г. по 20.05.2024г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2024 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

От ответчика поступили дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела приложений (копии платежных поручений за 2024 г., копии счетов фактур с 2023 г - 2025 г., копии односторонне подписанных актов сверки взаимных расчетов за 2023 - 2025 г.), копия решения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 г. по делу № А55-24729/2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 14.04.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (расчет платежей за период с 01.01.2024 г по 16.05.2024 г.; копия односторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов; доказательства направления акта сверки взаимных расчетов в адрес истца; копия счетов-фактур и корректировки счетов-фактур за период 01.01.2024 г по 30.04.2024 г; сведения о направлении платежей в адрес истца), а также заявление об исправлении описки.

Также представитель ответчика просил приобщить уведомление от 19.03.2025 г. от ТСН "Дом-83" в адрес ПАО "Т Плюс".

Судом апелляционной инстанции, с учетом позиции истца, заявленное ходатайство удовлетворено, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

От истца поступили возражения с приложением в виде справки по расчетам потребителя.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу изложенного, уточнение заявления не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 55 мин. 21.04.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 г. по делу № А55-6885/2024, акта сверки за период от 01.01.2023 г., - 31.12.2023 г., платежного поручения № 4 от 22.01.2024 г., искового заявления ПАО "Т Плюс" от 21.02.2024 г. по делу № А55-6885/2024, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца просит принять частичный отказ от исковых требований в размере 307 240 руб. 07 коп., в остальной части о взыскании с ответчика задолженность в сумме 489 682 руб. 13 коп., неустойку в размере 112 319 руб., 27 коп., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части основного долга в размере 307 240 руб. 07 коп., апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 указанной статьи Кодекса арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом установлено, что частичный отказ от исковых требований подписан представителем ПАО «Т Плюс» ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.02.2025 № 63/183-н/63-2025-3-588, с полномочиями на отказ от иска полностью или в части.

Заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем отказ от иска в части суммы 307 240,07 руб. принят апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Энергосбыт Плюс», являясь агентом ПАО «Т Плюс», направило в адрес Товарищества собственников недвижимости "ДОМ-83" договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 3793-ЦЗ (далее - договор теплоснабжения), что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения истец как теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы. Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами в п.2.3 Договора.

Окончательный расчет за энергетические ресурсы производится Потребителем на расчётный счет Теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Как указывает ПАО «Т Плюс», за период январь - апрель 2024 ответчику оказаны услуги теплоснабжения и поставки горячей воды 796 922 руб. 20 коп. задолженность по договору №3793-ЦЗ за январь - апрель 2024 года, 112 319 руб. 27 коп. неустойка за период с 16.02.2024г. по 20.05.2024г.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии Договором теплоснабжения, расчеты производятся на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебной коллегией установлено, что 26.01.2022 ТСН «Дом-83» был подписан договор теплоснабжения № 3793-ЦЗ и направлен вместе с сопроводительным письмом оформленный со своей стороны с протоколом разногласий по договору теплоснабжения. При подписании договора ответчиком сделана пометка «с протоколом разногласий».

ПАО «Т Плюс» не согласился с редакцией ответчика и настаивал на собственной редакции договора, направив в адрес ТСН «Дом-83» протокол согласования разногласий к договору.

В рамках урегулирования разногласий, между сторонами к договору № 3793-ЦЗ заключено дополнительное соглашение №1 от 01.06.2023, согласно п. 2.3.2 которого объем энергетических ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, подлежащий оплате, определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления).

Дополнительное соглашение №1 было заключено, с учётом протокола № 2 от 01.02.2019г. общего собрания собственников дома № 83 (ОСС) по ул. Антонова-Овсеенко, г. Самара, согласно п. 5 которого собственниками помещений на общем собрании большинством голосов утвержден расчет отопления с 01.01.19 г. равными долями по 1/12 в течение 12-ти месяцев.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 от 01.06.2023 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) №3793-ЦЗ от 01.10.2021, в соответствии с которым определен график платежей, согласно определенному среднемесячному объему потребления тепловой энергии на отопление, в рамках исполнения которого осуществлена оплата задолженности согласно графика, действующего до декабря.

Доказательств свидетельствующих о том, что указанное соглашение расторгнуто между сторонами, прекращено или является недействующим материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что спора по объемам потребленных ресурсов в стоимостном выражении, между сторонами нет.

Из представленных ответчиком в суд первой инстанции в материалы дела платежных поручений (№ 19 от 19.02.2024, № 24 от 15.03.2024, № 44 от 16.04.2024, № 60 от 15.05.2024) усматривается, что до обращения с иском в суд, с учетом установленного и согласованного между сторонами графика платежей, определенном в дополнительном соглашении № 1, задолженность за спорный период была оплачена ТСН «Дом 83».

Каждое платежное поручение содержит назначение платежа с учетом периода задолженности, спорного договора с дополнительным соглашением № 1 к нему.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия неоднократно предлагала представителю истца высказать позицию письменно или устно относительно довода ответчика о заключенном дополнительного соглашения между сторонами, а также порядка начислений ответчику задолженности в спорный период с учетом этого соглашения, однако представитель истца какие-либо пояснения не дала.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств опровергающих указанные доказательства и доводы ответчика, истцом не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2023 года по делу № А55-24729/2023 между теми же сторонами о взыскании задолженности по договору №50501к-ЦЗ от 01.10.2021 за период март– май 2023 года и неустойки также установлено что оплата задолженности производится согласно согласованному графику между истцом и ответчиком на основании дополнительного соглашения №1 от 01.06.2023 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) №3793-ЦЗ от 01.10.2021.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с настоящим иском оснований для взыскания задолженности за спорный период не имелось, с учетом заключенного соглашения от 01.06.2023 № 1 и представленных платежных поручений об оплате задолженности в спорный период в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности и неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы и позиция ответчика, с предоставлением соответствующих документов были приобщены к материалам дела, однако должной оценки суда первой инстанции при принятии решения не получили.

Поскольку частичный отказ истца по делу от иска заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с частью 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, производство по делу в этой части - прекращению в силу части 3 статьи 269 АПК РФ.

В остальной части решения, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение как принятое в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Судебная коллегия установила, что сумма государственной пошлины к изначально поданным исковым требованиям составила 26 005 руб., а с учетом уточнения исковых требований – 21 185 руб. Поскольку при подаче иска в суд первой инстанции истцом была оплачена излишне госпошлина (платежными поручениями №31454 от 10.06.2024 на сумму 25 250 руб. и № 31429 от 10.06.2024 на сумму 23051), а также с учетом уточнения требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 27 116 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 50 % за рассмотрение требования, от которого он отказался, что составит 4572 руб. 50 коп.

Итого подлежит возврату истцу ПАО "Т Плюс" госпошлина в сумме 31 688 руб. 50 коп. (27 116 руб. + 4572 руб. 50 коп.), уплаченная платежными поручениями №31454 от 10.06.2024 и № 31429 от 10.06.2024.

Подателю апелляционной жалобы - Товарищество собственников недвижимости "Дом-83" из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 5 070 руб., то есть 50 % от уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы с учетом пропорции в части отказа от иска частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В рассматриваемом случае, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось. Данное обстоятельство влечет необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, согласно ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение исковых требований возлагаются на истца.

Расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом принципа пропорционально удовлетворенного требования, в связи с чем, с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСН «Дом 83» подлежит взысканию 24 930 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2024 года по делу № А55-21200/2024 отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания основной задолженности в размере 307 240 руб. 07 коп, в этой части производство по делу прекратить.

В оставшейся части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН <***>) госпошлину в сумме 31 688 руб. 50 коп., уплаченную платежными поручениями №31454 от 10.06.2024 и № 31429 от 10.06.2024.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Дом-83" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5070 руб., уплаченную платежным поручением № 178 от 11.12.2024.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости "Дом-83" (ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 24 930 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов