АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Иркутск Дело № А19-9107/2023

«11» июля 2023 года

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 28.06.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО" (420124, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, МЕРИДИАННАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., неустойки в размере 11 835 руб. за период с 10.03.2021 по 14.04.2023, а с 14.04.2023 неустойку по день фактического погашения суммы долга 50 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИМХОЛДИНГ» (420107, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ОСТРОВСКОГО <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., неустойки в размере 11 835 руб. за период с 10.03.2021 по 14.04.2023, а с 14.04.2023 неустойку по день фактического погашения суммы долга 50 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Определением суда от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИМХОЛДИНГ».

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ, путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 28.06.2023.

От истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Ответчик одновременно с направлением отзыва заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке укрощенного производства» определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В данном случае суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В представленном ходатайстве ответчика, также не указано на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Названные истцом обстоятельства в качестве необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

По мнению суда, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства без волеизъявления истца, повлечет нарушение прав последнего на рассмотрение дела в срок, предусмотренный частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства следует отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Химхолдинг» («Лицензиар») и ФИО1 («Лицензиат») заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 905-Ч от 29.07.2021.

Согласно акту от 03.08.2021 секрет производства (ноу-хау) передан ответчику.

В соответствии с п. 3.4.4. и 5.2. Договора ответчик обязался оплачивать Лицензиару роялти-платежей в размере 5000 рублей ежемесячно начиная с 3-го месяца и до окончания действия Договора.

Согласно п. 1.8. роялти-платеж – это ежемесячный фиксированный, выплачиваемый Лицензиатом Лицензиару за оказание консультационного сопровождения Лицензиаром Лицензиата, а также за использование секрета производства (ноу-хау) Лицензиара.

Пунктом. 5.3.2. Договора установлено, что ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 10-го (Десятого) числа каждого месяца, предшествующего месяцу, за который уплачивается роялти. В случае, если 10 (Десятое) число месяца приходится на выходной или праздничный день, то надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий (банковский) день, следующий за выходным или праздничным днём.

В пункте 7.4. Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты Лицензиар вправе требовать с Лицензиата уплаты пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятых) процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2021 к Договору, стороны изменили адреса и реквизиты сторон.

Впоследствии права и обязанности Лицензиара (ООО «Химхолдинг») переданы истцу - ООО «Глобальное партнерство» по Договору № 25/07-2022 от 25.07.2022 об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау).

Ответчик 25.07.2022 уведомлен о данном отчуждении исключительных прав на секрет производства.

Как указал истец, ответчик ни разу не заплатил роялти, в связи с чем 23.08.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении лицензионного договора в одностороннем порядке на основании п. 10.3 Договора, в связи с неоднократным нарушением его условий, предусмотренных п. 3.4.4 и 5.3.2. (за неуплату роялти платежей по Договору). Также истец просил оплатить задолженность по роялти-платежам согласно п. 5.2. и 5.3.2. Договора, а также неустойку, предусмотренную п. 7.4. Договора.

Ответчик ответ не направил, задолженность не оплатил.

Претензией № 121 от 06.09.2022 истец просил ответчика в течении 3 недель с даты ее получения оплатить задолженность по роялти за в размере 50 000 рублей и пени в размере 8 175 рублей.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям указал, что на дату заключения договора № 905-Ч от 29.07.2021 правообладателем, в соответствии с Реестром Федеральной службы по интеллектуальной собственности, товарного знака «Чистая польза» под номером государственной регистрации 751419 являлось ООО «Глобальное партнерство», следовательно, ООО «Химхолдинг» правообладателем товарного знака не являлось; в договоре № 905-Ч от 29.07.2021 предмет договора не согласован, при этом перечисленные в пункте 2.2 договора составляющие технологии ноу-хау нельзя рассматривать в качестве согласования условия о предмете договора, поскольку не представляется возможным идентифицировать тот самый «секрет производства» (ноу-хау), который должен подлежать передаче, а также признаки, по которым можно определить действительную или потенциальную ценность вследствие неизвестности их третьим лицам. Лицензиаром не было представлено какой-либо разработанной схемы, предназначенной для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли от продажи бытовой химии на розлив. Ни одна из составляющих системы, указанной в пункте 2.2 договора, не была предоставлена Лицензиату. Представленный истцом акт приема-передачи от 03.08.2021 содержит лишь абстрактное предложение о передаче некого секрета производства без указания каких-либо уточнений по их составу, и, как следствие, не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, фактически никакого приема-передачи секрета производства ни на момент подписания акта, ни на период действия договора, не осуществлялось. Ответчик указал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.08.2021, акт датирован 03.08.2021, что свидетельствует об отсутствии возможности использования предмета договора и в момент подписания акта фактическая передача предмета договора была невозможна. При этом ответчик указал, что реализация товара, маркированного товарным знаком «Чистая польза», осуществлялась на основании иного договора – поставки № 523-ФР от 16.08.2021, заключенного с ООО «Глобальное партнерство». Более того, лицензиар не исполнил ни одного своего обязательства по договору, предусмотренные пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, в связи с чем в адрес ООО «Химхолдинг» направлялись претензии от 26.03.2022, от 18.04.2022, от 10.05.2022, от 29.07.2022 об исполнении своих обязательств. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ (далее - ГК РФ) к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 5 ст. 1235 в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно п. 6 ст. 1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора относятся:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как указано в п. 1 ст. 1236 ГК РФ, лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной) (пункт 2 названной статьи).

Оценив условия договора № 905-Ч от 29.07.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Согласно п. 2.2. в состав секрета производства (ноу-хау) передаваемого по п. 2.1. договора входят:

2.2.1. Рекомендации и требования по подбору сотрудников на торговую точку;

2.2.2. Руководство по использованию фирменного стиля (брендбук), которое включает в себя подробное описание использования каждого фирменного элемента на различных носителях, как рекламных, так и корпоративных;

2.2.3. Пакет маркетинговых инструментов, подготовленных к печати;

2.2.4. Исходники этикеток, подготовленных к печати, по номенклатуре в соответствии с ассортиментом торговой точки;

2.2.5. Технология подбора помещения для торговой точки;

2.2.6. Дизайн - макет торговой точки, адаптированный под условия помещения Лицензиата.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора Лицензиар (ответчик) обязался передать Лицензиату (истец) состав секрета производства (ноу-хау) в течении 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания договора и оплаты паушального взноса в соответствии с разделом 5 настоящего договора любым удобным для Лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель или др.)

Согласно п. 8.1. Договора по факту выполнения Лицензиаром каждого из обязательств, предусмотренных и поименованных в п. 2.2.1-2.2.6. настоящего Договора, Стороны подписывают акт об исполнении обязательств.

Стороны договорились, что в случае если Лицензиат без уважительных причин в течение срока, превышающего 3 (три) рабочих дня со дня предоставления/направления ему на подписание соответствующего акта уклонился от его подписания, и при этом не представит Лицензиару в письменной форме возражение или претензию относительно исполнения обязательств, то соответствующее обязательство считается исполненном в полном объеме (п. 8.2. Договора).

Истец указал, что ответчику предоставлен секрет производства (ноу-хау) путем предоставления ему доступа на файлы, хранящиеся в системе «Яндекс диск». Доступ отправлен на электронную почту, который указан в разделе 12 Лицензионного договора и согласно п. 11.3 Договора является надлежащим адресом для переписки. После того как ответчик открыл ссылку и проверил файлы, ему на электронный адрес был направлен акт приема-передачи к лицензионному договору. При этом ни на момент действия лицензионного договора, ни на момент его исполнения, в том числе после получения акта о передаче секрета производства (ноу-хау) от 03.08.2021, ответчик не заявлял о несогласии с предметом договора или о не передаче ему секрета производства (ноу-хау) ни по количеству, ни по качеству.

Таким образом, принимая во внимание подписанный со стороны ответчика акт приема-переда от 03.08.2021, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по передаче ему секрета производства (ноу-хау).

Относительно доводов ответчика о том, что по каждому из обязательств п. 2.2.1.-2.2.6. должен был быть составлен отдельный акт, истец указал, что Акт составляется в произвольной форме; по условиям договора акт указан в единственном числе, а не множественном.

Суд соглашается с возражениями истца, поскольку как предусмотрено в пункте 3.4.11 договора, по окончанию передачи Лицензиаром информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) согласно п. 2.2 настоящего договора, лицензиат обязуется подписать Акт о передаче секрета производства и отправить его сканированную версию Лицензиару по электронным адресам Лицензиара, указанным в реквизитах настоящего договора, и на электронный адрес Лицензиара, с которого поступил Акт выполненных работ, в течение 3 (Трёх) календарных дней. Подписание актов со стороны Лицензиата означает, что секрет производства передан в полном объёме и Лицензиат претензий к качеству и полноте полученной информации и оказанным услугам не имеет.

Согласно п. 8.2. договора, стороны договорились, что в случае, если Лицензиат без уважительных причин в течение срока, превышающего 3 (Три) рабочих дня со дня предоставления/направления ему на подписание соответствующего акта, предусмотренного п. 8.1 настоящего договора, уклонился от его подписания, и при этом не представил Лицензиару в письменной форме возражение или претензию относительно исполнения обязательств, то соответствующее обязательство считается исполненным в полном объёме.

Ответчиком не представлены доказательства, что после передачи ему информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), им были заявлены возражения в соответствии с пунктом 8.2 договора относительно неполноты исполнения обязательств лицензиаром и уведомления его об этом.

Таким образом, суд расценивает действия ответчика по подписанию акта, как отсутствие возражений и получению секрета производства в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что на дату подписания акта не являлся индивидуальным предпринимателем судом отклонены в связи со следующим.

Согласно п. 3.4.10 договора, в случае, если Стороной настоящего договора выступает Лицензиат – физическое лицо, Лицензиат обязуется в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего договора зарегистрировать в Федеральной налоговой службе юридическое или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя и внести соответствующие изменения в настоящий договор путём подписания дополнительного соглашения о замене Стороны.

Неисполнение Лицензиатом обязанности, установленной настоящим пунктом, не является основанием для расторжения Договора, и обязательства Лицензиара считаются исполненными надлежащим образом независимо от юридического статуса Лицензиата.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 12.08.2021 к договору, в котором ответчик указан как индивидуальный предприниматель и принял на себя права и обязанности Лицензиата.

Таким образом стороны по обоюдному согласию заключили лицензионный договор и согласовали его предмет.

Принимая во внимание волеизъявление сторон, фактическое поведение истца и ответчика, а также то, что все существенные условия договора согласованы сторонами, ответчиком исполнено условие по выплате вознаграждения, истец предоставил ответчику право использования комплекса исключительных прав и не препятствовал последнему в реализации этого права в период действия договора, стороны в рассматриваемом споре приступили к исполнению договора, тем самым признав заключение договора и вступление его в силу.

Как следует из п. 1 ст. 1465 ГК РФ, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу статей 1466 и 1469 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе он может распоряжаться указанным исключительным правом путем предоставления права использования секрета производства.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по заключенному договору, следовательно, несет ответственность за его исполнение перед истцом. Действуя свободно и заключая лицензионный договор, ответчик согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау).

Согласно абзаца 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, риски предпринимательской деятельности относятся на предпринимателя.

Кроме того, не достижение истцом планируемой прибыли в результате использования секрета производства (ноу-хау) не может служить основанием для неуплаты роялти-платежей, поскольку ответчик пользовался секретом-производства.

Согласно п. 1 ст. 2, ст. 23 ГК РФ, ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, под которой понимается: самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности, в том числе и в случае утраты интереса к исполнению совершенной им сделки

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик роялти не уплатил, задолженность составляет 50 000 рублей.

Доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору роялти-платежей в размере 50 000 руб. законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в п. 4 ст. 1237 ГК РФ, при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате роялти-платежей, 23.08.2022 в адрес ответчика направлено уведомление № 54 о расторжении лицензионного договора в одностороннем порядке на основании п. 10.3 Договора, в котором указано, что по истечении 5 календарных дней с даты получения настоящего уведомления, либо по истечении срока хранения настоящего уведомления на почте, обязательства Сторон по Лицензионному Договору о передаче секрета производства (ноу-хау) № 905-Ч от 29 июля 2021 года прекращаются.

Уведомление направлено ответчику на электронную почту, о чем свидетельствует скрин-шот.

Следовательно, с 28.08.2022 договор № 905-Ч от 29 июля 2021 года считается расторгнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом за период с 10.11.2021 по 14.04.2023 (с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) начислены пени в сумме 11 835 рублей.

Однако, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" предусмотрено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В этой связи правовым последствием расторжения договора (государственного или муниципального контракта) как по соглашению сторон, так и по решению суда или по заявлению одной из сторон об отказе от исполнения договора (контракта) в одностороннем порядке является прекращение предусмотренных таким договором (контрактом) обязательств сторон на будущее время. При этом в случае расторжения договора (контракта) по соглашению сторон при отсутствии в таком соглашении прямо выраженного указания об ином оно не исключает возможность кредитора требовать применения имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (контракта) должником, имевшим место в период до его расторжения.

Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает взыскание предусмотренной договором неустойки после даты расторжения договора.

Таким образом, истец, с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, вправе требовать уплаты неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, а с 02.10.2022 – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда, пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 составляют в сумме 2 010 руб.; за период с 02.10.2022 по 14.04.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в сумме 2 003 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части 2 010 руб., в удовлетворении остальной части суд отказывает; за период с 02.10.2022 по 14.04.2023 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 003 руб. 43 коп.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства (50 000 руб.) включительно.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 473 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части 87,35%, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 160 руб. 17 коп., остальная часть судебных расходов относится на истца.

руководствуясь статьями 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства отказать.

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО" (420124, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, МЕРИДИАННАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 54 013 руб. 43 коп., в том числе, основной долг в сумме 50 000 руб., неустойку в размере 2 010 руб. за период с 11.11.2021г. по 31.03.2022г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 003 руб. 43 коп. за период с 02.10.2022г. по 14.04.2023г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 50 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2023г. по день фактического погашения суммы долга и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 160 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.П. Сураева